上訴人（原審原告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)廣州大道中303人保大廈。組織機(jī)構(gòu)代碼71241224-9。
代表人：葉健明。
委托代理人：胡毅剛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘某齊某物流有限公司，住所地湖北省鐘某市郢中鎮(zhèn)寺坡街，組織機(jī)構(gòu)代碼57150342-9。
法定代表人：陳蕾，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：解某某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：李先祥，司機(jī)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人民財(cái)保廣州市分公司）因與被上訴人鐘某齊某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱齊某物流）、解某某、李先祥保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2014）鄂鐘某民二初字第00042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年8月6日公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)保廣州市分公司的委托代理人胡毅剛，被上訴人齊某物流的委托代理人魏益明、被上訴人解某某到庭參加訴訟，被上訴人李先祥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月19日，解某某以齊某物流（乙方）的名義與廣州市保力物流有限公司（甲方）簽訂運(yùn)輸合同，合同約定由解某某承運(yùn)廣州市保力物流有限公司由廣州發(fā)往長(zhǎng)沙和武漢的零擔(dān)貨物，承運(yùn)車輛號(hào)牌為鄂H×××××。合同約定：乙方車輛必須車況良好，運(yùn)輸證照齊全，防雨及捆綁設(shè)施完備；乙方必須按照甲方要求捆綁貨物，不得夾帶與甲方無關(guān)的貨物，途中不得擅自轉(zhuǎn)駁甲方貨物；運(yùn)輸途中發(fā)生貨損、貨差、車輛故障、交通事故等情況，乙方應(yīng)及時(shí)與甲方取得聯(lián)系。否則，聯(lián)系不到每次罰款1000元；乙方必須按甲方要求裝載貨物，并將貨物安全送達(dá)甲方指定目的地，由收貨方清點(diǎn)驗(yàn)收，若貨物錯(cuò)送被冒領(lǐng)或途中發(fā)生貨物丟失、貨損、貨差、淋濕、污垛，（乙方原因）造成的直接和間接損失，由乙方負(fù)完全責(zé)任，并按貨物的實(shí)際價(jià)值二倍賠償。合同簽訂后，解某某、李先祥駕駛鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）負(fù)責(zé)承運(yùn)，承運(yùn)途中該車輛于2012年12月19日12時(shí)行至京珠高速公路1655km處起火燃燒，導(dǎo)致整車貨物被燒毀。其貨物損失經(jīng)華大公估有限公司2013年7月13日評(píng)估為1011857.52元。火災(zāi)事故原因經(jīng)湖南省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)、衡東縣公安消防大隊(duì)證明系突然著火。事故發(fā)生后，中國(guó)人民財(cái)保廣州市分公司依其與廣州市保力物流有限公司所簽訂的物流責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任，計(jì)賠付771200.00元。
另查明，2012年11月22日中國(guó)人民財(cái)保廣州市分公司與廣州市保力物流有限公司所簽訂的物流責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)期限為2012年11月23日至2013年11月22日，雙方在保險(xiǎn)合同中對(duì)被保險(xiǎn)貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故后，對(duì)應(yīng)當(dāng)由于承運(yùn)人或其他第三者負(fù)責(zé)賠償部分或全部損失的，未作特別約定。2014年2月26日中國(guó)人民財(cái)保廣州市分公司向原審法院起訴，請(qǐng)求判令齊某物流、解某某、李先祥賠償中國(guó)人民財(cái)保廣州市分公司損失771，200.00元整；本案訴訟費(fèi)由齊某物流、解某某、李先祥承擔(dān)。
還查明，齊某物流為鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）的車輛登記所有權(quán)人，鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）的車輛實(shí)際所有權(quán)人為解某某、李先祥；齊某物流、解某某、李先祥的資質(zhì)、資格符合法律規(guī)定；解某某、李先祥于2012年7月9日與齊某物流簽訂《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，解某某、李先祥將其實(shí)際所有的鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）掛靠齊某物流經(jīng)營(yíng)并每月支付管理費(fèi)100元，截止事故發(fā)生時(shí)齊某物流收取解某某、李先祥鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）的掛靠管理費(fèi)1200.00元。
原審認(rèn)為，本案中的追償權(quán)實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)公司承擔(dān)完保險(xiǎn)責(zé)任后的代位求償權(quán)，是代位行使被保險(xiǎn)人享有的對(duì)造成保險(xiǎn)事故并負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。中國(guó)人民財(cái)保廣州市分公司承擔(dān)完保險(xiǎn)責(zé)任后依法享有代位求償權(quán)。解某某、李先祥是本案事故車輛的實(shí)際所有人，又是貨物的承運(yùn)人，有義務(wù)將承運(yùn)貨物安全、完整的運(yùn)輸?shù)侥康牡?，貨物在承運(yùn)中發(fā)生火災(zāi)事故，致貨物毀損，解某某、李先祥未能舉證證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)以及系托運(yùn)人的過錯(cuò)造成的，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；齊某物流雖然為鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）的車輛登記所有權(quán)人，但鄂H×××××重型半掛牽引車（鄂H×××××掛）實(shí)際系解某某、李先祥所有，掛靠齊某物流經(jīng)營(yíng)。且齊某物流收取了1200元管理費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)在收取管理費(fèi)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)保廣州市分公司的訴訟請(qǐng)求有理，原審予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第三百一十一條之規(guī)定，判決：一、解某某、李先祥共同賠償中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司代位求償費(fèi)771200.00元；二、鐘某市齊某物流有限公司在其收取的1200元管理費(fèi)受益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于該判決生效之日起10日內(nèi)付清。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11512.00元，由解某某、李先祥承擔(dān)。
二審補(bǔ)充查明，運(yùn)輸合同上“鐘某齊某物流有限公司”為解某某事故發(fā)生時(shí)補(bǔ)加。原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1：承運(yùn)人對(duì)于托運(yùn)貨物的損失是否存在《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定可免于賠償?shù)那樾巍?、若不存在免于損害賠償?shù)那樾?，齊某物流對(duì)于貨物損失是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得屬于法定請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人行使的是原屬于被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)。該賠償請(qǐng)求權(quán)不僅包括侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也包括合同法上的違約賠償請(qǐng)求權(quán)或其他法律關(guān)系中的相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)。本案中國(guó)人民財(cái)保廣州市分公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，取得代位求償權(quán)的基礎(chǔ)為貨運(yùn)合同違約賠償請(qǐng)求權(quán)，故應(yīng)明確貨運(yùn)合同的主體，即托運(yùn)人與承運(yùn)人。
從廣州市保力物流有限公司運(yùn)輸合同來看，委托方為廣州市保力物流有限公司，承運(yùn)方為鐘某齊某物流有限公司。委托方簽字處有加蓋廣州市保力物流有限公司的業(yè)務(wù)專用章，故其為托運(yùn)人。承運(yùn)方所載為“鐘某市齊某物流有限公司”，承運(yùn)方簽字處為“解某某”，并加蓋手印。齊某物流稱運(yùn)輸合同上承運(yùn)方是解某某事后補(bǔ)加的其名稱，齊某物流并非承運(yùn)人。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十二條的規(guī)定，申請(qǐng)從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有與其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相適應(yīng)并經(jīng)檢測(cè)合格的車輛；（二）有符合本條例第二十三條規(guī)定條件的駕駛?cè)藛T；（三）有健全的安全生產(chǎn)管理制度。該條例第二十五條規(guī)定，申請(qǐng)從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)按下列規(guī)定提出申請(qǐng)并分別提交符合本條例第二十二條、第二十四條規(guī)定條件的相關(guān)材料：（一）從事危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)以外的貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，向縣級(jí)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。由此可見，國(guó)家對(duì)交通運(yùn)輸業(yè)實(shí)行的是經(jīng)營(yíng)許可管理制度，因運(yùn)輸行業(yè)具有高度危險(xiǎn)性，市場(chǎng)準(zhǔn)入較嚴(yán)格，只有經(jīng)過審核領(lǐng)取經(jīng)營(yíng)許可證，方可從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。解某某、李先祥并不具有道路經(jīng)營(yíng)許可證，并不能獨(dú)立以其個(gè)人名義從事道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，其是基于齊某物流的車輛行駛證、道路運(yùn)輸證以齊某物流的名義進(jìn)行貨物運(yùn)輸。上述條例第三十四條規(guī)定，道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租。齊某物流作為具有道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格的主體，允許不具備道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格的解某某、李先祥使用其行駛證及道路運(yùn)輸證，應(yīng)承擔(dān)解某某、李先祥在運(yùn)營(yíng)中可能為其帶來的風(fēng)險(xiǎn)。
據(jù)解某某所述，其與廣州市保力物流有限公司之前有過多次業(yè)務(wù)，其向廣州市保力物流有限公司出具過行駛證等證件，廣州市保力物流有限公司對(duì)其掛靠于齊某物流的事實(shí)是知情的。事發(fā)后，廣州市保力物流有限公司向齊某物流發(fā)索賠函，要求其賠償事故所造成的損失。據(jù)此，其是知曉解某某與齊某物流之間的掛靠關(guān)系，并認(rèn)可齊某物流為合同的相對(duì)人。故即使運(yùn)輸合同上僅有解某某的簽字，廣州市保力物流有限公司也是基于解某某與齊某物流之間的關(guān)系而簽訂的合同。綜上，本案承運(yùn)人應(yīng)為齊某物流。原審認(rèn)定解某某、李先祥為承運(yùn)人錯(cuò)誤。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，齊某物流提供了油墨、涂料、香料等貨運(yùn)單，擬證明托運(yùn)人所托運(yùn)的貨物中含有《危險(xiǎn)貨物品名表》（中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB12268-2005）中所載的危險(xiǎn)品，但因是否是危險(xiǎn)物品需要專業(yè)判斷，齊某物流僅提供貨運(yùn)單，而貨運(yùn)單中的物品名稱與《危險(xiǎn)貨物品名表》中的相關(guān)名稱不完全一致，無法證實(shí)這些貨物是否為《危險(xiǎn)貨物品名表》中所載的危險(xiǎn)品。其次即使貨車所托運(yùn)的貨物中有危險(xiǎn)物品，因事故起火原因無法確定，齊某物流亦不能舉證證明本案所涉事故為托運(yùn)人的過錯(cuò)造成的。故在本案中，承運(yùn)人未能舉證證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物毀損、滅失的賠償責(zé)任。
因本案承運(yùn)人為齊某物流，其未能舉證證明存在可以免于損害賠償?shù)那樾?，故?yīng)由其作為承運(yùn)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)保廣州市分公司上訴要求依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》判定解某某、李先祥與齊某物流承擔(dān)連帶責(zé)任。因上述司法解釋適用的范圍為道路交通事故損害賠償案件，屬于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，本案中國(guó)人民財(cái)保廣州市分公司提起訴訟的基礎(chǔ)是貨運(yùn)合同違約賠償，并不能適用侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，故不能依據(jù)上述司法解釋判定解某某、李先祥與齊某物流承擔(dān)連帶責(zé)任。
至于齊某物流與解某某、李先祥內(nèi)部之間責(zé)任的承擔(dān)，因齊某物流與解某某、李先祥之間為掛靠關(guān)系，其內(nèi)部責(zé)任劃分可按掛靠協(xié)議確定，本案中不予處理。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十二條、第二十五條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

撤銷（2014）鄂鐘某民二初字第00042號(hào)民事判決；
鐘某齊某物流有限公司賠償中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司771200元；
駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)11512元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11512元，由鐘某齊某物流有限公司負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用已由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司預(yù)交，人民法院不再退還，鐘某齊某物流有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分在執(zhí)行時(shí)徑付中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司）。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　肖　芄 代理審判員　　劉慧敏 代理審判員　　李　瑞

書記員：龍金亞