原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司（以下簡稱人保財險廣州分公司）。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)廣州大道中303、305號首層西面、2、6、7、8、14、22層。
負責人：葉健明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙二坤、吳江川，上海格聯(lián)（廣州）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系王某某之妻。
以上二被告共同委托訴訟代理人：黃長鳳，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
以上二被告共同委托訴訟代理人：呂波，棗陽市王城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：王小勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：棗陽市。

原告人保財險廣州分公司與被告王某某、張某某、王小勇保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告人保財險廣州分公司的委托訴訟代理人吳江川、被告王某某、張某某的共同委托訴訟代理人黃長鳳、呂波到庭參加訴訟，被告王小勇經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告人保財險廣州分公司向本院提出訴訟請求：1.判令三被告連帶向原告賠償170000元以及利息損失（利息以170000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自原告支付保險金之日起計算至本案判決生效之日止；2.判令三被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2014年9月21日，原告被保險人廣州廣通物流有限公司（以下簡稱廣通物流公司）與張某某的代表人王某某簽訂《零擔整車汽車運輸合同》，約定由司機王某某駕駛張某某、王小勇所有的鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××車負責一批零擔貨物從廣州至西安的運輸任務(wù)。2014年9月23日，該批貨物在運往西安途中發(fā)生被盜事故。由于涉案貨物由原告承保，事故發(fā)生后，原告根據(jù)保險合同向被保險人廣通物流公司支付了保險金170000元，并根據(jù)保險法第60條規(guī)定取得了代位求償權(quán)。三被告作為本案貨物共同承運人，應(yīng)按法律規(guī)定在其承運期間妥善保管貨物，并將貨物安全完整地運送至目的地，交付給收貨人?，F(xiàn)由于貨物在運輸過程中發(fā)生損失，依合同法第313條規(guī)定，三被告應(yīng)連帶承擔賠償責任。

本院認為，本案爭議焦點為：一、本案三被告是否為本案適格被告？應(yīng)否承擔連帶賠償責任？二、人保財險廣州分公司是否合法取得保險法第六十條規(guī)定的代位求償權(quán)？
關(guān)于爭議焦點一，王小勇與張某某簽訂的車輛買賣協(xié)議依法成立并合法有效，雙方實際進行了履行，王小勇將鄂Ｆ×××××號重型低平板半掛車及相關(guān)證件交付給張某某后，雖然雙方未到車輛管理部門辦理過戶登記手續(xù)，但不阻礙車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，所以該車實際所有人為張某某。鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車及鄂Ｆ×××××重型低平板半掛車應(yīng)屬于張某某、王某某夫妻共同財產(chǎn)，并由王某某駕駛以上車輛進行營運，為家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營，由此經(jīng)營行為產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。在本案中，王某某與廣通物流公司簽訂了《零擔整車汽車運輸合同》，該合同合法有效，對雙方具有約束力，王某某應(yīng)按照合同約定將承運貨物安全、完整、及時運送至目的地并交付給收貨人，但在運輸過程中，貨物被盜造成損失，王某某未盡到妥善保管和注意義務(wù)，對損失的發(fā)生存在過錯，其應(yīng)承擔賠償責任，張某某作為共同債務(wù)人應(yīng)承擔共同賠償責任。王某某、張某某辯稱雙方的運輸合同實際是轉(zhuǎn)委托合同，王某某的行為后果應(yīng)歸于廣通物流公司。這僅是指對雙方合同之外的第三人承擔責任的主體和方式，但在廣通物流公司和王某某之間，即使依據(jù)轉(zhuǎn)委托關(guān)系，王某某未能按約定完成轉(zhuǎn)委托事項，其仍應(yīng)對廣通物流公司承擔違約責任。故其該辯稱理由不能成立，本院不予采信。被告王小勇在本案中并不存在過錯，其在本案損失發(fā)生時已不享有鄂Ｆ×××××重型低平板半掛車運行利益和運行支配，故其對本案損失不應(yīng)承擔民事責任，其辯稱理由成立，本院予以采信。原告稱三被告為共同承運人，三被告應(yīng)連帶承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)保險法第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)該條規(guī)定，代位求償權(quán)構(gòu)成的要件之一是第三者對保險標的的損害，且第三者應(yīng)對被保險人承擔賠償責任。也即保險人行使代位求償權(quán)，是以被保險人對第三者享有損害賠償請求權(quán)為前提，這里的賠償請求權(quán)既可因第三者對保險標的實施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦可基于第三者的違約行為等產(chǎn)生，不應(yīng)僅限于侵權(quán)賠償請求權(quán)。本案人保財險廣州分公司是基于王某某的違約行為而非侵權(quán)行為行使代位求償權(quán)，被告王某某、張某某辯稱代位求償權(quán)制度適用的是過錯歸責原則，其不存在過錯，原告依法不享有訴權(quán)的理由不能成立，本院不予采信。而王某某、張某某相對于保險合同雙方而言，屬于前者規(guī)定的第三者，且基于前述理由應(yīng)對貨物的損失共同向廣通物流公司承擔賠償責任，故其辯稱本案第三者為盜竊者，其不應(yīng)承擔賠償責任的理由亦不能成立，本院不予采信。
綜上，王某某、張某某與廣通物流公司之間成立貨物運輸合同關(guān)系，且合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。王某某在運輸過程中，未能將貨物安全、完整地運送至目的地交付給收貨人，違反了合同約定，由此給廣通物流公司造成的損失，王某某、張某某應(yīng)共同承擔賠償責任。失貨方廣州愛帛服飾有限公司及汪慧敏分別向廣通物流公司主張貨物被盜損失，并提供了相應(yīng)證據(jù)，廣通物流公司基于保險合同向保險人即本案原告主張支付保險金，人保財險廣州分公司根據(jù)保險合同約定，在保險事故造成實際損失221687.45元的基礎(chǔ)上扣除20%的免賠率后，于2015年7月16日向廣通物流公司支付了170000元保險金，則其自2015年7月16日起，即具有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使廣通物流公司對王某某、張某某請求賠償?shù)臋?quán)利。故原告請求王某某、張某某賠償保險金170000元的請求有理，本院予以支持。但原告請求被告以170000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率賠償自2015年7月17日起至判決生效之日止的利息損失，因保險人的代位求償權(quán)是基于被保險人對第三者享有的賠償請求權(quán)，即使被保險人向第三者直接索賠，也不存在該項損失，故，該損失不屬于第三者造成保險標的的損失范圍，原告的該項請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。被告王某某、張某某辯稱廣通物流公司已放棄對運輸合同相對人的賠償請求權(quán)，但卻未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。因王小勇并非運輸合同相對一方，也非賠償責任主體，原告要求其對損失承擔連帶賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。被告王小勇經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，并不影響案件的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、王某某、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司賠償170000元；
駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司對王小勇的訴訟請求；
三、駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3808元，由王某某、張某某共同負擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　靳寶華 審判員　　艾　斌 審判員　　谷中合

書記員：邱小康