上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平湖支公司，住所地浙江省平湖市當(dāng)湖街道大橋路33號。統(tǒng)一社會信用代碼91330482715435358N。負(fù)責(zé)人：金一，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張家旺，男，1962年11月14日出生，漢族，戶籍所在地湖北省枝江市。委托訴訟代理人：譚詩堯，湖北銘璽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：郭志峰，男，1972年11月1日出生，漢族，戶籍所在地浙江省平湖市。

平湖公司上訴請求：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初494號民事判決，并依法改判。事實(shí)及理由：1、甘紅艷生活費(fèi)不應(yīng)得到支持，其是否喪失勞動能力應(yīng)由人社部門進(jìn)行勞動能力鑒定，且其并未完全喪失勞動能力，即便支持也不應(yīng)超過五年。2、非醫(yī)保項(xiàng)目應(yīng)予扣減。3、張家旺單方委托的司法傷殘鑒定不應(yīng)作為定案依據(jù)，人民法院應(yīng)依據(jù)平湖公司申請，啟動鑒定程序。張家旺辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。郭志峰未到庭參加訴訟，但其表示服從一審判決。張家旺向一審法院起訴請求：由郭志峰、平湖公司賠償各項(xiàng)損失161983.53元，平湖公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償部分由郭志峰承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月10日13時(shí)45分，郭志峰駕駛其所有的車牌號為浙Ｆ×××××號小型轎車，沿滬聶線由西向東行駛至1225公里+500米處時(shí)，與同向行駛的張家旺駕駛的車牌號為鄂Ｅ×××××號摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、張家旺受傷的交通事故。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭志峰負(fù)事故的全部責(zé)任，張家旺無責(zé)。張家旺傷后在枝江市人民醫(yī)院住院治療27天于2017年2月6日出院，出院診斷為“左脛骨平臺骨折；左側(cè)腓骨頸骨折”。出院醫(yī)囑為“繼續(xù)治療；定期復(fù)查；全休三個(gè)月；加強(qiáng)護(hù)理，加強(qiáng)營養(yǎng)支持治療；不適隨診”。住院費(fèi)及門診費(fèi)用共計(jì)支出27323.83元。2017年8月14日，枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見認(rèn)為：張家旺左膝關(guān)節(jié)功能障礙為十級傷殘，傷后誤工期為180天，護(hù)理期為90天，營養(yǎng)期為90天，后續(xù)治療費(fèi)為12000元。張家旺支出鑒定費(fèi)1900元。同時(shí)認(rèn)定，1、肇事車輛浙Ｆ×××××號小型轎車在被告平湖人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告郭志峰為原告墊付各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)33120.3元。2、張家旺傷前在宜昌文泰陶瓷廠工作，月平均收入為4780.1元。張家旺與其妻甘紅艷（公民身份號碼）育有一女甘為（1991年8月14日出生），現(xiàn)已成年。甘紅艷系精神殘疾人，殘疾等級為貳級，系低保戶，月低保收入100元。一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受到法律保護(hù)，侵害他人身體，造成人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭志峰駕駛肇事車輛浙Ｆ×××××號造成交通事故致張家旺受傷致殘并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人平湖公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定賠償；仍有不足部分或超出保險(xiǎn)賠償范圍的，由郭志峰承擔(dān)賠償責(zé)任。張家旺在此事故中的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)39323.83元（含后續(xù)治療12000元）。平湖公司未舉證證明就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人做出過特別提示，其辯稱應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定扣減相關(guān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080（40×27）、營養(yǎng)費(fèi)2700（30×90），張家旺請求標(biāo)準(zhǔn)過高，予以調(diào)整。3、殘疾賠償金85054元（31889×20×0.1+21276×20×0.1÷2），張家旺提交的證據(jù)足以證明其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，平湖公司辯稱張家旺應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金于法無據(jù)，不予采納；平湖公司以張家旺的傷殘以及“三期”的鑒定結(jié)論系單方委托為由提出重新鑒定申請，其理由不充分，不予準(zhǔn)許；甘紅艷系精神殘疾貳級，無固定生活來源，張家旺對其應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，其成年子女亦應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，張家旺主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持，但張家旺計(jì)算方式有誤，予以糾正；平湖公司辯稱應(yīng)扣減被扶養(yǎng)人甘紅艷每月100元低保收入后再計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，一審認(rèn)為，具有補(bǔ)助生活性質(zhì)的收入，屬于國家對特殊人群、困難群眾所作的收入再分配和照顧，侵權(quán)人不能因此減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任而變相獲益，平湖公司的辯稱意見于法無據(jù)，不予采納。4、誤工費(fèi)28200元（4700×6），張家旺提交的2017年工資明細(xì)證明其月平均工資應(yīng)為4780元，但張家旺請求標(biāo)準(zhǔn)低于其實(shí)際收入，系對自己權(quán)利的處分且不損害他人利益，予以支持。5、護(hù)理費(fèi)8683元（35214÷365×90）、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金2000元，張家旺請求標(biāo)準(zhǔn)過高，予以調(diào)整。6、鑒定費(fèi)1900元。上述各項(xiàng)損失合計(jì)169240.83元。平湖公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償47340.83。郭志峰應(yīng)賠償張家旺鑒定費(fèi)1900元，郭志峰墊付的33120.3元，張家旺應(yīng)予以返還，兩項(xiàng)相抵，張家旺應(yīng)返還郭志峰31220.3元?；谏鲜隼碛?，一審遂判決：一、平湖公司在判決生效之日起10日內(nèi)賠償張家旺167340.83元；二、張家旺在判決生效之日起10日內(nèi)返還郭志峰31220.3元；合并判決第一、二項(xiàng)，平湖公司在判決生效之日起10日內(nèi)賠償張家旺136120.53元，賠償郭志峰31220.3元。三、駁回張家旺的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)634元，由郭志峰負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平湖支公司（以下簡稱平湖公司）因與被上訴人張家旺、郭志峰機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初494號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：甘紅艷的精神殘疾等級（二級）能夠作為其完全喪失勞動能力的依據(jù)，張家旺對其有扶養(yǎng)的義務(wù)，且法定退休年齡與現(xiàn)實(shí)生活中人們的實(shí)際勞動年齡并不一致，不能以法定的退休年齡作為一個(gè)人的實(shí)際退休年齡。對平湖公司認(rèn)為甘紅艷被扶養(yǎng)人身份及期限的上訴理由，不予支持。平湖公司主張對張家旺超出醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)的部分予以核減，但未舉證證明張家旺哪些用藥超出了醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，及與該部分用藥相對應(yīng)的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價(jià)格差額等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對平湖公司主張應(yīng)按社會醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)對張家旺醫(yī)療費(fèi)予以核減的上訴請求不予支持。張家旺委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，且平湖公司無證據(jù)證明鑒定報(bào)告存在實(shí)體或程序上的瑕疵并足以影響其效力，對平湖公司的鑒定申請不應(yīng)予以準(zhǔn)許。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。平湖公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平湖支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：徐琪