.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院民事判決書（2018）內(nèi)04民終1261號(hào)上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴林右旗支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴林右旗大板鎮(zhèn)巴林路南段西側(cè)。負(fù)責(zé)人：戴民，經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂洪娟，內(nèi)蒙古信華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。被上訴人（原審被告）：ＸＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：寧宗杰，巴林右旗大板鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。原審原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人馬雨波，內(nèi)蒙古恒偉律師事務(wù)所律師。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴林右旗支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人安某、ＸＸＸ，原審原告張某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市巴林右旗人民法院（2016）內(nèi)0423民初3718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第二項(xiàng)32541.48元，改判由二被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案被上訴人安某系無證駕駛及肇事逃逸，上述兩項(xiàng)均屬于法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)此上訴人的投保單、投保人聲明和保險(xiǎn)條款等能證明保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)，該條款有效。另外，本案保險(xiǎn)標(biāo)的車輛是家庭自用車，事故發(fā)生時(shí)被用于租賃經(jīng)營(yíng)，此情形屬于改變車輛使用性質(zhì)，依據(jù)保險(xiǎn)合同第二十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。ＸＸＸ是共同侵權(quán)人，不是被保險(xiǎn)人，其與上訴人不存在合同關(guān)系。綜上，請(qǐng)求支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人ＸＸＸ答辯稱：一、上訴人保險(xiǎn)公司上訴主張撤銷一審判決第二項(xiàng)的賠償款額，改判由二被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合法律規(guī)定。二被上訴人不是共同侵權(quán)人，所以連帶責(zé)任有悖于法律規(guī)定。根據(jù)上訴人所述的理由，1、保險(xiǎn)公司聲明免責(zé)條款，上訴人說對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示，也需要上訴人舉證，免責(zé)條款提示一審上訴人沒有提出證據(jù)，所以上訴人舉證不能，應(yīng)承擔(dān)法律后果。2、二被上訴人不是共同侵權(quán)人，所以承擔(dān)連帶責(zé)任有悖于法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求維持原判。原審原告張某答辯稱：一、上訴人上訴理由的前兩點(diǎn)涉及的都是保險(xiǎn)責(zé)任的免除，需要盡到特別提示義務(wù)。我們沒有看到上訴人對(duì)ＸＸＸ進(jìn)行特別提示。二、被上訴人與上訴人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，一審時(shí)上訴人已經(jīng)認(rèn)可，所以不需要我方舉證。綜上，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。被上訴人安某未到庭陳述意見。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)31507.74元，護(hù)理費(fèi)2034元，誤工費(fèi)44788元（190元×235天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，殘疾賠償金61188元，精神撫慰金3000元，鑒定檢查費(fèi)1915元。由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月29日22時(shí)許，被告安某駕駛×××號(hào)小型汽車沿省際通道由西向東行駛，當(dāng)車行駛至省際通道758km+548.2m處時(shí)，與同方向行駛至該處的趙某駕駛的×××發(fā)生追尾碰撞，造成被告安某，案外人姚某、趙某、原告張某受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告安某棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。原告張某受傷后被送往巴林右旗醫(yī)院住院治療1天，花去醫(yī)療費(fèi)4304.25元。轉(zhuǎn)院到翁牛特旗醫(yī)院住院治療17天，花去醫(yī)療費(fèi)26369.09元。在2016年9月5日，原告去解放軍沈陽軍區(qū)赤峰醫(yī)院檢查，花去醫(yī)療費(fèi)474.4元。經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托赤峰市醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)定。2017年4月24日，鑒定機(jī)關(guān)出具鑒定意見書，認(rèn)定原告為十級(jí)傷殘。原告支付鑒定費(fèi)1200元，鑒定檢查費(fèi)715元。另查明，此次交通事故，經(jīng)巴林右旗公安局交通警察大隊(duì)出具的右公交認(rèn)字（2016）第100087號(hào)道路交通責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定被告安某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某無事故責(zé)任。被告安某駕駛的×××號(hào)小型汽車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告安某駕駛的×××號(hào)小型汽車是從被告ＸＸＸ經(jīng)營(yíng)的××路通汽車租賃部租賃的，且事故發(fā)生時(shí)，被告安某的駕駛證已被吊銷。又查明，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償案外人姚某9593.74元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償11074元。一審法院認(rèn)為：交警隊(duì)作出的右公交認(rèn)字【2016】第100087號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，因被告安某在駕駛證吊銷期間駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，未與前車保持安全距離，未安全駕駛、文明駕駛是事故形成原因。且事故發(fā)生后，被告安某棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，過錯(cuò)嚴(yán)重，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告張某無事故責(zé)任。被告安某駕駛的×××號(hào)小型汽車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告張某要求的醫(yī)療費(fèi)31147.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元×18天）、護(hù)理費(fèi)2034元（113元×18天），十級(jí)傷殘殘疾賠償金61188元及因構(gòu)成傷殘而應(yīng)得的精神撫慰金3000元，因提供證據(jù)予以證明，法院予以支持。因原告未提供證據(jù)證明其職業(yè)收入，誤工費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到評(píng)殘前一日為26555元（113元×235天）；被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償案外人姚某9593.74元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償11074元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告406.26元。在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償92777元（殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)）。因被告保險(xiǎn)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)合同是格式合同，免責(zé)條款在被告ＸＸＸ簽訂時(shí)未作特別提示，所以被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)30741.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元。原告支付的鑒定費(fèi)1200元和鑒定檢查費(fèi)715元，由被告安某負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴林右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付給原告張某人民幣93183.26元。上述款項(xiàng)，在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴林右旗支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付給原告張某人民幣32541.48元。上述款項(xiàng)，在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為：被上訴人ＸＸＸ所有的×××號(hào)車輛在上訴人保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)此上訴人保險(xiǎn)公司無異議，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司上訴稱，被上訴人安某系無證駕駛及肇事逃逸，上述兩項(xiàng)均屬于法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)此上訴人的投保單、投保人聲明和保險(xiǎn)條款等能證明保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)，該條款有效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就此本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定：”訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！庇纱丝梢?，對(duì)于免責(zé)條款提示和明確解釋屬于保險(xiǎn)公司的義務(wù)。但在本案中，上訴人未提交充分證據(jù)證明其就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示及明確說明，上訴人雖稱投保單、投保人聲明和保險(xiǎn)條款等能證明保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)，但一、二審期間上訴人保險(xiǎn)公司均未提交投保單、投保人聲明等證明該主張，由此上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。此外，保險(xiǎn)公司上訴稱，涉案車輛改變了車輛使用性質(zhì)，屬于雙方合同約定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。因上訴人保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明其就上述免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示或說明，因此該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。此外，ＸＸＸ與安某之間形成車輛租賃關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)為安某駕駛涉案車輛，ＸＸＸ作為車主并不是共同侵權(quán)人，因此上訴人要求ＸＸＸ及安某作為共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。由此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)614元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴林右旗支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)劉潤(rùn)涓審判員張國(guó)利審判員雷蕾二○一八年四月二十四日書記員馮博