上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岢嵐支公司，住所地山西省忻州市岢嵐縣北大街。
負(fù)責(zé)人：張衛(wèi)衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：谷艷彩、杜躍存，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于飛，男，1990年10月8日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：孔夢(mèng)婷，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岢嵐支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人于飛保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法改判滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院2018冀0903民初316號(hào)民事判決書，核減79799元；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：鑒定報(bào)告雖由法院委托，但其鑒定結(jié)果仍高，上訴人對(duì)于非本次事故的損失和擴(kuò)大的損失無(wú)法估量，應(yīng)該以實(shí)際修理票據(jù)為準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片上訴人認(rèn)可車損14萬(wàn)元，與車損鑒定結(jié)果相差79799元。
于飛答辯稱，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
于飛向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失231299元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月7日15時(shí)20分,原告于飛駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車沿滄州市黃河路由東向西行駛至滄驊海鮮館門前時(shí),與順行的張明駕駛的津Ｋ×××××號(hào)車輛發(fā)生追尾事故,造成兩車受損。滄州市公安交通警察大隊(duì)一大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,于飛負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故車輛在被告處投有限額為43萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)一份,并不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告尚未賠付原告。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告的事故車車損進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，該車車損為219799元，原告支付公估費(fèi)11000元。原告還支付施救費(fèi)500元。
一審法院認(rèn)為，原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，該事故車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，故對(duì)于原告涉案車輛的損失應(yīng)由被告在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告主張對(duì)于原告損失應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分，本院認(rèn)為，原告在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，發(fā)生合同約定情形，被告應(yīng)依據(jù)合同履行相應(yīng)的義務(wù)即賠付原告保險(xiǎn)理賠金，故對(duì)被告此辯稱本院不予支持，被告在賠付原告后，可向?qū)Ψ酵侗５臋C(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)追償。被告雖對(duì)車損鑒定持有異議，但經(jīng)本院釋明后其明確表示放棄申請(qǐng)鑒定人出庭，而該鑒定報(bào)告系經(jīng)法定程序由鑒定人員依法作出，故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定。施救費(fèi)為實(shí)際發(fā)生的必要、合理的費(fèi)用，本院對(duì)此予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，被告依法應(yīng)予賠付。綜上，被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)理賠款共計(jì)231299元（219799+11000+500）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岢嵐支公司賠付原告于飛保險(xiǎn)理賠款共計(jì)231299元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，經(jīng)法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定評(píng)估報(bào)告書，鑒定程序合法公正，評(píng)估結(jié)論客觀科學(xué)，具有有效證明力，且上訴人沒有相反證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，故本院確定該鑒定報(bào)告的證明力。鑒定報(bào)告亦可以證明車輛損失的數(shù)額，維修發(fā)票只能證明是否支出維修費(fèi)用，而實(shí)際維修產(chǎn)生的費(fèi)用不必然就等同于或反推出車輛的直接損失數(shù)額，故上訴人主張以維修發(fā)票確定車輛損失，于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岢嵐支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1795元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岢嵐支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 冉旭
審判員 溫麗梅
審判員 王培峰

書記員： 丁娜