上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司射陽支公司，住所地江蘇省射陽縣合德鎮(zhèn)人民東路99號。
負責人：徐亞，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王海洋，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：阜寧縣華夏物流有限公司，住所地江蘇省鹽城市阜寧縣阜城鎮(zhèn)通榆北路97號。
負責人：王紅兵，該公司經理。
委托訴訟代理人：徐君，河北博典律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司射陽支公司（以下簡稱人保射陽支公司）因與被上訴人阜寧縣華夏物流有限公司（以下簡稱華夏物流公司）保險糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2016）冀0630民初664號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保射陽支公司的委托訴訟代理人王海洋、被上訴人華夏物流公司的委托訴訟代理人徐君到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
人保射陽支公司上訴請求：1、請求二審法院對一審判決依法改判；2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、我公司對法院認定的車輛損失、評估費、吊裝費及裝卸費等費用存在異議，不予認可。三者車輛我公司已經查勘并且定損，被上訴人在我公司定損時并未提出異議，說明其已認可我公司的定損價格，故我公司對被上訴人主張的車損數額不認可。本案中我公司已經對車輛損失進行定損，但被上訴人未通過法院委托評估機構進行物價評估，程序違法，由此產生的評估費屬于其自行負擔的費用。一審判決的吊裝費與裝卸費缺乏證據支持，其到底有無發(fā)生相關費用，及相關費用的收費標準，一審被上訴人均未能舉證說明，我公司對這兩項費用不予認可。2、我公司認為施救費與三者物損認定價格過高。請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
華夏物流公司辯稱，一、上訴人應當對被上訴人實際發(fā)生的損失足額以賠付。雙方之間存在保險關系，被上訴人車輛事故發(fā)生在保險期間之內，事故發(fā)生日，被上訴人及時向上訴人報了案，被上訴人的各項支出符合客觀事實標準，沒有夸大損失。依據《保險法》規(guī)定和保險合同的約定，上訴人應當對被上訴人實際發(fā)生的損失足額以賠付。二、關于本案中應當賠付的各項損失。（一）三者車輛損失11870元不在本次訴訟請求范圍之內。三者車輛時潘大鐵所駕駛的冀Ｆ×××××/冀FAF92掛東風重型半掛貨車，上訴人定損金額為11870元，被上訴人方認可，其車損不在本案訴求范圍之內。被上訴人對自己投保的蘇Ｊ×××××8車輛損失不同意保險公司的單方定損，才依法提起訴訟，并申請法院委托評估機構進行了物價評估，程序合法，一審法院所認定的保險車輛的損失12418元，符合法律規(guī)定，所以上訴人應當全額賠付機動車實際損失。依據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：保險人、被保險人為了查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。評估費3000元應由上訴人承擔，一審法院認定準確。我方提供了事故認定書和吊裝費、裝卸費的正式發(fā)票，能證明發(fā)生事故時是運載貨物重車，撒落在高速公路上的煤炭需要鏟車和人工進行清理，事故車輛及貨物均需要吊裝，一審法院認定吊裝費10000元及轉運、裝卸費6800元符合法律規(guī)定，上訴人應予承擔。（二）施救費4000元應當賠付?！吨腥A人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中的施救費是被上訴人為避免或減少保險損失而支付的必要的、合理的費用，符合維護防損減災的目的。被上訴人支付了6000元的施救費，一審法院根據事故情況的認定4000元，上訴人應當在保險金額之外另行賠付。三者物損有事故認定書和收條足以證實，五噸煤市場價值也高于3500元（每噸700元），上訴人認為價格過高沒有事實和法律依據。請求二審法院予以維持一審判決。
華夏物流公司向一審法院起訴請求：一、請求法院判令人保射陽支公司賠償華夏物流公司的損失45440元。二、訴訟費由人保射陽支公司負擔。
一審法院認定事實：蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車的實際所有人為華夏物流公司，其為該車在人保射陽支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險各一份，交強險保險期間自2015年5月19日9時起至2016年5月19日9時止，商業(yè)三者險保險期間自2015年5月20日0時起至2016年5月19日24時止，其中車損險限額193500元，三者險限額1000000元，并約定不計免賠。2015年11月21日20時15分許，李運富駕駛該車行駛至榮烏高速石家莊方向1006KM+780M處時，與潘大鐵駕駛的冀Ｆ×××××/冀FAF92掛東風重型半掛貨車追尾，致使兩車不同程度損壞、貨物損失、部分路產損失的交通事故，經河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊做出道路交通事故責任認定書認定：李運富負本次事故的全部責任，潘大鐵無責任。事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，經淶源大隊調解，華夏物流公司方司機自負自身車損、路產損失、現場施救費，并承擔潘大鐵的車損、貨物損失。河北省高速公路管理局做出交通具體行政行為決定書，責令華夏物流公司方司機李運富依法交納公路路產賠（補）償費640元。本案立案審理后，經華夏物流公司申請，司法鑒定辦公室委托保定誠信資產評估有限責任公司對華夏物流公司車輛損失進行評估鑒定，該公司出具了保誠評報字[2016-08D16]號資產評估報告書，確定評估值為12418元，華夏物流公司支付評估費3000元。以上事實，有華夏物流公司提供的道路事故認定書，華夏物流公司行駛證、從業(yè)資格證、華夏物流公司方司機李運富駕駛證，交通具體行政行為決定書，路產賠償收據，賠償對方貨損收條，施救費票據，吊裝費票據，拖車費，保單，評估報告，評估費票據等證據予以證實。
一審法院認為，華夏物流公司與人保射陽支公司保險糾紛一案，雙方之間的保險合同關系成立，且合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。華夏物流公司的車輛在人保射陽支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，并在保險期間發(fā)生保險事故，人保射陽支公司理應在保險合同約定的保險責任范圍內承擔相應的保險責任。
人保射陽支公司對華夏物流公司申請司法鑒定辦公室委托有資質的鑒定機構做出的車損評估報告不認可，認為該鑒定機構不具有車輛損失公估的合法資質，鑒定依據明顯不足，車損數額過高，申請重新鑒定，經向鑒定機構核實，該機構被列入《對外委托專業(yè)機構、專家名冊》，符合《河北省高級人民法院對外委托工作實施細則（試行）》第六條：“對外委托工作按照公開、公平、擇優(yōu)的原則，實行對外委托名冊制度……”的規(guī)定，其鑒定機構及鑒定人員均具備合法鑒定資質，該鑒定報告程序合法、客觀真實，且人保射陽支公司并未提供相應證據證實其重新鑒定的理由，故對其重新鑒定申請予以駁回。
對人保射陽支公司不承擔本案施救費、吊裝費、貨物轉運費的辯解意見，因上述花費均系減少損失所實際產生的必須費用，故根據《中華人民共和國保險法》第五十七條的規(guī)定對其該辯解意見不予采信；對其不承擔本案評估費的辯解意見，因其未提供相關證據證實其免賠主張，且該費用系為了查明本案損失的情況所實際產生的必須費用，故根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定對其該辯解意見不予采信。
因此華夏物流公司所獲賠償項目及數額：1、車輛損失費用：根據資產評估報告書中所述內容，車輛損失費用為12418元。2、施救費：華夏物流公司主張施救費6000元，射陽支公司認為華夏物流公司花費的施救費數額過高，但未提供證據證實其主張，結合本案實際情況，本院酌情認定車輛施救費為4000元。3、評估費：根據評估費票據顯示為3000元。4、路產損失費：根據票據顯示為640元。5、賠償潘大鐵貨物損失：根據潘大鐵及李運富為華夏物流公司出具的收條顯示為3500元。6、吊裝費：根據票據顯示為10000元。7、冀FAF92掛拖車費貨物轉運裝卸費：根據票據顯示為6800元。上述七項共計40358元。
根據自愿、合法的原則進行了調解，但雙方未能達成調解協(xié)議。根據《中華人民共和國合同法》第六十條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司射陽支公司于本判決生效之日起十五日內一次性從蘇Ｊ×××××號車投保的交強險及第三者責任險保險限額內賠償原告阜寧縣華夏物流有限公司車輛損失費用12418元、施救費4000元、評估費3000元、路產損失費640元、賠償潘大鐵貨物損失費3500元、吊裝費10000元、冀FAF92掛拖車費貨物轉運裝卸費6800元，以上共計40358元。二、駁回原告阜寧縣華夏物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費936元，減半收取468元，由被告中國人民財產保險股份有限公司射陽支公司承擔404元，原告阜寧縣華夏物流有限公司承擔64元。
二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實認定如下：二審查明的事實與一審相同。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利關系的協(xié)議。本案當事人簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以確認。
被上訴人主張其蘇Ｊ×××××8重型半掛牽引車的車輛損失12418元，有被上訴人申請一審法院委托保定誠信資產評估有限責任公司對該車輛損失進行評估鑒定，并出具了保誠評報字[2016-08D16]號資產評估報告書，足以證明被上訴人的主張。評估費依法應由上訴人承擔。上訴人主張被上訴人未通過法院委托評估機構進行物價評估、對評估價格不認可、評估費應由被訴訟人自行負擔的上訴理由，既與事實不符又與法律規(guī)定相悖，對此上訴理由不予支持。
關于三者車輛損失問題，并不在本次訴訟請求范圍之內，對于上訴人提出的關于三者車輛損失的上訴理由，本案不予涉及。
關于吊裝費和人工、鏟車裝卸費、轉運費，被上訴人提交了上述費用正式發(fā)票，與事故認定書能夠形成證據鏈條，證明上述費用的實際發(fā)生，且上訴人無證據證實該票據不真實，對于被上訴人主張的吊裝費、裝卸費依法予以認定。
上訴人主張施救費過高，本案中被上訴人主張施救費6000元，一審法院根據本案實際情況已經進行了酌減，支持了施救費4000元。上訴人主張三者物損認定價格過高，但并未提交證據證實，對此上訴理由不予支持。
綜上所述，上訴人人保射陽支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費936元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司射陽支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李舒淼 審　判　員　　王洪月 代理審判員　　李冰潔

書記員：王溪溪