上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬城支公司。
法定代表人楊樹宏。
委托代理人王鵬飛。
被上訴人（原審原告）姜思南。
委托代理人崔玉強，河北時揚律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬城支公司因與被上訴人姜思南保險合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2014）平民初字第2437號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬城支公司的委托代理人王鵬飛，被上訴人姜思南的委托代理人崔玉強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實，2013年10月5日21時許，原告姜思南所雇司機王磊駕駛原告姜思南的冀HXXXXX號轎車行駛至101線鳳凰嶺梁路段時因躲避車輛與路邊隔離墩相撞發(fā)生交通事故，致原告姜思南車輛損壞。經(jīng)平泉縣公安交通警察大隊認定：王磊負事故的全部責任。經(jīng)平泉縣價格認證中心平價認字（2014）第120號價格鑒定結(jié)論書，證明原告的車輛損失為45755.00元、鑒定費1500.00元、施救費為2500.00元。合計損失為48255.00元。另查明，冀68948號小型轎車在被告處投保了交強險，機動車損失險等險種，機動車損失保險限額為334700.00元保險期限自2012年12月13日至2013年12月12日，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告姜思南申請被告對其車輛損失進行理賠，被告于2014年8月15日向原告出具了機動車保險拒賠通知書。原告姜思南遂訴至法院。
原審法院認為：涉案保險車輛造成交通事故及原告姜思南為肇事車輛向被告處投保機動車損失保險等事實，證據(jù)充分，應予認定。原告姜思南所有的車輛在保險責任期間內(nèi)發(fā)生事故，被告理應按照合同的約定承擔理賠責任。被告稱因該車事故事實與報案經(jīng)過及事故現(xiàn)場的痕跡與事故事實不符，因而拒絕理賠，但是未能提供充分證據(jù)予以佐證，不應支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜思南保險賠償金45755.00元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鑒定費1500.00元、施救費2500.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費500.00元，由原告負擔（已交納）。

本院認為：被上訴人姜思南所有的車輛在保險責任期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬城支公司應按照保險合同的約定承擔保險賠償責任。上訴人上訴稱：“該車事故事實與報案經(jīng)過不符，且事故現(xiàn)場的碰撞痕跡與事故事實不符，”但因其提供的證據(jù)不足以推翻交警部門的事故認定及證明上述事實主張，故對其不予賠償?shù)纳显V主張，本院不予采納。對于一審法院據(jù)以認定保險車輛損失數(shù)額的價格鑒定結(jié)論，上訴人雖有異議，但因其既未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，又未提出相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，根據(jù)民事訴訟證據(jù)優(yōu)勢原則，本院對平泉縣價格認證中心出具的平價認字（2014）第120號價格鑒定結(jié)論予以采信，該鑒定結(jié)論可以作為認定本案保險車輛損失數(shù)額的定案依據(jù)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王志宏 審　判　員　　鄭建強 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪