上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市金臺(tái)支公司，住所地寶雞市金臺(tái)區(qū)中山西路131號(hào)。
負(fù)責(zé)人郭定良，經(jīng)理。
委托代理人劉復(fù)聯(lián)，渭城區(qū)司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）寶雞市寶運(yùn)汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司，住所地寶雞市渭濱區(qū)經(jīng)二路106號(hào)。
法定代表人徐建輝，董事長(zhǎng)。
委托代理人米宏偉，陜西新紀(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮濤，男，系公司職工。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市金臺(tái)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保金臺(tái)支公司）與寶雞市寶運(yùn)汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶運(yùn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寶雞市金臺(tái)區(qū)人民法院（2013）金民初字第00354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保金臺(tái)支公司委托代理人劉復(fù)聯(lián)、被上訴人寶運(yùn)公司委托代理人米宏偉、馮濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
生前長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，且以城鎮(zhèn)收入為其主要生活來(lái)源，有寶雞市人民醫(yī)院診斷證明、社區(qū)證明等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告按照2007年度陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算并賠付其死亡賠償金215260元，符合法律規(guī)定。對(duì)原告主張被告按照保險(xiǎn)限額20萬(wàn)元賠付的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于吳少敏的賠償數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)7363.6元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)432元，符合法律規(guī)定；護(hù)理費(fèi)960元，醫(yī)囑留陪人，且有護(hù)理的事實(shí)，符合法律規(guī)定；誤工費(fèi)1110元，有單位出具的誤工證明證實(shí)，對(duì)上述主張本院予以支持。對(duì)于交通費(fèi)，被告提出異議，且原告未能作出合理解釋，本院酌情認(rèn)定為240元。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，吳少敏因事故造成面部受傷，出院醫(yī)囑建議繼續(xù)美容科治療，系其后續(xù)需要支出的費(fèi)用，結(jié)合美容治療收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)定2000元。財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。以上共計(jì)12105.6元。
三、關(guān)于張金風(fēng)的賠償數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)16698.5元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，符合法律規(guī)定；護(hù)理費(fèi)5205.86元，有醫(yī)囑、身份證、工資表證實(shí)；誤工費(fèi)1920元，有上崗證及原告作為雇傭單位的陳述證實(shí)，對(duì)上述主張本院予以支持。對(duì)于交通費(fèi)，被告提出異議，且原告未能作出合理解釋，本院酌情認(rèn)定為500元。對(duì)于后期醫(yī)療費(fèi)，原告未提供證據(jù)證實(shí)，結(jié)合張金風(fēng)出院醫(yī)囑，酌情認(rèn)定300元。以上共計(jì)25524.36元。
四、關(guān)于曹強(qiáng)的賠償數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)481.2元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)；交通費(fèi)30元，有交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，對(duì)上述主張本院予以支持。對(duì)一次性處理費(fèi)用300元，被告不予認(rèn)可，原告解釋醫(yī)囑建議曹強(qiáng)隔日換藥，但由于其工作原因，曹強(qiáng)無(wú)法繼續(xù)在寶雞接受治療，遂向其支付了后續(xù)需支出的費(fèi)用，本院認(rèn)為原告的解釋有醫(yī)囑證實(shí)，結(jié)合曹強(qiáng)的傷情，該數(shù)額較為合理，對(duì)該主張予以支持。以上共計(jì)811.2元。
五、關(guān)于顏付東的賠償數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)1623.10元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。對(duì)于交通費(fèi)，被告提出異議，且原告未能作出合理解釋，本院酌情認(rèn)定50元。對(duì)于一次性處理事故費(fèi)用550元，被告不予認(rèn)可，原告解釋系顏付東在未治愈情況下主動(dòng)出院，由此給付的后期費(fèi)用，原告的該解釋有顏付東出院證證實(shí)，結(jié)合其傷情，數(shù)額較為合理，本院予以支持。以上共計(jì)2223.1元。
六、關(guān)于王東生的賠償數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)5505.65元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元，符合法律規(guī)定；護(hù)理費(fèi)782元，護(hù)理31天的事實(shí)有醫(yī)囑、結(jié)婚證證實(shí)，護(hù)理費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)亦不違反法律規(guī)定；誤工費(fèi)2250元，有住院病案、工資表證實(shí)，對(duì)上述主張本院予以支持。對(duì)于交通費(fèi)，被告提出異議，且原告未能作出合理解釋，本院酌情認(rèn)定為300元。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，被告不予認(rèn)可，原告解釋王東生系好轉(zhuǎn)出院，出院時(shí)醫(yī)囑建議繼續(xù)口服藥物，門診治療，以此支付的該筆費(fèi)用。本院認(rèn)為，王東生需繼續(xù)門診治療的事實(shí)有出院醫(yī)囑證實(shí)，但費(fèi)用過(guò)高，結(jié)合其傷情，本院酌情認(rèn)定500元。以上共計(jì)9895.65元。
七、關(guān)于張新宇的賠償數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)78794.7元，有住院病案兩份、住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)證實(shí)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3024元，符合法律規(guī)定；傷殘賠償金49509.8元，張新宇系城鎮(zhèn)戶口，構(gòu)成九級(jí)傷殘和三個(gè)十級(jí)傷殘，有身份證、派出所證明、寶雞市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告證實(shí)，原告支付的殘疾賠償金符合法律規(guī)定；誤工費(fèi)25200元，有邢臺(tái)金源礦山錨網(wǎng)支護(hù)股份合作公司出具的證明、工資表六份，證實(shí)月工資1200元的事實(shí)，住院病案及出院醫(yī)囑證實(shí)2008年7月21日至2010年6月20日誤工的事實(shí)，系張新宇因傷產(chǎn)生的實(shí)際損失，對(duì)上述主張本院予以支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)19020元，張新宇兩次住院期間由張少波護(hù)理的事實(shí)，有醫(yī)囑、張少波單位證明證實(shí)，護(hù)理費(fèi)按照其誤工損失計(jì)算為11760元，有工資表證實(shí)，符合法律規(guī)定。張新宇第一次住院期間，傷情較重，且醫(yī)囑顯示平臥位，原告另雇護(hù)工一人護(hù)理確有必要，對(duì)該護(hù)工的護(hù)理費(fèi)按照每天60元計(jì)算121天符合法律規(guī)定，即7260元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)19020元，應(yīng)予支持。對(duì)于交通費(fèi)，張新宇系邢臺(tái)人，異地受傷異地治療，且事發(fā)時(shí)年齡較小，其父母確有陪護(hù)必要，但費(fèi)用過(guò)高，部分票據(jù)原告未能作出合理解釋，本院酌情參照張新宇兩次住院、出院時(shí)間及協(xié)商處理事故時(shí)間，對(duì)其本人、父母及親屬在此時(shí)間段發(fā)生的寶雞與邢臺(tái)間交通費(fèi)予以認(rèn)定，共計(jì)3152元；對(duì)于住宿費(fèi)，張新宇系異地治療，其父母陪護(hù)期間及后期處理事故需要支出住宿費(fèi)的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，但費(fèi)用過(guò)高，原告未能作出合理解釋，本院結(jié)合其陪護(hù)時(shí)間、本地房屋租賃市場(chǎng)價(jià)格，酌情認(rèn)定為3000元。對(duì)于雜費(fèi)573.10元，被告不予認(rèn)可，原告解釋系張新宇前期治療時(shí)由于傷情較重，醫(yī)囑平臥位，而當(dāng)時(shí)天氣炎熱，為防止褥瘡，購(gòu)買的爽身粉等必要生活用品費(fèi)用，及后期鑒定等花費(fèi)，對(duì)此，本院認(rèn)為原告的解釋有醫(yī)囑、收據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)能夠證實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以支持。以上共計(jì)182273.6元。
八、關(guān)于宋改缺的賠償數(shù)額：死亡賠償金215260元，宋改缺于事故發(fā)生后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，生前系河北邢臺(tái)人，城鎮(zhèn)戶口，有身份證、戶口簿、寶雞市人民醫(yī)院住院病案、死亡醫(yī)學(xué)證明書能夠證實(shí)，原告支付的該費(fèi)用符合法律規(guī)定。據(jù)此原告要求被告按照20萬(wàn)元保險(xiǎn)限額賠付的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
九、關(guān)于吳深海的賠償數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)100821.95元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6870元，符合法律規(guī)定；誤工費(fèi)77400元，有聘書、工資表、住院病案及出院醫(yī)囑證實(shí)，按月工資3000元即每日100元從2008年7月21日計(jì)算至2011年9月19日，符合法律規(guī)定，對(duì)上述主張予以支持。對(duì)于吳深海的護(hù)理費(fèi)，六次住院期間長(zhǎng)期醫(yī)囑均要求留陪人，且由趙曉明護(hù)理的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，支付趙曉明護(hù)理費(fèi)13740元，符合法律規(guī)定，吳深海第一次住院期間，結(jié)合其傷情，確有必要二人護(hù)理，原告另雇一名護(hù)工，支出護(hù)理費(fèi)1380元，符合法律規(guī)定，共計(jì)15120元，本院予以支持。對(duì)于交通費(fèi)，被告提出異議，原告未能作出合理解釋，本院酌情認(rèn)定1200元。以上共計(jì)201411.95元。原告要求被告按照20萬(wàn)保險(xiǎn)限額賠付的請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，被告應(yīng)向原告賠付保險(xiǎn)金共計(jì)832833.51元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：1、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市金臺(tái)支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告寶雞市寶運(yùn)汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司賠償保險(xiǎn)金832833.51元。2、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12284元，本院減半收取6142元，由被告承擔(dān)。

上訴人人保金臺(tái)支公司不服金臺(tái)區(qū)人民法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1.寶運(yùn)集團(tuán)公司對(duì)傷亡旅客給予賠償?shù)男再|(zhì)，屬于寶運(yùn)集團(tuán)公司承擔(dān)的客運(yùn)合同違約的責(zé)任。2.造成寶運(yùn)集團(tuán)公司對(duì)傷亡旅客違約的原因，是發(fā)生了道路交通事故，其他2輛機(jī)動(dòng)車以第三人的身份對(duì)寶運(yùn)集團(tuán)公司的客運(yùn)標(biāo)的物實(shí)施了侵權(quán)行為。3.寶運(yùn)集團(tuán)公司向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利已經(jīng)因超過(guò)訴訟時(shí)效期間而消滅，者是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而一審判決對(duì)該焦點(diǎn)問題避而不審，避而不答，請(qǐng)求二審法院對(duì)此事實(shí)予以明確認(rèn)定。4.寶運(yùn)集團(tuán)公司向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間而消滅，其責(zé)任在于寶運(yùn)集團(tuán)公司自身，其行為應(yīng)歸于故意或者因重大過(guò)失。5.寶運(yùn)集團(tuán)公司以不向第三人提出賠償?shù)牟蛔鳛榉绞椒艞壛藢?duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)人人保財(cái)產(chǎn)金臺(tái)支公司依法不承擔(dān)第三人對(duì)寶運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)賠償?shù)哪遣糠仲M(fèi)用或損失。6.保險(xiǎn)人人保財(cái)產(chǎn)金臺(tái)支公司依法對(duì)被保險(xiǎn)人寶運(yùn)集團(tuán)公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種上應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金為：賠償對(duì)于依法核定的寶運(yùn)集團(tuán)公司賠償費(fèi)用中超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償費(fèi)用以上部分的30%的費(fèi)用或損失。7.寶運(yùn)集團(tuán)公司對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利已經(jīng)消滅，寶運(yùn)集團(tuán)公司無(wú)權(quán)將已經(jīng)消滅的所謂“權(quán)利”再轉(zhuǎn)讓給人保財(cái)產(chǎn)金臺(tái)支公司。8.一審判決沒有按照法律規(guī)定核定寶運(yùn)集團(tuán)公司的損失，請(qǐng)求二審法院對(duì)寶運(yùn)集團(tuán)公司的損失依法重新核定。9.對(duì)一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)重新判決，寶運(yùn)集團(tuán)公司和人保財(cái)產(chǎn)金臺(tái)支公司應(yīng)分別承擔(dān)一審案件受理費(fèi)，各自承擔(dān)的金額按二審判決結(jié)果計(jì)算的勝訴百分率與一審案件受理費(fèi)的乘積核定。請(qǐng)求1.撤銷寶雞市金臺(tái)區(qū)人民法院（2013）金民初字第00354號(hào)民事判決第一項(xiàng)。2.請(qǐng)求改判人保財(cái)產(chǎn)金臺(tái)支公司向?qū)氝\(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金為：賠償寶運(yùn)集團(tuán)公司賠償費(fèi)用中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償費(fèi)用13400元以上部分的30%。3.請(qǐng)求依法撤銷寶雞市金臺(tái)區(qū)人民法院（2013）金民初字第00354號(hào)民事判決對(duì)一審案件受理費(fèi)作出的判決。4.請(qǐng)求寶運(yùn)集團(tuán)公司承擔(dān)二審案件受理費(fèi)，請(qǐng)求對(duì)一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)改判，改判為寶運(yùn)集團(tuán)公司和人保財(cái)產(chǎn)金臺(tái)支公司分別承擔(dān)案件受理費(fèi)，各自承擔(dān)的金額按一審案件受理費(fèi)與二審判決結(jié)果計(jì)算的勝訴百分率的乘積核定。
被上訴人寶運(yùn)公司辯稱，本案上訴人對(duì)法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，本案僅是保險(xiǎn)理賠案件；對(duì)第三方侵權(quán)行為寶運(yùn)集團(tuán)公司是否行使追償權(quán)是寶運(yùn)集團(tuán)公司的權(quán)利，上訴人不能強(qiáng)加干涉；寶運(yùn)集團(tuán)公司不存在明示放棄追償權(quán)的行為；追償權(quán)的訴訟時(shí)效也沒有超過(guò)期限；一審?fù)徶?，相關(guān)證據(jù)都經(jīng)過(guò)質(zhì)證，賠償限額是合理的。請(qǐng)求駁回上訴，維持寶雞市金臺(tái)區(qū)人民法院（2013）金民初字第00354號(hào)民事判決。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2007年12月17日簽訂的承運(yùn)人旅客責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)、自愿、不違反法律規(guī)定，屬有效合同。被上訴人寶運(yùn)公司在事故發(fā)生后依照合同約定及時(shí)通知了上訴人人保金臺(tái)支公司，上訴人已派人勘察了現(xiàn)場(chǎng)，且該保險(xiǎn)的賠償，依照合同約定和法律規(guī)定亦沒有免除或減除賠償責(zé)任的情形，上訴人應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于上訴人稱訴訟時(shí)效以及追償權(quán)的問題。追償權(quán)是指責(zé)任人在履行了主債務(wù)后，向主債務(wù)人依法請(qǐng)求償還的權(quán)利。其追償權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是在履行主債務(wù)后，才開始產(chǎn)生?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)開始計(jì)算?！毙惺棺穬敊?quán)的訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的關(guān)系，法律并沒有規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)是其他商業(yè)險(xiǎn)種的前置程序，當(dāng)事人選擇何種險(xiǎn)種的賠付是當(dāng)事人的權(quán)利。涉案中，被上訴人選擇以雙方辦理的承運(yùn)人旅客責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)要求賠付，一審法院以此審理并無(wú)不當(dāng)。上訴人稱，被上訴人放棄了對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。權(quán)利的放棄依法必須明示，上訴人所提交的證據(jù)不足以證實(shí)該法律事實(shí)的存在。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄭曉梅
審判員 崔寶林
審判員 李寶萍

書記員： 王靜