上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長江大道24號。統(tǒng)一社會信用代碼91420581882594428K。負(fù)責(zé)人：李平林，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，戶籍所在地宜都市，現(xiàn)住宜都市。被上訴人（原審原告）：黃小明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，戶籍地宜都市，現(xiàn)住宜都市。被上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，戶籍地宜都市，現(xiàn)住宜都市。三被上訴人共同委托的訴訟代理人：熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：吳文炳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，住宜都市。被上訴人（原審被告）：劉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，戶籍地宜都市，現(xiàn)住宜都市。被上訴人（原審被告）：宜昌叁興貨運代理有限公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)西湖大道西湖春天4-1-201號。統(tǒng)一社會信用代碼91420581MA48BCC198。法定代表人：黃興瓊，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梅建平，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。

人財保宜都公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判其中的54463.27元不由人財保宜都公司承擔(dān)；2.由楊某某、黃小明、ＸＸ、吳文炳、劉杰、叁興貨運公司承擔(dān)一、二審訴訟費。其理由為：1.一審法院認(rèn)定事實不清。2017年10月16日17時40分許，吳文炳駕駛車輛與受害人黃緒全（楊某某丈夫，本案受害者）發(fā)生交通事故，隨后受害人黃緒全駕駛的摩托車又與案外人曹國駕駛的車輛相撞。交警部門認(rèn)定：吳文炳裝載超過核定載質(zhì)量的機動車在雨天行駛時未降低車速，是導(dǎo)致本次事故的原因之一。而原審法院就這一事實未作認(rèn)定，籠統(tǒng)將交警部門認(rèn)定由吳文炳負(fù)本次事故全部責(zé)任。2.一審法院審理程序違法。一審法院在審理案件過程中，案外人曹國也應(yīng)作為當(dāng)事人參與訴訟，而原審法院沒有將曹國列為訴訟主體，屬程序違法；3.一審法院適用法律錯誤。一審法院將受害人的損失判決由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，違背了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第二十七條第二款的規(guī)定。楊某某、黃小明、ＸＸ答辯稱：1.對于責(zé)任認(rèn)定，交警部門作出的認(rèn)定是合法有效的。2.涉案事故的發(fā)生，曹國與受害人黃緒全均無過錯，且事故的發(fā)生與曹國沒有任何因果關(guān)系，曹國不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即便法院認(rèn)定曹國應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，楊某某、黃小明、ＸＸ已在一審中明確表示放棄向曹國主張權(quán)利。3.人財保宜都公司沒有提交證據(jù)證實應(yīng)該減輕保險公司責(zé)任的事實依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。吳文炳答辯稱，一審判決已經(jīng)將曹國應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分予以扣減，一審法院依據(jù)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書劃分各方責(zé)任并無不當(dāng)。叁興貨運公司答辯稱，一審法院未將曹國列為當(dāng)事人，并不違反法定程序。曹國在本次事故中無責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉杰未陳述答辯意見。楊某某、黃小明、ＸＸ向一審法院起訴請求：判令人財保宜都公司在保險限額內(nèi)賠償各項損失656757.90元（其中醫(yī)療費330.40元、喪葬費25707.50元、死亡賠償金587720元、交通費200元、親人喪葬期間誤工費1800元、精神撫慰金40000元、財產(chǎn)損失1000元），人財保宜都公司不賠的部分及訴訟費由吳文炳、劉杰、叁興貨運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2017年10月16日17時40分許，吳文炳駕駛E68027號雙機牌重型自卸貨車（載爐渣20.78噸）沿孫華路由北向南行至宜都科泰生物工程有限公司旁路段時，遇黃緒全駕駛鄂Ｅ×××××號力帆牌兩輪摩托車在其車前方同向行駛，吳文炳所駕車輛前保險桿右側(cè)及大燈與黃緒全所駕車輛尾部相撞，導(dǎo)致黃緒全人、車倒地，隨后黃緒全被吳文炳所駕車輛右側(cè)前輪碾壓，造成黃緒全當(dāng)場死亡。黃緒全所駕摩托車在倒地向前滑行中與相向駛來的曹國駕駛的鄂Ｅ×××××東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車正面相撞，三車不同程度損壞。黃緒全被送往宜都市第二人民醫(yī)院急救花費治療費330.40元。本次事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定：吳文炳駕駛后防護裝置不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、裝載超過核定載質(zhì)量的機動車在雨天行駛時未降低車速，與前車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，且未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成本次交通事故的直接原因，負(fù)本次事故的全部責(zé)任。黃緒全、曹國在本次事故中無責(zé)任。另認(rèn)定：一、受害人黃緒全于xxxx年xx月xx日出生，自2014年上半年開始在河南國能建設(shè)集團有限公司承接的宜都市東陽光電廠防腐項目部工作，工資150元-180元/天。黃小明（受害人黃緒全之子）于2012年11月30日與宜昌東陽光火力發(fā)電有限公司簽訂固定期限勞動合同，合同期限從2012年11月30日至2015年12月15日，并于2015年12月2日續(xù)簽合同至2018年12月25日止。2017年8月-10月的工資分別為4325.12元、4916.38元、3958.12元。2015年至2017年，黃小明分別與曹輝清簽訂《房屋租賃合同》，租住位于枝城鎮(zhèn)筆架山45號一樓三間房，其父母隨其生活。二、劉杰于2017年8月1日購買鄂Ｅ×××××號雙機牌重型自卸貨車，并聘請吳文炳駕駛。2017年9月1日，劉杰與叁興貨運公司簽訂《貨運汽車掛靠合同》，約定車輛戶籍變更注冊于貨運公司名下，產(chǎn)權(quán)屬劉杰所有，車輛掛靠期間，因交通事故引起的法律責(zé)任由劉杰承擔(dān)，交通事故造成的民事賠償包括法律訴訟所產(chǎn)生的費用，由劉杰承擔(dān)。鄂Ｅ×××××號重型自卸貨車在保險公司購買交強險和商業(yè)三者險，第三者責(zé)任保險限額為100萬元，保險期間為2017年8月28日至2018年8月27日止。三、事故發(fā)生后，劉杰向受害人黃緒全家屬支付現(xiàn)金50000元，支付殯葬費用1145元。四、本案另一當(dāng)事人曹國駕駛的鄂Ｅ×××××東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車在本次事故中受損，維修費4021元已由劉杰支付，曹國不再起訴。庭審中，劉杰當(dāng)庭表示該費用直接向保險公司主張。楊某某、黃小明、ＸＸ自愿放棄請求曹國在交強險財產(chǎn)損失無責(zé)限額內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利。一審法院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、生命權(quán)受法律保護。黃緒全因本次交通事故造成的損失，其近親屬有權(quán)依法主張賠償。具體損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費賠償項目：醫(yī)療費330.40元，以票據(jù)為準(zhǔn)。二、傷殘賠償項目：1.喪葬費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！奔?1415元/年÷12個月×6個月=25707.50元。2.死亡賠償金，受害人黃緒全戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)人口，但其生前居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金可以參照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算（29386元/年），計算20年。死亡賠償金計算為29386元/年×20年=587720元。3.交通費，該院對交通費確認(rèn)為200元。4.辦理喪葬事宜費用。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！秉S小明提交了誤工費的計算依據(jù)，該院按照事故發(fā)生前三個月的平均工資計算3天誤工費，即（4325.12元+4916.38元+3958.12元）÷3個月÷30天×3天=440元，楊某某、ＸＸ沒有提交計算誤工損失的依據(jù)，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)31462元/年標(biāo)準(zhǔn)計算3天，即31462元/年÷365天×3天×2天=517.20元，共計957.20元。5.精神損害賠償金，黃緒全因交通事故去世，給其家庭帶來了不可彌補的創(chuàng)傷，給家人造成了極大的精神痛苦，且其本人在本次交通事故中無責(zé)任，因此楊某某、ＸＸ、黃小明主張40000元精神損害賠償金應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。以上共計654584.70元。三、財產(chǎn)損失。根據(jù)票據(jù)確認(rèn)為1000元。以上一、二、三項合計655915.10元。根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。吳文炳駕駛的車輛在人財保宜都公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此人財保宜都公司應(yīng)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償330.40元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金40000元，其他費用70000元，財產(chǎn)損失1000元應(yīng)由保險公司在財產(chǎn)限額2000元內(nèi)與另一當(dāng)事人曹國的車輛交強險無責(zé)限額內(nèi)100元按比例賠償952元[1000元×2000/（2000+100）]，保險公司共計在交強險限額內(nèi)賠償111282.4元，余下部分544632.7元（655915.1元-111282.4元），未超出商業(yè)三者險的限額且吳文炳負(fù)事故的全部責(zé)任，由人財保宜都公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)全額賠付。劉杰已經(jīng)支付51145元，人財保宜都公司還需賠付604770.10元（655915.1-51145元），劉杰支出的費用51145元由人財保宜都公司直接支付給劉杰?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、人財保宜都公司于判決生效后十日內(nèi)賠償楊某某、黃小明、ＸＸ各項損失共計604770.10元；二、人財保宜都公司于判決生效后十日內(nèi)支付劉杰51145元；三、駁回楊某某、黃小明、ＸＸ的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取1792元，由劉杰負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱人財保宜都公司）因與被上訴人楊某某、黃小明、ＸＸ、吳文炳、劉杰、宜昌叁興貨運代理有限公司（以下簡稱叁興貨運公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初231號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：1.公安部門作出的事故認(rèn)定書是否可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)；2.一審是否存在程序違法；3.人財保宜都公司關(guān)于在免賠率范圍內(nèi)免除保險責(zé)任的主張是否應(yīng)予支持。針對前述焦點，具體評述如下：一、關(guān)于公安部門作出的事故認(rèn)定書是否可以作為本案認(rèn)定事實依據(jù)的問題。在本案中，公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、檢驗鑒定確認(rèn)吳文炳對涉案交通事故負(fù)全部責(zé)任，曹國、黃緒全無責(zé)任，前述認(rèn)定具有事實依據(jù)，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)人財保宜都公司上訴認(rèn)為公安部門作出的事故認(rèn)定書不應(yīng)作為本案確認(rèn)事故責(zé)任比例的依據(jù)，因該公司未提交足以推翻該事故認(rèn)定書的相應(yīng)證據(jù)，故本院對該上訴主張不予支持。二、關(guān)于一審是否存在程序違法的問題。人財保宜都公司認(rèn)為一審法院未將曹國列為本案當(dāng)事人，屬于程序違法。本院認(rèn)為，原審原告楊某某、黃小明、ＸＸ在一審中已明確表示放棄對曹國主張權(quán)利，且曹國不參與訴訟不影響本案事實的查清及賠償責(zé)任的認(rèn)定，曹國與涉案交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，故一審法院未將曹國列為本案當(dāng)事人，不違反法律規(guī)定，人財保宜都公司認(rèn)為一審程序違法沒有事實依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于免責(zé)條款的效力問題。人財保宜都公司上訴認(rèn)為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第二十七條第二款規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，本案中，司機吳文炳裝載超過核定載質(zhì)量而發(fā)生交通事故，人財保宜都公司應(yīng)在涉案損失10%范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝?guī)定，對于責(zé)任免除條款，保險人應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)，至于明確說明的方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，明確說明是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，人財保宜都公司并未提交充分證據(jù)證實其在與投保人叁興貨運公司簽署投保書和保險合同時，對投保人就前述免責(zé)事由進行了明確說明，因此該條款不生效。人財保宜都公司關(guān)于就涉案損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)免除10%賠償責(zé)任的主張因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，人財保宜都公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費345元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司已預(yù)交），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書記員：莊麗可