上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州區(qū)袁山中路258號，統(tǒng)一社會信用代碼：91360900492000671P。法定代表人：盧海根，該公司總經理。委托代理人：熊中華，江西利元律師事務所律師。委托代理人：吳志依，江西利元律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：鐘快牙，男，1952年8月22日出生，漢族，袁州區(qū)人，原一機廠退休職工，住宜春市袁州區(qū)。委托訴訟代理人：李琳，江西華晟律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張江湖，男，1993年1月24日出生，漢族，袁州區(qū)人，在外務工，住宜春市袁州區(qū)。委托訴訟代理人：周旺傳，江西四強律師事務所律師。

保險公司上訴請求：一、依法撤銷江西省宜春市袁州區(qū)人民法院作出（2017）贛0902民初4393號民事判決，并改判上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜春市分公司不承擔超出賠償金額49048.5元的賠償責任。二、本案二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院判決支持被上訴人鐘快牙誤工費的訴請,無法律依據(jù),應予以改判。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的早均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢?事故發(fā)生時,鐘快牙已經年滿65周歲,已經達到了法定退休年齡,若鐘快牙要證明在達到法定退休年齡后,仍然從事勞動有勞動收入,應當提交鐘快牙其實際減少的誤工損失的相關證據(jù),本案中,鐘快牙未提交任何證據(jù)證明其有誤工損失,一審法院判決支持鐘快牙的誤工費,無事實和法律依據(jù),二審法院應當對一審上述錯誤判決予以改判。改判上訴人不應當承擔對鐘快牙的誤工費損失的賠償責任。一審法院判決認定鐘快牙的殘疾賠償金過高,無事實和法律依據(jù),二審法院應予以改判。本案中一審法院認定鐘快牙的殘疾系數(shù)過高,依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標準,其對傷殘等級評定采月的是吸收原則,鐘快牙雖構成多處傷殘,但只能按照最高傷殘等級十級計算其傷殘賠償系數(shù)即10%。且鐘快牙的戶籍性質是農村戶籍,一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算鐘快牙的殘疾賠償金實屬錯誤,一審法院在計算殘疾賠償金多判決33755.5元[50464元-(11139元/年*15年米10%=16708.5元)。綜上,一審法院判決認定上訴人中國人民財產保險股份有限司宜春市分公司多承擔49048.5元(15293元+33755.5元)賠償金額,請求二審法院在查明事實的基礎上依法改判。被上訴人鐘快牙辯稱：1、一審法院判決上訴人承擔誤工費適用法律正確，依法應當予以支持。上訴人在一審已經提交誤工證明，證明有誤工事實，一審法院誤工費參照居民服務行業(yè)平均工資計算費用過低。2、關于一審法院判決賠償系數(shù)沒有違反鑒定的精神和原則，依法應當予以支持。3、關于上訴人說被上訴人是農村戶口，應當按照農村戶口計算賠償沒有依據(jù)，被上訴人是城鎮(zhèn)戶口。被上訴人張江湖辯稱：一審法院認定事實清楚，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。一審法院認定事實：2017年1月19日20時30分許，張江湖駕駛贛Ｃ×××××號小型普通客車由宜春市環(huán)城南路往宜春市市區(qū)方向行駛，行駛至宜春市××區(qū)××路一機廠門口路段，與前方斑馬線橫過道路行人鐘快牙發(fā)生碰撞，造成鐘快牙受傷的道路交通事故。宜春市公安局交警支隊直屬二大隊作出宜公交認字（2017）第31號道路交通事故認定書，認定張江湖是造成此事故的直接原因，負此事故的全部責任。鐘快牙無造成此事故的過錯行為，不負此事故責任。事故發(fā)生后，鐘快牙被急救車往宜春浙贛友好醫(yī)院住院一晚上，花費醫(yī)療費3313.25元，又被急救車被送往了宜春市人民醫(yī)院治療，花費679.1元，第三次被急救車送往南昌胸科醫(yī)院，但因ICU無房間所以被轉送到中國人民解放軍第九四醫(yī)院，住院治療47天，出院診斷：1、多發(fā)傷1.1輕型閉合性顱腦損傷1.1.1額部軟組織裂傷1.1.2鼻骨骨折1.2閉合性胸部損傷1.2.1創(chuàng)傷性血氣胸（右側1.2.2肺挫傷（右側）1.2.3多發(fā)肋骨骨折（右第3-8肋、左第7肋）1.3骨盆四肢損傷1.3.1尺橈骨干粉碎性骨折（右側）1.3.2髖臼骨折（左側）1.4多處軟組織挫擦傷；2、股骨頭缺血性壞死（左側）；3、急性Ⅰ型呼吸衰竭；4、獲得性免疫缺陷綜合癥?；ㄙM醫(yī)療費了81814.6元，三次急救車的費用共花費3053元。以上費用共計88859.95元，其中鐘快牙自己墊付20000元，保險公司墊付了10000元，張江湖墊付58859.95元。2017年5月3日，鐘快牙經江西宜春司法鑒定中心鑒定并出具江西YC司鑒中心【2017】臨鑒字第231號司法鑒定意見書，鑒定結論為：被鑒定人鐘快牙的損傷程度構成兩個10級傷殘；誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)90日后續(xù)取鋼板的醫(yī)療費在12000元以內酌定。鐘快牙花費鑒定費1900元。另查明：鐘快牙系居民家庭戶口。張江湖持有有效的C1駕駛證，肇事車輛贛Ｃ×××××號在保險公司投保了交強險和20萬元的商業(yè)三者險，且不計免賠，該事故發(fā)生在保險期間內。一審法院認為：本案事故經交警部門認定張江湖負事故全部責任，鐘快牙不負事故責任。該責任認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認，鐘快牙在本次事故中受傷，理應獲得合理合法的賠償。一、對鐘快牙主張的各項損失的認定：1、鐘快牙要求醫(yī)療費20000元，（總醫(yī)療費88859.95元，張江湖支付58859.95元，保險公司支付10000元）；后續(xù)治療費12000元；鑒定費1900元，保險公司雖認為其標準較高，需要扣減，但未提供任何證據(jù)證實其辯稱，鐘快牙的要求符合事實和法律規(guī)定，予以確認。2、鐘快牙要求護理費12000元（200元/天×60天），該院認為鐘快牙未提供證據(jù)證實護理人員的收條或相關憑證，但鐘快牙受傷住院需要護理，酌定按120元/天計算護理費7200元（120元/天×60天），3、鐘快牙要求營養(yǎng)費4500元（50元×90天），其標準略高，酌定按30元/天計算營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）,4、鐘快牙要求誤工費21000元（3500元/月×180天），鐘快牙雖提供證據(jù)證實其在北京從事服務行業(yè)，但鐘快牙提供的證據(jù)僅能證實鐘快牙從事服務行業(yè)，但無法證明其工作地點為北京，且鐘快牙并未提供工資收入證實其工資標準，故法院可按照2016年度居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資31010元計算15293元（31010元/年÷365天×180天），5、鐘快牙要求住院伙食費補助5400元（60元×90天），法院認為，其補助標準略高，且鐘快牙住院天數(shù)為47天，住院伙食補助費為2350元（50元/天×47天），6、鐘快牙要求交通費1000元，但未提供證據(jù)予以證實，但交通費系鐘快牙住院期間須產生的費用，故酌定按10元/天就算470元（（10元/天×47天）；9、鐘快牙要求傷殘賠償金89364元（28673元/年×15年7個月×10%×2個十級），鐘快牙構成兩個十級傷殘，其傷殘標準依法計算為11%，故傷殘賠償金50464元（28673元/年×16×11%）；10、鐘快牙要求精神損失撫慰金10000元，該院認為該標準略高，酌定精神撫慰金5000元。故鐘快牙的賠償金額為：1、醫(yī)療費：88859.95元，（其中鐘快牙支付20000元，張江湖支付58859.95元，保險公司支付10000元）；2、護理費：7200元；3、營養(yǎng)費：2700元；4、誤工費：15293元；5、住院伙食費補助：2350元；6、繼續(xù)治療費：12000元；7、鑒定費：1900元；8、交通費：470元；9、傷殘賠償金：50464元；10、精神損失撫慰金：5000元；合計：186236.95元。關于鑒定費是否由保險公司承擔問題。保險合同并未明確約定不負擔鑒定費，保險合同為格式合同，應有利于被保險人解釋。法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔。故鑒定費應由保險公司承擔。因肇事車輛贛Ｃ×××××號在保險公司投保了交強險和保額為20萬元商業(yè)三者險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，故鐘快牙的損失應由保險公司減去已經墊付的10000元后賠付176236.95元。由于張江湖墊付了醫(yī)療費58859.95元，故該筆費用由保險公司賠付給張江湖，保險公司賠償給鐘快牙117377元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、由保險公司在判決生效后十五日內賠償給鐘快牙人民幣117377元；二、由保險公司在判決生效后十五日內支付給張江湖人民幣58859.95元；三、駁回鐘快牙其他的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4840元，減半收取計幣2420元，由張江湖負擔。二審期間，本案各方當事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院認定事實一致。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜春市分公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人鐘快牙、張江湖機動車交通事故責任糾紛一案，不服袁州區(qū)人民法院（2017）贛0902民初4393號民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于鐘快牙誤工費問題。本次事故發(fā)生時被上訴人鐘快牙雖已超法定退休年齡，但其尚具備相應的勞動能力，其在一審中提供了用人單位出具的收入證明，可以證明其仍在參加勞動并獲得勞動報酬，現(xiàn)由于發(fā)生交通事故造成被上訴人鐘快牙收入減少，故一審法院支持其相應的誤工費用并無不當。二、關于殘疾賠償金的計算標準及傷殘系數(shù)問題。鐘快牙一審提交的戶籍信息顯示其住址為宜春市××區(qū)××路××一機廠，屬于城鎮(zhèn)居民，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當。關于傷殘賠償系數(shù)問題，江西宜春司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書認定鐘快牙因本次事故造成十級傷殘二處，一審法院根據(jù)受害人具體傷情酌定傷殘系數(shù)為11%并無不妥，故對保險公司該上訴主張不予支持。綜上所述，上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜春市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1026元，由中國人民財產保險股份有限公司宜春市分公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　蘇安平
審判員　　李福星
審判員　　趙　東

書記員：周欣