上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山大道18號(hào)。
負(fù)責(zé)人：盧海根，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊中華，江西利元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：習(xí)道芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系楊某某之妻。
被上訴人（原審原告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：楊涵菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：楊涵杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人楊涵菲、楊涵杰的法定代理人:羅某，系楊涵菲、楊涵杰之母。
上列五被上訴人的委托訴訟代理人：陳令，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
原審被告：毛志敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住江西省高安市。
委托訴訟代理人：毛迪生，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，住江西省高安市。系毛志敏之父。
原審被告：江西省高安汽運(yùn)集團(tuán)萬(wàn)隆汽運(yùn)有限公司。住所地：江西省高安市荷嶺鎮(zhèn)。
法定代表人：萬(wàn)鐵祥，總經(jīng)理。

經(jīng)審理查明，楊諱明生前與楊某某在原××農(nóng)場(chǎng)××福店村分別享有面積為140㎡的國(guó)有土地使用權(quán)，使用權(quán)類型為劃撥，并分別建造房屋，楊諱明房屋的西面與楊某某房屋的東面共墻，楊諱明生前居住在其建造的房屋。原××農(nóng)場(chǎng)××福店村現(xiàn)已更名為隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)萬(wàn)福店社區(qū)居民委員會(huì)，屬于城鎮(zhèn)范圍。
原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊諱明死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人上訴提出本案死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人在一審提交了湖北省國(guó)營(yíng)萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)魏家崗村民委員會(huì)出具的證明，證明上加蓋有隨縣公安局萬(wàn)福店派出所戶口專用章，并注明“情況屬實(shí)”字樣，該證明載明楊諱明生前以做燈飾生意為生，在魏家崗村民委員會(huì)沒(méi)有耕種農(nóng)田，沒(méi)有以農(nóng)業(yè)為生。結(jié)合被上訴人一審提交的隨州輝煌照明有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，可以證明楊諱明生前自2014年4月22日起在城鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)隨州輝煌照明有限公司并擔(dān)任公司法定代表人的事實(shí)，即楊諱明生前的收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。被上訴人在二審提交了隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)萬(wàn)福店社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，證明楊諱明生前居住在隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)萬(wàn)福店社區(qū)居民委員會(huì)。故受害人楊諱明生前經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人人財(cái)保宜春分公司的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5133元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊利 審判員　　張　歡 審判員　　李　超

書(shū)記員：趙曼曼