上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州區(qū)袁山中路258號。負責人：盧海根，該公司經理。委托代理人：熊中華，江西利元律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省高安市人，住高安市。被上訴人（原審被告）：吳凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省高安市人，住高安市。

原審法院審理查明，2016年11月27日15時20分許，吳凱駕駛贛Ｃ×××××號小車由南向北行駛至高安市西環(huán)路西門汪家村路口紅綠燈路段時，與楊某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成楊某某受傷、兩車受損的道路交通事故。2016年11月28日，高安市公安局交通警察大隊作出事故認定，認定吳凱承擔此次事故的全部責任，楊某某不承擔此次事故責任。事故發(fā)生后，楊某某在高安市人民醫(yī)院住院治療94天，花費醫(yī)療費33749.1元（該款由吳凱支付23749.1元、人保宜春公司支付10000元），醫(yī)囑休息3個月。2016年12月19日，楊某某在南昌大學第一附屬醫(yī)院檢查，花費470.81元。2017年3月10日，經高安匡正司法鑒定中心鑒定，楊某某的傷殘程度為十級傷殘。2017年5月27日，經江西天劍司法鑒定中心重新鑒定，楊某某的損傷評定為十級傷殘。贛Ｃ×××××號車在被告人保宜春公司處投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險（投保有不計免賠），保險期間自2016年7月6日0時始至2017年7月5日24時止。楊某某父親楊生根，xxxx年xx月xx日出生；母親黎小春，xxxx年xx月xx日出生，共育有六個子女，分別為：楊某某、楊斯慶、楊年花、楊泗華、楊伍花、楊臘花。另查實，事故發(fā)生前，楊某某先后在高安威尼斯陶瓷發(fā)展有限公司、高安市能陶陶瓷有限公司上班，無固定工資。原審法院經審理認為，高安市公安局交通警察大隊就本次事故作出的《道路交通事故認定書》，事實清楚，定性準確，予以采納，確認吳凱承擔事故的全部責任，楊某某不承擔本次事故責任。因吳凱駕駛的肇事車輛在人保宜春公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)第三者責任險且不計免賠，故楊某某的損失應由人保宜春公司首先在交強險賠償限額內支付，不足部分再由人保宜春公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照保險合同的約定支付。楊某某戶籍所在地已納入高安市城市規(guī)劃區(qū)范圍內，事故發(fā)生前在陶瓷企業(yè)上班，其主張殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算具有事實依據，予以支持。人保宜春公司主張應扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保范圍用藥費用，未能提供相應的證據證明相應的藥費數額及項目，對該抗辯，不予采納。楊某某的損失如下：1.醫(yī)療費，34219.91元；2.營養(yǎng)費，按30元/天計算94天，為2820元；3.住院伙食補助費，按50元/天計算94天，為4700元；4.護理費，按107元/天計算94天，為10058元；5.誤工費，根據工資流水及原告陳述酌情按80元/天計算184天（醫(yī)囑休息3個月），為14720元；6.殘疾賠償金，按26500元/年以10%的系數計算20年，為53000元；7.精神撫慰金，酌情判定5000元；8.被撫養(yǎng)人生活費，16732元/年×（5＋5）年×10%÷6=2788.7元；9.交通費，酌情判定1000元；10.鑒定費，1530元；11，電動車損失，酌情判定2000元；上述損失共計131836.61元。人保宜春公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內向楊某某支付醫(yī)療費用10000元（已支付）、傷殘費用（殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費等）85566.7元、財產損失2000元。楊某某剩余損失34269.91元，由吳凱承擔，該款由人保宜春公司按照保險合同的約定承擔34269.91元。對于楊某某主張金額超出上述費用部分，因無事實和法律依據，不予支持。該院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、中國人民財產保險股份有限公司宜春市分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內向原告楊某某支付殘疾賠償費用85566.7元、財產損失2000元，共計87566.7元；2、中國人民財產保險股份有限公司宜春市分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內向楊某某支付其他損失34269.91元（楊某某應在收到款項后返回吳凱墊付的23749.1元）；3、駁回楊某某的其他訴訟請求。上述1、2項，限于本判決生效后十日內付清。逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2941元，由吳凱承擔。原審法院判決后，人保宜春公司向本院提出上訴稱：楊某某為農村戶籍，其在原審提交的證據不足以證明其在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，故對其殘疾賠償金等費用應按農村標準計算。原審認定的楊某某誤工時間過長，應計算至其定殘前一天為宜，共計103天，每天按80元計算，為8240元。原審按107元每天計算護理費過高，應按78元每天計算。根據合同約定，對醫(yī)療費用應扣減10%非醫(yī)保用藥，且上訴人承擔鑒定費，但原審對此卻未予以支持，請求二審予以糾正。此外，本案電動車車損金額未經鑒定，上訴人不應承擔此費用。證上，請求二審改判上訴人在原審判決金額基礎上少承擔50254元。楊某某答辯稱：答辯人在原審已提供了街道辦事處證明、所就職公司工作證明及工資流水等證據，證實答辯人在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，上訴人卻未提供任何證據反駁，其異議不應被采納。答辯人至今不能正常勞動、生活，原審判決的誤工費、護理費根本不高。答辯人在原審已提供了電動車的購買收據，足以證實相關損失。本院二審查明的事實與原審查明的事實一致，二審期間各方當事人均未提供新證據。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜春市分公司（以下簡稱人保宜春公司）與被上訴人楊某某、吳凱機動車交通事故責任糾紛一案,不服江西省高安市人民法院（2017）贛0983民初1222號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭行了審理。本案現已審理終結。

本院認為：關于楊某某殘疾賠償金應否按城鎮(zhèn)標準計算問題，其在原審提交了所居住街道辦事處證明、所就職公司工作證明及工資流水等證據，證實其在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，故原審對其殘疾賠償金等費用應按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。原審按楊某某住院時間并結合醫(yī)囑確定楊某某誤工時間，按相關行業(yè)標準計算其護理費并無不當，本院予以支持。人保宜春公司在原審并未提供證據證實楊某某非醫(yī)保用藥金額，故本院對其相關異議不予支持。原審根據楊某某電動車購買價格酌定車損為2000元并無不當，本院予以支持。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1056.35元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜春市分公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　付　劍
審判員　李福星
審判員　趙　東

書記員：聶雨琴