上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州區(qū)袁山中路258號，統(tǒng)一社會信用代碼：91360900492000671P。負責(zé)人：盧海根，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊中華，江西利元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省萬載縣人，農(nóng)民，住江西省萬載縣。被上訴人（原審原告）：龍子誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省萬載縣人，學(xué)生，住江西省萬載縣，系被上訴人周某兒子。法定代理人：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省萬載縣人，農(nóng)民，住江西省萬載縣，系被上訴人龍子誠母親，以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：邱開祺，萬載縣金橋法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：陳小勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省宜春市袁州區(qū)人，農(nóng)民，住江西省宜春市袁州區(qū)，

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司（下稱人民財保宜春公司）因與被上訴人周某、龍子誠、陳小勇機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省萬載縣人民法院（2016）贛0922民初1614號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案受理后，公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：2015年11月8日12時12分許，陳小勇駕駛贛Ｃ×××××小轎車沿萬上公路從萬載縣株潭鎮(zhèn)往袁州區(qū)慈化鎮(zhèn)方向行駛至株潭鎮(zhèn)亭××村路段時，與正從右前方岔路駛?cè)肴f上公路的由周某駕駛的無牌兩輪摩托車碰撞，造成兩車受損，周某受傷的道路交通事故。隨即，周某被送往萬載縣第二人民醫(yī)院救治，計醫(yī)療費831.60元。當天，周某又被送往宜春市人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：左脛腓中下段開放性粉碎骨折，至2016年1月7日出院，出院診斷：左脛腓中下段開放性粉碎骨折，出院醫(yī)囑：1、建議全休叁個月；2、在支具保護下繼續(xù)行關(guān)節(jié)功能鍛煉，未經(jīng)醫(yī)生許可，骨折未愈不得擅自下床，否則骨不連、內(nèi)固定斷裂等；3、脛骨粉碎骨折并骨質(zhì)缺損，二期需行植骨可能；4、術(shù)后叁月、陸月、后每半年返院復(fù)查，根據(jù)復(fù)查情況指導(dǎo)后期治療方案；5、傷肢關(guān)節(jié)功能障礙、內(nèi)固定松動、斷裂、非計劃再次手術(shù)可能；6、骨折愈合后返院取內(nèi)固定…計住院天數(shù)60天、醫(yī)療費60144.08元。2015年11月19日，萬載縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定陳小勇承擔全部責(zé)任，周某不承擔責(zé)任。2016年1月20日、2月18日，周某到宜春市人民醫(yī)院門診復(fù)查，各計醫(yī)療費122.50元、122.50元。2016年1月28日，江西宜春司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人周某日后左脛、腓骨骨折處內(nèi)固定鋼板及左外踝骨折處內(nèi)固定螺釘取出，后續(xù)醫(yī)療費用在壹萬元以內(nèi)酌定。計后續(xù)醫(yī)療費評定費600元。2016年2月22日、2月29日、4月11日、6月20日，周某到瀏陽市骨傷科醫(yī)院門診治療，各計醫(yī)療費604元、999.80元、735.80元、171元。2016年9月1日，周某再入宜春市人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：左脛腓骨骨折術(shù)后：1、左脛骨骨折骨不連，2、左腓骨骨折愈合，至2016年9月12日出院，出院診斷：1、左脛骨骨折骨不連2、左腓骨骨折愈合，出院醫(yī)囑：1、傷口定期換藥，術(shù)后2周視傷口情況拆線；2、繼續(xù)支具外固定制動，無醫(yī)師允許不可擅自拆除支具及負重，否則易致內(nèi)固定松動斷裂，骨折延遲愈合或不愈合，需再次植骨手術(shù)治療…計住院天數(shù)11天、醫(yī)療費10924.20元。2016年11月8日，萬載康樂司法鑒定中心出具法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見：1、被鑒定人周某左脛腓骨開放性粉碎性骨折，評定為十級傷殘。2、被鑒定人周某由于左脛骨開放性粉碎性骨折并骨不連，誤工期評定為傷殘評定前一日止，護理期評定為傷殘評定前一日止，營養(yǎng)期評定為120日。計傷殘等級鑒定費700元、三期評定費600元。訴訟中，人保公司申請對周某傷殘等級以及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定，并繳納重新鑒定費用4000元。接受該院對周某傷殘等級進行重新鑒定的委托后，江西求實司法鑒定中心于2017年1月11日出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人周某左下肢損傷傷殘等級評定為十級。計重新鑒定費用3607元。周某治療過程中，于2015年12月28日購置矯形器一個，計2000元；陳小勇、人保公司分別墊付醫(yī)療費19000元、10000元。本案事故發(fā)生時肇事車輛[號牌種類：小型汽車、車輛品牌：頤達牌、車輛型號：DFL7160AA、車架號：LGBG12E248Y581543、發(fā)動機號：455208B]號牌號碼為贛Ｃ×××××、登記所有人為陳小勇[本案事故發(fā)生后肇事車輛變更號牌號碼為贛Ｃ×××××、變更登記所有人為吳強]。贛Ｃ×××××于2015年7月25日在人保公司處投保交強險，保險期間自2015年7月26日0時起至2016年7月25日24時止；于2015年9月27日在人保公司處投保商業(yè)險，保險期間自2015年9月28日0時起至2016年9月27日24時止，其中第三者責(zé)任險責(zé)任限額1000000元，且附加不計免賠率。周某為農(nóng)業(yè)戶籍，但自2012年1月31日起至本案事故發(fā)生前在萬載縣株潭友勝花炮廠務(wù)工；周某丈夫龍瑞宏從事道路普通貨物運輸。周某與丈夫龍瑞宏共育龍子強（xxxx年xx月xx日出生）、龍子誠（xxxx年xx月xx日出生）兩子。原審法院審理認為，道路交通事故認定書作為本案證據(jù)之一，在庭審質(zhì)證中，當事人并無異議，依法可以確定其相應(yīng)的證明力，因此，陳小勇應(yīng)承擔事故全部責(zé)任。本案肇事車輛贛Ｃ×××××在人保公司處投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，應(yīng)當先由人保公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)陳小勇應(yīng)當承擔的事故責(zé)任以及保險合同予以賠償，仍有不足的由陳小勇予以賠償。對于人保公司“不承擔鑒定費”的抗辯，不予支持，因為鑒定費屬于為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要、合理的費用。對于人保公司“醫(yī)療費扣除10%的非醫(yī)保用藥”的抗辯，因為人保公司并無證據(jù)證明周某支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，所以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，不予支持。對于人保公司“在瀏陽市骨傷科醫(yī)院的治療費用不予認可”的抗辯，不予支持，理由如下：從周某再入宜春市人民醫(yī)院住院治療的入院診斷可以看出，其傷情至2016年9月1日仍未痊愈，那么在此之前其前往瀏陽市骨傷科醫(yī)院門診治療具有合理性和必要性。對于人保公司“誤工費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準”的抗辯，不予支持，因為周某雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但自2012年1月31日起至本案事故發(fā)生前在萬載縣株潭友勝花炮廠務(wù)工?；谏鲜觯唧w分析周某訴訟請求之賠償項目、賠償金額以及賠償責(zé)任如下：一、賠償項目和賠償金額。1、醫(yī)療費，金額為831.60元+60144.08元+122.50元+122.50元+604元+999.80元+735.80元+171元+10924.20元=74655.48元；2、后續(xù)治療費，金額為10000元；3、誤工費，金額為33646元/年÷12月÷21.75天×365天=47052.84元【誤工時間，計算至定殘日前一天；收入狀況，因原告周某未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故參照江西省2015年城鎮(zhèn)私營單位制造業(yè)就業(yè)人員年平均工資計算】；4、護理費，金額為27975元/年÷12月÷21.75天×71天=7610.06元【護理人員原則上為一人；護理人員的收入狀況，原告周某雖然提供證據(jù)證明其丈夫龍瑞宏從事道路普通貨物運輸，但是未提供證據(jù)證明由其丈夫龍瑞宏護理，所以參照江西省2015年城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資計算；護理期限以住院天數(shù)為準】；5、交通費，酌定800元；6、住院伙食補助費，金額為50元/天×71天=3550元【原則上每人每天不超過50元，以實際住院天數(shù)為準】；7、營養(yǎng)費，金額為30元/天×71天=2130元【以住院天數(shù)為準，按30元/天計算】；8、殘疾賠償金，金額為11139元/年×20年×10%=22278元【根據(jù)原告周某傷殘等級，按照江西省2015年農(nóng)村居民人均年純收入標準，自定殘之日起按20年計算】；9、被扶養(yǎng)人生活費，金額為2121.50元【根據(jù)原告周某喪失勞動能力程度，按照江西省2015年農(nóng)村居民人均年消費支出標準計算。龍子強亦未滿十八周歲，但無相應(yīng)訴訟請求；原告龍子誠8486元/年×5年÷2×10%=2121.50元】；10、精神損害撫慰金，以50000元×10%=5000元為宜；11、殘疾輔助器具費，金額為購置矯形器2000元；12、鑒定費，金額為后續(xù)醫(yī)療費評定費600元+傷殘等級鑒定費700元+三期評定費600元+重新鑒定費用3607元=5507元。以上共計182704.88元。二、賠償責(zé)任：1、人保公司在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額10000元內(nèi)賠償周某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元；2、人保公司在交強險死亡傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償周某誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費86862.40元；3、人保公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額1000000元內(nèi)賠償周某剩余醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費以及后續(xù)醫(yī)療費評定費、傷殘等級鑒定費、重新鑒定費用85242.48元；4、陳小勇賠償周某三期評定費600元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、人保公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償周某、龍子誠醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、后續(xù)醫(yī)療費評定費、傷殘等級鑒定費、重新鑒定費用共計182104.88元，減除已付14000元，余168104.88元，限本判決生效后7日內(nèi)付清。二、陳小勇賠償周某、龍子誠三期評定費600元，在已付19000元中減除，余18400元，周某、龍子誠應(yīng)當返還陳小勇。三、駁回周某、龍子誠其余訴訟請求。案件受理費4500元，由周某、龍子誠負擔600元，陳小勇負擔3900元。上訴人人保公司不服上述民事判決，向本院提出上訴稱:1、請求撤銷一審判決，改判上訴人少承擔12762.28元賠償金；2、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由，一審判決認定事實不清，誤工天數(shù)計算不當。一審判決以江西省2015年城鎮(zhèn)私營單位制造業(yè)就業(yè)人員平均工資標準計算被上訴人誤工費，既然一審法院在計算其每日平均工資時以每月平均工作時間計算，那么在計算誤工天數(shù)時也應(yīng)當按照每月工作時間計算，應(yīng)當扣除相應(yīng)的節(jié)假日。上訴人申請了對周某傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期做出重新鑒定。但法院未支持對周某“三期”進行重新鑒定。綜上，請求二審撤銷原判，依法改判。被上訴人周某、龍子誠答辯稱：對方上訴理由缺乏事實依據(jù)，受傷到評殘至誤工期是一年，對方提出以每月21.75天，這沒有相關(guān)的依據(jù)，在醫(yī)院里面醫(yī)療，也不可能雙休不用藥，因此這里面不存在減除雙休日和節(jié)假日，同時因誤工減少收入，也不可能按天來計算，一般是指年薪或每月工資多少，同時按照常理和自然規(guī)定365天計算是不需要舉證的，因此一審法院判決是合理合法，同時應(yīng)該駁回上訴人的上訴請求。被上訴人陳小勇未向本院提交答辯意見。二審期間，本案各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明：對原審法院查明的事實本院予以確認。

本院認為：關(guān)于被上訴人周某誤工時間及誤工費金額的問題。一審法院結(jié)合周某的傷情和住院治療的情況，計算其誤工期至定殘前一天符合法律的規(guī)定。經(jīng)本院審核一審法院對周某誤工費的計算方法和數(shù)額認定符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以維持。因此，人保公司關(guān)于扣減周某誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理119.06元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春分公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　蘇安平
審判員　　李福星
審判員　　趙　東

書記員：聶雨琴