中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
許某全
涂某
許某全
盛某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部，住所地宜昌市猇亭區(qū)金猇路67號。以下簡稱人保財險猇亭營業(yè)部。
負責人黃開梅，該營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）許某全。
被上訴人（原審原告）涂某（曾用名許國力）。
委托代理人許某全，涂某的父親。
被上訴人（原審被告）盛某某。
上訴人人保財險猇亭營業(yè)部為與被上訴人許某全、涂某、盛某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00345號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，與代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，于2015年4月16日公開開庭進行了審理。上訴人人保財險猇亭營業(yè)部的委托代理人鄭伏艷，被上訴人許某全、盛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張及本案事實，本案有以下幾個方面的爭議焦點:
1、死亡賠償金按何標準計算。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人王小全雖然系農(nóng)村戶口，但許某全、涂某提供了枝江市某某街道辦事處某某社區(qū)居民委員會、枝江市公安局某派出所的證明及車輛掛靠管理服務(wù)合同、運輸合同等證據(jù)，證明王小全生前與許某全在城市租房居住、共同經(jīng)營汽車運輸，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金為416800元（2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）符合法律規(guī)定，上訴人提出按農(nóng)村居民相關(guān)標準計算死亡賠償金的意見與客觀事實不符，本院不予采納。
2、許某全、涂某關(guān)于精神損害撫慰金的請求能否支持。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。”而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，王小全因交通事故死亡，許某全、涂某作為其家人，精神上受到嚴重傷害，原審酌情支付精神損害撫慰金1萬元符合法律規(guī)定。
3、原審程序是否違法。民事責任的承擔并不以是否構(gòu)成刑事犯罪為依據(jù)。在民事案件審理過程中，根據(jù)雙方當事人的陳述、抗辯及雙方當事人提供的證據(jù)能夠查清事實的，可以依據(jù)查明的事實依法作出判決，因此，在侵權(quán)人是否構(gòu)成交通肇事犯罪不影響民事責任承擔的情況下，原審先就民事部分進行審理并作出判決的程序并無不當。上訴人關(guān)于原審違反“先刑后民”原則，程序違法的理由，本院不予采信。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)合議庭評議，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1747元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部負擔1600元，由許某全、涂某負擔147元。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張及本案事實，本案有以下幾個方面的爭議焦點:
1、死亡賠償金按何標準計算。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人王小全雖然系農(nóng)村戶口，但許某全、涂某提供了枝江市某某街道辦事處某某社區(qū)居民委員會、枝江市公安局某派出所的證明及車輛掛靠管理服務(wù)合同、運輸合同等證據(jù)，證明王小全生前與許某全在城市租房居住、共同經(jīng)營汽車運輸，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金為416800元（2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）符合法律規(guī)定，上訴人提出按農(nóng)村居民相關(guān)標準計算死亡賠償金的意見與客觀事實不符，本院不予采納。
2、許某全、涂某關(guān)于精神損害撫慰金的請求能否支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。”而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，王小全因交通事故死亡，許某全、涂某作為其家人，精神上受到嚴重傷害，原審酌情支付精神損害撫慰金1萬元符合法律規(guī)定。
3、原審程序是否違法。民事責任的承擔并不以是否構(gòu)成刑事犯罪為依據(jù)。在民事案件審理過程中，根據(jù)雙方當事人的陳述、抗辯及雙方當事人提供的證據(jù)能夠查清事實的，可以依據(jù)查明的事實依法作出判決，因此，在侵權(quán)人是否構(gòu)成交通肇事犯罪不影響民事責任承擔的情況下，原審先就民事部分進行審理并作出判決的程序并無不當。上訴人關(guān)于原審違反“先刑后民”原則，程序違法的理由，本院不予采信。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)合議庭評議，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1747元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部負擔1600元，由許某全、涂某負擔147元。

審判長：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書記員：汪晨