上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市濱江支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500MA48Y1Q21X。
負責人:田玉蘭，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：韓丹，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理代理。
上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道126號（長途客運站主體樓五樓）。統(tǒng)一社會信用代碼91420500757022041T。
負責人：ＸＸ，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：王子清，男，漢族，1989年9月10日出生，住宜昌市夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：胡德喜，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：宜昌市夷陵區(qū)恒智百貨商行，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔廣廈街**號。統(tǒng)一社會信用代碼91420506086435434Q。
負責人：杜炎三，系該百貨商行投資人。
被上訴人（原審被告）：劉瓊，女，漢族，1983年4月14日出生，個體運輸戶，住宜昌市夷陵區(qū)。
上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武鑫，男，漢族，1989年6月9日出生，駕駛員，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳紹華，男，漢族，1970年10月17日出生，個體運輸戶，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳曉艷，女，漢族，1972年10月28日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳軍，漢族，1974年2月4日出生，交運集團夷陵客運公司駕駛員，住宜昌市陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：宜昌交運集團夷陵客運有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)羅河路20號。統(tǒng)一社會信用代碼91420506676472497K。
法定代表人：吳晶晶，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃正兵，男，漢族，1963年9月18日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。交運集團夷陵客運公司職工。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳石，男，漢族，1992年8月10日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。交運集團夷陵客運公司職工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司，住所地枝江市馬家店迎賓大道西段。統(tǒng)一社會信用代碼91420583060686905F。
負責人：李進山，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈穎，女，漢族，1991年12月5日出生，住枝江市。該公司職工。一般授權(quán)代理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市濱江支公司（以下簡稱人保財險宜昌濱江支公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平財險宜昌中心支公司）因與被上訴人王子清、宜昌市夷陵區(qū)恒智百貨商行、劉瓊、武鑫、陳紹華、陳曉艷、陳軍、宜昌交運集團夷陵客運有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司（以下簡稱人壽財險枝江支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初253號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保財險宜昌濱江支公司的委托訴訟代理人韓丹，上訴人太平財險宜昌中心支公司的委托訴訟代理人屈榮，被上訴人王子清，被上訴人武鑫，被上訴人宜昌交運夷陵客運公司的委托訴訟代理人黃正兵、陳石，被上訴人陳曉艷，被上訴人劉瓊及其與被上訴人宜昌市夷陵區(qū)恒智百貨商行的共同委托訴訟代理人周永超，被上訴人人壽財險枝江支公司的委托訴訟代理人沈穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關(guān)于王子清的誤工費、殘疾賠償金的認定問題。1、關(guān)于誤工費。太平財險宜昌中心支公司上訴認為宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見中對王子清的誤工時間認定為210日過長，一審按鑒定結(jié)論支持王子清的誤工費不符合法律規(guī)定，但其未對此主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)予以證實，一審法院采信該鑒定意見，結(jié)合王子清受傷前從事的職業(yè)，依法確認王子清的誤工損失并無明顯不當，本院予以維持。2、關(guān)于殘疾賠償金的計算標準。王子清雖為農(nóng)村戶口，但一審根據(jù)其受傷前經(jīng)常居住地及主要收入來源地確定其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算正確，上訴人太平財險宜昌中心支公司關(guān)于王子清的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標準計算的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于太平財險宜昌中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)承擔的責任比例問題。本案交通事故雖涉及兩次車輛碰撞，但由于兩次碰撞的時間間隔很短，一審法院根據(jù)查明的事實，結(jié)合交警部門對本次道路交通事故的責任認定意見，確認相關(guān)人員在本次交通事故中應(yīng)承擔的責任比例并無不當。太平財險宜昌中心支公司認為其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)承擔不超過50%賠償責任的觀點，依據(jù)不足，本院不予采信。
三、關(guān)于人保財險宜昌濱江支公司對其承保的車上人員險（乘客）的理賠責任承擔問題。本案中，武鑫駕駛的鄂Ｅ×××××號“金杯”牌輕型廂式貨車的所有人劉瓊在人保財險宜昌濱江支公司投保了1萬元的車上人員（乘客）責任保險。該險種為商業(yè)保險范圍，且人保財險宜昌濱江支公司提供的保險條款為格式文本。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，人保財險宜昌濱江支公司稱其只應(yīng)在車上人員險（乘客）限額內(nèi)按照20%的責任比例承擔賠償責任，其應(yīng)當提供充足的證據(jù)證明其在承保車上人員（乘客）責任保險時已盡到了《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定的明確說明和告知義務(wù)。本案中，人保財險宜昌濱江支公司并未提供證據(jù)證明其已履行了相應(yīng)的義務(wù)，故本院對其上訴主張不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市濱江支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 王瑞菊

書記員： 張萍