上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)正安街6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142050688262413XD。負(fù)責(zé)人：徐凡，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：郭貴生，男，生于1973年10月7日，漢族，宜昌久立運(yùn)輸有限責(zé)任公司駕駛員，戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市，被上訴人（原審被告）：宜昌久立運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)鐘家畈村五組，注冊(cè)號(hào)420521000024621（1-1）。法定代表人：向宜興，該公司總經(jīng)理。上列二被上訴人委托訴訟代理人：王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司，住所地，河南省商丘市南京路中段，注冊(cè)號(hào)411400000002761（1-1）。負(fù)責(zé)人：趙國(guó)，該公司總公理。原審原告：淮北市飛龍聯(lián)運(yùn)有限公司，住所地淮北市相陽(yáng)路235號(hào)，注冊(cè)號(hào)340600000006617（1-1）。法定代表人：段正清，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張洪斌，系該公司員工。特別授權(quán)代理。

財(cái)保夷陵公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2807號(hào)民事判決，依法改判，上訴人不服金額（54800元）。事實(shí)和理由，原審原告訴上訴人交通事故糾紛一案，經(jīng)湖北省恩施市人民法院作出一審判決，該判決法律適用錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)改判。本案交通事故中，通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其車(chē)輛損失鑒定后，認(rèn)定車(chē)輛損失總金額為146240元，停運(yùn)損失為54800元。一審法院判決上訴人即財(cái)保夷陵公司承擔(dān)停運(yùn)損失54800元錯(cuò)誤。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條之規(guī)定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失”，該條文明確約定車(chē)輛停運(yùn)，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，投保人在投保時(shí)我公司已經(jīng)明確告知，并且投保人在一審開(kāi)庭時(shí)已經(jīng)自認(rèn)，因此對(duì)于車(chē)輛停運(yùn)損失54800元應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人自己承擔(dān)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，一審法院判決文書(shū)中未說(shuō)明相關(guān)鑒定費(fèi)，二審法院應(yīng)當(dāng)在判決中予以明確。綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明案件事實(shí)，糾正一審錯(cuò)誤以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。郭貴生、宜昌久立公司辯稱：本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理公正，上訴人的上訴理由明顯不能成立，請(qǐng)求二審人民法院維持一審法院正確判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由，一、一審判決確定車(chē)輛停運(yùn)損失54800元由上訴人財(cái)保夷陵公司承擔(dān)，是正確的。由于被上訴人投保時(shí)，上訴人只給被上訴人簽發(fā)了保險(xiǎn)單，并沒(méi)有將保險(xiǎn)條款提供給被上訴人，更談不上對(duì)相應(yīng)的免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行特別提示和明確說(shuō)明。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，上訴人必須履行向被上訴人交付保險(xiǎn)條款的義務(wù)，對(duì)于免責(zé)條款必須作出足以引起投保人注意的提示和明確說(shuō)明，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因上訴人在訴訟期間沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)上訴人已將保險(xiǎn)條款提供給被上訴人，從而認(rèn)定上訴人沒(méi)有就免責(zé)條款向被上訴人作出特別提示和明確說(shuō)明，認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，判決停運(yùn)損失由上訴人承擔(dān)是完全正確的。并沒(méi)有任何不當(dāng)之處。二、關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題，雖然重新鑒定由上訴人墊付了鑒定費(fèi)，但在一審開(kāi)庭時(shí)上訴人并沒(méi)有向法院主張鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，也沒(méi)有向法院提交證據(jù)，這只能認(rèn)定是上訴人自愿承擔(dān)這筆開(kāi)支。在上訴人沒(méi)有主張的前提下，一審判決對(duì)鑒定費(fèi)不予處理，并不違反法律規(guī)定。總之，被上訴人認(rèn)為上訴人的上訴理由和上訴請(qǐng)求均不能成立，請(qǐng)求二審人民法院駁回上訴人的上訴，維持一審正確的判決。財(cái)保商丘公司、淮北飛龍公司未向本院提交書(shū)面陳述意見(jiàn)?；幢憋w龍公司一審訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠付車(chē)輛損失194057元、停運(yùn)損失95984元、評(píng)估鑒定費(fèi)10000元、貨物損失54814元、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)6000元、拖車(chē)費(fèi)15000元，合計(jì)375855元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟所產(chǎn)生的合理費(fèi)用。一審法院查明：由于各方對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，法院據(jù)此認(rèn)定原告所訴交通事故情況屬實(shí)，同時(shí)確認(rèn)，2015年1月25日16時(shí)20分，在滬渝高速滬渝向1379KM+400MC處發(fā)生了三起連環(huán)交通事故，根據(jù)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱高速總隊(duì)恩施大隊(duì)）于2015年1月30日作出的“高警恩施公交認(rèn)字[2015]第01002號(hào)”《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，本案被告郭貴生負(fù)第二次事故全部責(zé)任。第二次交通事故系被告郭貴生駕駛的被告宜昌久立公司所屬鄂Ｅ×××××（鄂Ａ×××××）號(hào)重型車(chē)撞上停靠在快車(chē)道內(nèi)由張瑤駕駛的原告淮北飛龍公司所屬皖Ｆ×××××（皖Ｆ×××××）號(hào)重型車(chē)所致。張瑤系淮北飛龍公司聘請(qǐng)的司機(jī)，淮北飛龍公司與浙江萬(wàn)中物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)中物流公司），具有承運(yùn)業(yè)務(wù)關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，皖Ｆ×××××（皖Ｆ×××××）號(hào)車(chē)運(yùn)載該公司委托承運(yùn)的發(fā)往重慶的貨物，該起事故致其承運(yùn)的部分貨物和道路設(shè)施受損。事故發(fā)生后，高速總隊(duì)恩施大隊(duì)派員出警處理事故，受損的皖Ｆ×××××（皖Ｆ×××××）號(hào)車(chē)由交警部門(mén)委托恩施州國(guó)泰交通工程有限責(zé)任公司施救并拖運(yùn)至事故車(chē)輛停放處，承運(yùn)的貨物當(dāng)場(chǎng)未予清點(diǎn)登記。原告為處理上述事宜支出現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)17000元、貨物上下車(chē)費(fèi)4200元、路政損失費(fèi)1120元，合計(jì)22320元，該筆費(fèi)用由宜昌久立公司于2015年1月30日付給原告方司機(jī)張瑤，張瑤同時(shí)收取了被告郭貴生現(xiàn)金10000元，至此，原告已實(shí)際獲賠32320元。2015年1月26日，原告委托恩施鑫城貨運(yùn)部將其承運(yùn)的貨物自恩施轉(zhuǎn)運(yùn)至重慶華福路，合同約定全程運(yùn)價(jià)6000元，2015年2月4日，原告委托淮北錦鷹集運(yùn)物流有限公司將受損車(chē)輛由恩施拖運(yùn)至安徽省宿州市蕭縣龍城鎮(zhèn)工業(yè)園2048號(hào)，合同約定運(yùn)費(fèi)為15000元，2015年2月5日，原告將該車(chē)送淮北市海暢汽車(chē)修理有限公司維修。2015年3月6日，被告財(cái)保夷陵公司赴安徽淮北濉溪縣南環(huán)路海暢汽車(chē)修理有限公司對(duì)受損車(chē)輛定損，損失情況確認(rèn)書(shū)表明，原告受損車(chē)輛換件項(xiàng)目共計(jì)131項(xiàng)，定損金額合計(jì)94632元，原告對(duì)定損結(jié)論不滿，故未在情況確認(rèn)書(shū)上簽字，并于2015年4月10日單方委托上海大洋保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司對(duì)受損車(chē)輛停運(yùn)及車(chē)輛損失情況進(jìn)行評(píng)估，該公司于同年3月20日、4月5日分別作出“大洋公估[2015]15PG00976號(hào)、“大洋公估[2015]15PG0106號(hào)”公估報(bào)告，兩份報(bào)告的結(jié)論分別表明，案涉車(chē)輛之直接損失為194057元、停運(yùn)損失為95984元，原告為此分別支出評(píng)估費(fèi)5000元，合計(jì)10000元。本案發(fā)回重審后，在第一次開(kāi)庭審理過(guò)程中，被告宜昌久立公司、被告財(cái)保夷陵公司對(duì)原告單方委托他方所作出的評(píng)估報(bào)告提出異議，并分別提出書(shū)面申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)受損車(chē)輛停運(yùn)損失、車(chē)輛損失重新予以鑒定。為進(jìn)一步查清案件事實(shí)，盡快解決紛爭(zhēng)，法院同意就二被告申請(qǐng)事項(xiàng)，并就案涉車(chē)輛托運(yùn)貨物受損情況一并予納入鑒定范圍，各方同意以2015年1月25日為價(jià)格基準(zhǔn)日，并共同選定民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司為鑒定機(jī)構(gòu)，該公司接受法院委托后，于2017年7月20日作出“民司鑒[2017]保鑒字第33號(hào)”司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論表明，原告車(chē)輛損失總金額為146240元、停運(yùn)損失為54800元，關(guān)于貨物損失問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，因鑒定材料無(wú)法確定實(shí)際損失程度，缺乏鑒定依據(jù)，不能對(duì)托運(yùn)貨物損失價(jià)格進(jìn)行鑒定。各方對(duì)本次鑒定中確定的車(chē)輛損失、停運(yùn)損失金額無(wú)異議，原告表示，雖然貨物損失無(wú)法鑒定，但貨物損失客觀存在，請(qǐng)求法院據(jù)實(shí)核定。另查明，被告郭貴生系宜昌久立公司聘請(qǐng)的司機(jī)，所駕車(chē)輛鄂Ｅ×××××（鄂Ａ×××××）屬宜昌久立公司所有，該車(chē)在被告財(cái)保夷陵公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中牽引車(chē)部分（車(chē)頭）交強(qiáng)險(xiǎn)保額為122000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)為500000元，掛車(chē)部分僅投保不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額為200000元；祝卓偉所駕駛的民權(quán)縣安捷運(yùn)輸有限公司所有的豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）號(hào)車(chē)在被告財(cái)保商丘公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。該公司已于2016年4月21日將無(wú)責(zé)應(yīng)賠部分的賠款100元匯入法院標(biāo)的款帳戶。上述兩車(chē)在本次交通事故發(fā)生時(shí)均處于保險(xiǎn)理賠期限內(nèi)。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：一、間接損失應(yīng)否納入保險(xiǎn)理賠范圍；二、貨物損失應(yīng)否得到支持。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題。法院認(rèn)為，依法從事貨物運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失應(yīng)該得到支持，這一損失屬間接財(cái)產(chǎn)損失。被告財(cái)保夷陵公司出據(jù)的保險(xiǎn)條款中雖然有間接損失免責(zé)的條款，但該條款屬通用條款，并非雙方就本案涉保事宜作出的專(zhuān)門(mén)約定，該保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)公司單方提供的格式條款，而保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)合同的重要組成部分應(yīng)當(dāng)由投保方、承保方雙方簽字認(rèn)可，但該條款僅作保單附件并無(wú)投保方簽字，亦無(wú)其他證據(jù)表明承保公司向投保人送達(dá)了該條款，故不能以此證明保險(xiǎn)公司就免責(zé)事由已向投保方作出了特別提示或明確釋明，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。有鑒于此，原告停運(yùn)損失依法應(yīng)由財(cái)保夷陵公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)保額中賠付。關(guān)于貨物損失問(wèn)題。原告雖然提交了貨主證明、貨損賠償說(shuō)明、產(chǎn)品丟失損壞明細(xì)、承運(yùn)協(xié)議等，但該系列證據(jù)均不能有效證明貨物受損的具體情況及實(shí)際賠償情況，其中大額賠款僅有貨主證明或白條收據(jù)而非轉(zhuǎn)帳憑證或正式收費(fèi)票據(jù)，不符合一般商業(yè)交往習(xí)慣，且貨主依據(jù)合同相對(duì)性原則只能向物流公司索賠，原告也只能依據(jù)承運(yùn)合同約定向委托承運(yùn)的物流公司賠償。但鑒于原告承運(yùn)的貨物在本次交通事故中確已受到損失的客觀實(shí)際，法院依據(jù)公平原則參照其所載貨物品名、價(jià)格及是否易損等綜合因素酌情確定賠償金額。一審法院認(rèn)為：高速總隊(duì)恩施大隊(duì)對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定各方當(dāng)事人責(zé)任和民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告郭貴生霧天駕車(chē)遇前方險(xiǎn)情未降低行駛速度、未采取有效避讓措施是造成原告淮北飛龍公司車(chē)輛、貨物受損的根本原因，負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)事故造成的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于郭貴生受雇于被告宜昌久立公司，其在雇用過(guò)程中對(duì)外造成的損害由雇主承擔(dān)，案涉肇事車(chē)輛已經(jīng)投保，故受害人可以直接向肇事車(chē)輛所屬保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。本次事故損失應(yīng)先由承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)賠償，如仍有不足由宜昌久立公司賠償。此外，為便于有效解決糾紛，久立公司已經(jīng)賠付的部分應(yīng)計(jì)入原告損失總額一并納入保險(xiǎn)理賠范圍，由財(cái)保夷陵公司直接向宜昌久立公司理賠。關(guān)于被告財(cái)保商丘公司無(wú)責(zé)應(yīng)賠問(wèn)題，鑒于被告已將限額內(nèi)賠款100元匯入法院帳戶，法院直接以判決形式予以確認(rèn)。按照上述歸責(zé)原則，法院就原告索賠的各項(xiàng)損失分項(xiàng)評(píng)析如下：1、車(chē)輛損失194057元、停運(yùn)損失95984元。各方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)以上損失重新鑒定后的結(jié)論表明，原告車(chē)輛損失總金額為146240元、停運(yùn)損失為54800元，各方對(duì)此無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。2、事故車(chē)輛評(píng)估鑒定費(fèi)10000元。雖然原告自行委托作出的鑒定報(bào)告法院未予采信，但該項(xiàng)費(fèi)用為原告實(shí)際支出，亦為主張權(quán)利之必須，故法院應(yīng)予支持。3、貨物損失54814元?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)貨物損失額54814元，但貨物損失客觀存在，法院酌情支持20000元。4、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)6000元、拖車(chē)費(fèi)15000元。事故發(fā)生后原告需轉(zhuǎn)運(yùn)貨物、拖運(yùn)事故車(chē)輛而必然發(fā)生上述費(fèi)用，且與承運(yùn)方簽訂了合同，約定了費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，其運(yùn)距與費(fèi)用符合事故所在地一般運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用均予支持。5、施救費(fèi)17000元、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)1120元，上下車(chē)費(fèi)4200元，總計(jì)22320元，該筆費(fèi)用為事故發(fā)生后的實(shí)際支出，已由被告宜昌久立公司先行支付，故亦應(yīng)計(jì)入原告損失項(xiàng)目?jī)?nèi)。綜上，法院確認(rèn)，原告淮北飛龍公司在本次交通事故中遭受的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)274360元，先由財(cái)保夷陵公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付2000元，再由被告財(cái)保商丘公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付100元，其余272260元由被告財(cái)保夷陵公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付，其中，宜昌久立公司先前已賠的22320元及被告郭貴生已付給原告方司機(jī)張瑤的現(xiàn)金10000元共計(jì)32320元扣除后直接付被告宜昌久立公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十條第二款、六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告淮北市飛龍聯(lián)運(yùn)有限公司在本次交通事故中受到的損失共計(jì)274360元，其中由被告財(cái)保宜昌夷陵公司在皖Ｆ×××××（皖Ｆ×××××）交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元、在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償272260元（其中32320元直接返宜昌久立公司）；由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司在豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目賠償限額內(nèi)賠償100元。以上款項(xiàng)限判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。二、被告郭貴生在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告淮北市飛龍聯(lián)運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3468元，由原告淮北市飛龍聯(lián)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)468元，被告宜昌久立運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3000元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。一審法院查明基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保夷陵公司）因與被上訴人郭貴生、宜昌久立運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌久立公司）及原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保商丘公司）、原審原告淮北市飛龍聯(lián)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淮北飛龍公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2807號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是停運(yùn)損失應(yīng)不應(yīng)該賠償。一審認(rèn)為上訴人財(cái)保夷陵公司出據(jù)的保險(xiǎn)條款中雖然有間接損失免責(zé)的條款，但該條款屬通用條款，并非雙方就本案涉保事宜作出的專(zhuān)門(mén)約定，該保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)公司單方提供的格式條款，而保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)合同的重要組成部分應(yīng)當(dāng)由投保方、承保方雙方簽字認(rèn)可，但該條款僅作保單附件并無(wú)投保方簽字，亦無(wú)其他證據(jù)表明承保公司向投保人送達(dá)了該條款，故不能以此證明保險(xiǎn)公司就免責(zé)事由已向投保方作出了特別提示或明確釋明，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。有鑒于此，淮北飛龍公司的停運(yùn)損失依法應(yīng)由財(cái)保夷陵公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)保額中賠付。綜上所述，財(cái)保夷陵公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1170元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉茂仕
審判員　　胡　明
審判員　　王穎異

書(shū)記員：黃綺煊