中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部
張建華（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
胡雋（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
姜某
周玉
劉某
共同委托代理人楊保國(guó)
周某

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉鑫海，系該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人張建華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡雋，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）姜某。
被上訴人（原審原告）劉某。
以上兩位
被上訴人共同委托代理人楊保國(guó)，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）周某。
委托代理人周玉，系周某父親。特別授權(quán)代理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部因與被上訴人姜某、劉某、周某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)未按國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)扣除自費(fèi)部分的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。上訴人與周某簽訂的商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同雖有“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的約定，但是沒(méi)有提交醫(yī)保部門(mén)對(duì)本案醫(yī)療費(fèi)用的核定清單，上訴人所訴稱應(yīng)核減共計(jì)12634.19元系其自行作出的核算，并非合同條款中所稱“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用”。上訴人對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的核定清單未提交相應(yīng)的證據(jù)舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于上訴人關(guān)于核減醫(yī)療費(fèi)用的上訴理由，本院不予采納。二、關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題。本案中受害人姜志清因交通事故受傷死亡，對(duì)此次事故負(fù)有次要責(zé)任，綜合考慮受訴法院當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平和侵權(quán)行為造成的后果及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，原審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為2萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)629元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)未按國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)扣除自費(fèi)部分的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。上訴人與周某簽訂的商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同雖有“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的約定，但是沒(méi)有提交醫(yī)保部門(mén)對(duì)本案醫(yī)療費(fèi)用的核定清單，上訴人所訴稱應(yīng)核減共計(jì)12634.19元系其自行作出的核算，并非合同條款中所稱“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用”。上訴人對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的核定清單未提交相應(yīng)的證據(jù)舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于上訴人關(guān)于核減醫(yī)療費(fèi)用的上訴理由，本院不予采納。二、關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題。本案中受害人姜志清因交通事故受傷死亡，對(duì)此次事故負(fù)有次要責(zé)任，綜合考慮受訴法院當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平和侵權(quán)行為造成的后果及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，原審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為2萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)629元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書(shū)記員：張娟