中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部
陳川川（湖北三峽律師事務(wù)所）
周家泉
周世斌（湖北佳成律師事務(wù)所）
孫某某
龔凱

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部）。住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號(hào)。
代表人劉鑫海，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部
負(fù)責(zé)人。
委托代理人陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周家泉，男，漢族，湖北省咸寧市人，務(wù)工。
委托代理人周世斌，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，漢族，湖北省宜昌市人。
委托代理人龔凱，系被告孫某某的女婿。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部因與被上訴人周家泉、孫某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第3942號(hào)民事判決，于2015年2月2日向院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部委托代理人陳川川、被上訴人周家泉及其委托代理人周世斌、被上訴人孫某某委托代理人龔凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年4月12日14時(shí)許，原告周家泉駕駛鄂L0A275號(hào)兩輪摩托車，在銀泉大道咸寧運(yùn)通公司路段，與被告孫某某駕駛的鄂EA649B號(hào)小轎車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。湖北省咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本次道路交通事故進(jìn)行了處理，并作出咸公交字（2013）第122號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:當(dāng)事人孫某某駕車違反了《中中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?:“機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，當(dāng)事人周家泉駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十六條 ?:“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車和行人實(shí)行分道通行。沒(méi)有劃分機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的，機(jī)動(dòng)車在道路中間通行，非機(jī)動(dòng)車和行人在道路兩側(cè)通行?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例》第二十八條:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、毀損、超過(guò)有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。”之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?及《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?（一）款（二）項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人孫某某應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任；當(dāng)事人周家泉應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告周家泉被送到咸寧市中心醫(yī)院住院治療45天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36435.69元。2013年9月10日原告周家泉經(jīng)咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定:原告周家泉構(gòu)成傷殘十級(jí)，誤工損失日150日，護(hù)理時(shí)間75日，后期醫(yī)療費(fèi)12000元。原審另查明:鄂EA649B號(hào)小轎車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限自2012年11月14日零時(shí)至2013年11月13日24時(shí)止。原告周家泉住院治療支付鑒定費(fèi)770元，被告孫某某墊付了36435.69元醫(yī)療費(fèi)和支付了280元施救費(fèi)。原審還查明，原告周家泉系咸寧市城市范圍內(nèi)城中村的失地村民，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
原審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本次道路交通事故作出的咸公交字（2013）第122號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，予以采信。因此原告周家泉、被告孫某某應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的同等責(zé)任。原告周家泉因本次道路交通事故造成的損失，原審依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)36435.69元（根據(jù)原告提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定）。2、后期醫(yī)療費(fèi)12000元（根據(jù)原告提交的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)確定）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（根據(jù)原告提交的病歷參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即為50元／天×45天＝2250元）。4、護(hù)理費(fèi)5344.11元（根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理天數(shù)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)按1人計(jì)算75天，即26088元／年÷365天×75天＝5344.11元）。5、誤工費(fèi)10688.22元（根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定傷后誤工天數(shù)和原告戶口性質(zhì)來(lái)確定，即26008元／年÷365天×150＝10688.22元）。6、法醫(yī)鑒定費(fèi)770元（根據(jù)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定費(fèi)票據(jù)確定）。7、殘疾賠償金45812.00元（根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定X級(jí)傷殘確定，即22906×20×10%＝45812.00元）。8、扶養(yǎng)費(fèi)1575元（根據(jù)原告提交的戶籍信息確定按1人計(jì)算，即15750×5×10%÷5＝1575元）。9、交通費(fèi)500元（根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)酌情確定）。10、施救費(fèi)280元（根據(jù)原告提交的施救費(fèi)票據(jù)確定）。11、精神撫慰金1500元（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際生活水平和原告的傷殘程度以及在本次交通事故中當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以確定）。以上損失合計(jì)117155.02元。由于被告孫某某將鄂EA649B號(hào)小轎車已向被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十七條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償。故被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告周家泉的損失，超出限額的部分再由當(dāng)事人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告周家泉10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告周家泉65419.33元。對(duì)原告周家泉超出此限額范圍的損失41753.69元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告孫某某承擔(dān)50%為20867.845元；原告周家泉自行承擔(dān)50%為20867.845元。同時(shí)，由于被告孫某某就鄂EA649B號(hào)小轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元。雖然被告孫某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是保險(xiǎn)法第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成傷害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。為了保護(hù)侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少中間理賠環(huán)節(jié)，對(duì)該商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)可在本案中一并處理。因此被告孫某某應(yīng)賠償原告周家泉的20867.845元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償20867.845元。原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、原告周家泉的事故損失117155.02元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司賠償96287.175元；原告周家泉自行承擔(dān)20867.845元。二、被告孫某某為原告周家泉墊付的36435.69元，在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司應(yīng)賠付給原告周家泉96287.175元中扣減后給付被告孫某某。以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告周家泉的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1322元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)854元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司負(fù)擔(dān)468元。
人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部不服原審判決，上訴提出:一、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有部分沒(méi)有質(zhì)證，一審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)為36435.69元，上訴人復(fù)印的材料內(nèi)只35356.22元。同時(shí)，經(jīng)上訴人醫(yī)保人員核定，應(yīng)核減乙類項(xiàng)目2033.05元、乙類大額項(xiàng)目2684.1元、自費(fèi)項(xiàng)目4952.49元，上述合計(jì)10749.11元。原審此項(xiàng)多判了5374.56元（10749.11元÷2）。二、上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)770元、訴訟費(fèi)468元。三、被上訴人被扶養(yǎng)人戶口簿質(zhì)證時(shí)未看見(jiàn)。請(qǐng)求將原審多判的金額予以改判。
被上訴人周家泉答辯稱，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚、處理正確。上訴人提出按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠付，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的規(guī)定；醫(yī)療費(fèi)36435.69元有原始收據(jù)證明；鑒定費(fèi)系因本次交通事故造成的損失，應(yīng)作為損失一并處理，訴訟費(fèi)是因?yàn)樯显V人懈怠理賠產(chǎn)生的，也應(yīng)由上訴人承擔(dān)；被上訴人被扶養(yǎng)人戶口簿原審時(shí)已提交，且已經(jīng)到庭質(zhì)證。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人孫某某答辯稱，醫(yī)療費(fèi)有36435.69元原始收據(jù)，原審查明屬實(shí)，上訴人提出按照醫(yī)保核減不符合保險(xiǎn)合同的約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
在二審?fù)忂^(guò)程中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部對(duì)被上訴人周家泉醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)進(jìn)行了核對(duì)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)36435.69元無(wú)誤。上訴人并對(duì)被上訴人周家泉父親周壽文的扶養(yǎng)人身份進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)扶養(yǎng)人身份的真實(shí)性無(wú)異議。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)三者險(xiǎn)條款規(guī)定醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，是否按照合同約定予以核減。二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本院認(rèn)為，首先，2006年7月1日起實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》，并未規(guī)定醫(yī)藥費(fèi)的賠償范圍只能限定在醫(yī)保范圍內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，只要是治療事故傷害所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)公司均應(yīng)賠償，并沒(méi)有將醫(yī)藥費(fèi)的賠償范圍限制在醫(yī)保范圍內(nèi)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！睋?jù)此，只要是治療交通事故所受傷害所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。其次，保險(xiǎn)公司作為賠償義務(wù)人，如果對(duì)非醫(yī)保用藥的必要性和合理性有異議，即應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任予以證明。第三，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療等所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的適用范圍。而本案中的保險(xiǎn)條款屬商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，況且在治療過(guò)程中，無(wú)論侵權(quán)人還是被侵權(quán)人，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)病情及發(fā)展情況依照醫(yī)學(xué)知識(shí)和科學(xué)方法采取的治療方式、標(biāo)準(zhǔn)和用藥范圍均無(wú)法預(yù)見(jiàn)和控制。因此，如果按照被告保險(xiǎn)公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分不予賠償?shù)囊?guī)定對(duì)爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋，則明顯降低了被告保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，減輕了其賠償責(zé)任。因此，在上訴人未提交證據(jù)證明被上訴人周家泉治療過(guò)程中，非醫(yī)保用藥為不合理用藥，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部即應(yīng)對(duì)被上訴人治療交通事故所受傷害所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)予以賠償。
對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹谠V訟過(guò)程中所支付的鑒定費(fèi)，系被上訴人周家泉為確定傷情支付的必要費(fèi)用。上訴人提出不屬于賠償范圍的理由不能成立。對(duì)于訴訟費(fèi)用，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同的約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，并無(wú)免賠的情形存在，保險(xiǎn)人即應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)；因保險(xiǎn)人未按期支付導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。同時(shí)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”。本案中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部作為原審被告，原審原告的訴訟請(qǐng)求均得到了法院的支持。因而，上訴人作為敗訴方，案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。上訴人提出訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的理由，亦不能成立。
綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人各項(xiàng)上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人各項(xiàng)上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙斌
審判員：王凱群
審判員：夏昌筠

書(shū)記員：程鵬翔