中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
陳川川（湖北三峽律師事務所）
周家泉
周世斌（湖北佳成律師事務所）
孫某某
龔凱

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險宜昌市分公司營業(yè)部）。住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號。
代表人劉鑫海，人保財險宜昌市分公司營業(yè)部
負責人。
委托代理人陳川川，湖北三峽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周家泉，男，漢族，湖北省咸寧市人，務工。
委托代理人周世斌，湖北佳成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，漢族，湖北省宜昌市人。
委托代理人龔凱，系被告孫某某的女婿。
上訴人人保財險宜昌市分公司營業(yè)部因與被上訴人周家泉、孫某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第3942號民事判決，于2015年2月2日向院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭審理了本案。上訴人人保財險宜昌市分公司營業(yè)部委托代理人陳川川、被上訴人周家泉及其委托代理人周世斌、被上訴人孫某某委托代理人龔凱到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2013年4月12日14時許，原告周家泉駕駛鄂L0A275號兩輪摩托車，在銀泉大道咸寧運通公司路段，與被告孫某某駕駛的鄂EA649B號小轎車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。湖北省咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次道路交通事故進行了處理，并作出咸公交字（2013）第122號道路交通事故認定書認定:當事人孫某某駕車違反了《中中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第一款 ?第三項 ?:“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉彎的機動車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，當事人周家泉駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條 ?:“根據道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車和行人實行分道通行。沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的，機動車在道路中間通行，非機動車和行人在道路兩側通行。”和《中華人民共和國道路安全法實施條例》第二十八條:機動車駕駛人在機動車駕駛證丟失、毀損、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車?！敝?guī)定。根據《中華人民共和國道路安全法》第七十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?及《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?（一）款（二）項之規(guī)定，當事人孫某某應負此次事故的同等責任；當事人周家泉應負此次事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告周家泉被送到咸寧市中心醫(yī)院住院治療45天，花費醫(yī)療費36435.69元。2013年9月10日原告周家泉經咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定:原告周家泉構成傷殘十級，誤工損失日150日，護理時間75日，后期醫(yī)療費12000元。原審另查明:鄂EA649B號小轎車已在被告人保財險宜昌市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險200000元（不計免賠），保險期限自2012年11月14日零時至2013年11月13日24時止。原告周家泉住院治療支付鑒定費770元，被告孫某某墊付了36435.69元醫(yī)療費和支付了280元施救費。原審還查明，原告周家泉系咸寧市城市范圍內城中村的失地村民，其損失應按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。
原審認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。湖北省咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次道路交通事故作出的咸公交字（2013）第122號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責任準確、合法，予以采信。因此原告周家泉、被告孫某某應負本次道路交通事故的同等責任。原告周家泉因本次道路交通事故造成的損失，原審依法認定如下:1、醫(yī)療費36435.69元（根據原告提交的醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據，結合原告病歷和診斷證明等相關證據確定）。2、后期醫(yī)療費12000元（根據原告提交的法醫(yī)鑒定意見書的意見確定）。3、住院伙食補助費2250元（根據原告提交的病歷參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算即為50元／天×45天＝2250元）。4、護理費5344.11元（根據法醫(yī)鑒定意見書確定的護理天數，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準按1人計算75天，即26088元／年÷365天×75天＝5344.11元）。5、誤工費10688.22元（根據法醫(yī)鑒定意見書認定傷后誤工天數和原告戶口性質來確定，即26008元／年÷365天×150＝10688.22元）。6、法醫(yī)鑒定費770元（根據法醫(yī)鑒定機構出具的鑒定費票據確定）。7、殘疾賠償金45812.00元（根據法醫(yī)鑒定意見書認定X級傷殘確定，即22906×20×10%＝45812.00元）。8、扶養(yǎng)費1575元（根據原告提交的戶籍信息確定按1人計算，即15750×5×10%÷5＝1575元）。9、交通費500元（根據原告提交的交通費票據酌情確定）。10、施救費280元（根據原告提交的施救費票據確定）。11、精神撫慰金1500元（根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結合本地實際生活水平和原告的傷殘程度以及在本次交通事故中當事人的過錯責任予以確定）。以上損失合計117155.02元。由于被告孫某某將鄂EA649B號小轎車已向被告人保財險宜昌市分公司投保了交強險。根據湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償。故被告人保財險宜昌市分公司應按照機動車交強險分項損失賠償限額范圍內先行賠償原告周家泉的損失，超出限額的部分再由當事人按事故責任比例分擔。因此，被告人保財險宜昌市分公司應在醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內賠償原告周家泉10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內賠償原告周家泉65419.33元。對原告周家泉超出此限額范圍的損失41753.69元，應由事故當事人按照責任比例分擔，因此被告孫某某承擔50%為20867.845元；原告周家泉自行承擔50%為20867.845元。同時，由于被告孫某某就鄂EA649B號小轎車向被告人保財險宜昌市分公司投保了不計免賠率險的機動車商業(yè)第三者責任險200000元。雖然被告孫某某與被告人保財險宜昌市分公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調整的范圍，但是保險法第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成傷害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。為了保護侵權行為受到損害的原告合法權益，減少中間理賠環(huán)節(jié)，對該商業(yè)第三者責任險可在本案中一并處理。因此被告孫某某應賠償原告周家泉的20867.845元，應由被告人保財險宜昌市分公司在機動車商業(yè)第三者責任險限額內賠償20867.845元。原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、原告周家泉的事故損失117155.02元，由被告人保財險宜昌市分公司賠償96287.175元；原告周家泉自行承擔20867.845元。二、被告孫某某為原告周家泉墊付的36435.69元，在被告人保財險宜昌市分公司應賠付給原告周家泉96287.175元中扣減后給付被告孫某某。以上款項限賠償義務人在本判決生效后十五日內履行完畢。三、駁回原告周家泉的其他訴訟請求。本案案件受理費1322元，由被告孫某某負擔854元，由被告人保財險宜昌市分公司負擔468元。
人保財險宜昌市分公司營業(yè)部不服原審判決，上訴提出:一、醫(yī)療費票據有部分沒有質證，一審認定的醫(yī)療費為36435.69元，上訴人復印的材料內只35356.22元。同時，經上訴人醫(yī)保人員核定，應核減乙類項目2033.05元、乙類大額項目2684.1元、自費項目4952.49元，上述合計10749.11元。原審此項多判了5374.56元（10749.11元÷2）。二、上訴人不應承擔本案的鑒定費770元、訴訟費468元。三、被上訴人被扶養(yǎng)人戶口簿質證時未看見。請求將原審多判的金額予以改判。
被上訴人周家泉答辯稱，原審認定的事實清楚、處理正確。上訴人提出按照醫(yī)保標準賠付，不符合交強險和商業(yè)險的規(guī)定；醫(yī)療費36435.69元有原始收據證明；鑒定費系因本次交通事故造成的損失，應作為損失一并處理，訴訟費是因為上訴人懈怠理賠產生的，也應由上訴人承擔；被上訴人被扶養(yǎng)人戶口簿原審時已提交，且已經到庭質證。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人孫某某答辯稱，醫(yī)療費有36435.69元原始收據，原審查明屬實，上訴人提出按照醫(yī)保核減不符合保險合同的約定，鑒定費、訴訟費應由上訴人承擔。請求駁回上訴，維持原判。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
在二審庭審過程中，上訴人人保財險宜昌市分公司營業(yè)部對被上訴人周家泉醫(yī)藥費單據進行了核對，確認醫(yī)療費合計36435.69元無誤。上訴人并對被上訴人周家泉父親周壽文的扶養(yǎng)人身份進行確認，對扶養(yǎng)人身份的真實性無異議。
本案爭議的焦點為:一、保險合同約定，商業(yè)三者險條款規(guī)定醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分是否屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，是否按照合同約定予以核減。二、上訴人是否應承擔本案的鑒定費、訴訟費。
對于焦點問題一，本院認為，首先，2006年7月1日起實施的《機動車交通事故責任強制保險條列》，并未規(guī)定醫(yī)藥費的賠償范圍只能限定在醫(yī)保范圍內。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，只要是治療事故傷害所花費的醫(yī)療費保險公司均應賠償，并沒有將醫(yī)藥費的賠償范圍限制在醫(yī)保范圍內。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！睋耍灰侵委熃煌ㄊ鹿仕軅λㄙM的醫(yī)療費，保險公司應在保險金額范圍內予以賠償。其次，保險公司作為賠償義務人，如果對非醫(yī)保用藥的必要性和合理性有異議，即應承擔舉證責任予以證明。第三，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經濟風險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的適用范圍。而本案中的保險條款屬商業(yè)性的保險合同，保險公司收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，況且在治療過程中，無論侵權人還是被侵權人，對于醫(yī)療機構針對病情及發(fā)展情況依照醫(yī)學知識和科學方法采取的治療方式、標準和用藥范圍均無法預見和控制。因此，如果按照被告保險公司關于醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分不予賠償的規(guī)定對爭議條款進行解釋，則明顯降低了被告保險公司的風險，減輕了其賠償責任。因此，在上訴人未提交證據證明被上訴人周家泉治療過程中，非醫(yī)保用藥為不合理用藥，上訴人人保財險宜昌市分公司營業(yè)部即應對被上訴人治療交通事故所受傷害所花費的醫(yī)藥費予以賠償。
對于焦點問題二，本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！痹谠V訟過程中所支付的鑒定費，系被上訴人周家泉為確定傷情支付的必要費用。上訴人提出不屬于賠償范圍的理由不能成立。對于訴訟費用，本院認為，保險合同成立后，投保人已經按照保險合同的約定支付了保險費，在保險期間，發(fā)生保險事故后，并無免賠的情形存在，保險人即應當按照保險合同的約定承擔給付保險金的義務；因保險人未按期支付導致糾紛的發(fā)生。同時，《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”。本案中，上訴人人保財險宜昌市分公司營業(yè)部作為原審被告，原審原告的訴訟請求均得到了法院的支持。因而，上訴人作為敗訴方，案件受理費應當由其承擔。上訴人提出訴訟費不應由其承擔的理由，亦不能成立。
綜上，本院認為，原審認定的事實清楚，適用法律正確。上訴人各項上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險宜昌市分公司營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

綜上，本院認為，原審認定的事實清楚，適用法律正確。上訴人各項上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險宜昌市分公司營業(yè)部負擔。

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：夏昌筠

書記員：程鵬翔