中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
李愛武（湖北百思特律師事務所）
何曉粉（湖北百思特律師事務所）
鮑某
楊明容
甘海英（湖北大諾律師事務所）
劉學用
熊某某
楊某

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
負責人:劉鑫海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李愛武，湖北百思特律師事務所律師。
委托訴訟代理人:何曉粉，湖北百思特律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）:鮑某。
委托訴訟代理人:楊明容，系鮑某母親。
委托訴訟代理人:甘海英，湖北大諾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉學用。
被上訴人（原審被告）:熊某某。
被上訴人（原審被告）:楊某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保宜昌公司）因與被上訴人鮑某、劉學用、熊某某、楊某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第590號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
人保宜昌公司上訴請求:撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第590號民事判決第一項，改判我公司賠償金額為93458.49元（含劉學用墊付醫(yī)療費38233.99元）；本案二審訴訟費由被保險人承擔。
事實和理由:一、加上劉學用墊付醫(yī)療費38233.99元，鮑某全部醫(yī)療費應當按醫(yī)保標準審核。
經(jīng)審核，符合醫(yī)保標準的醫(yī)療費為31017.75元。
二、一審對鮑某損失計算錯誤。
1、取內固定費用應為10000元。
2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費應按每天20元標準計算。
3、楊明榮的證據(jù)不能證明其因護理鮑某誤工和收入減少。
護理費應為3778.06元。
4、十級傷殘的精神損害撫慰金應為1000元。
三、劉學用負事故主要責任。
根據(jù)商業(yè)第三者責任保險條款，我公司代賠比例為70%，一審法院判決我公司全額承擔，適用法律錯誤。
鮑某辯稱:一、上訴人主張鮑某的醫(yī)藥費應按醫(yī)保標準審核，沒有法律依據(jù)。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定:”醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定”，并沒有規(guī)定醫(yī)藥費要按醫(yī)保標準審核。
二、鮑某的損失計算標準合乎法律規(guī)定。
1、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神損害撫慰金的標準是人民法院根據(jù)本地司法實踐結合鮑某的病情所認定的，是法官行使自由裁量權的體現(xiàn)，符合法律規(guī)定。
2、上訴人主張取內固定的費用應定為10000元，是越俎代庖。
3、楊明容提供的《誤工證明》和工資銀行流水充分證明了其護理的真實性，一審對護理費判決正確。
三、一審法院對劉學用和楊某主次責任的劃分，只是對事故成因的分析，與損害賠償無直接因果關系。
綜上一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
劉學用辯稱:請求二審法院依法判決。
熊某某辯稱:請求二審法院依法判決。
楊某未提交答辯意見。
鮑某向一審法院起訴請求:1、因本次交通事故鮑某造成醫(yī)療費773.2元、后續(xù)治療費27800元、住院伙食補助費4800元、輔助器具費160元、營養(yǎng)費6900元、護理費31812.45元、床位費490元、殘疾賠償金49704元、交通費1000元、財產(chǎn)損失1000元、鑒定費1600元、精神損害撫慰金5000元等各項損失共計131039.65元，由人保宜昌公司在機動車保險額度內予以賠償；超出上述保險限額部分由劉學用、熊某某、楊某承擔賠償責任；2、本案訴訟費由劉學用、熊某某、楊某承擔。
一審法院認定事實:2014年10月19日下午20時，劉學用駕駛鄂EV1V05小轎車，在東山大道長途客運站門前路段轉彎，未讓楊某駕駛的直行鄂無牌號普通二輪摩托車，致使兩車相撞，造成坐在摩托車上的乘客鮑某受傷、楊某車損、EV1V05小轎車受損的交通事故。
經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，在本次交通事故中，劉學用轉彎未讓直行車輛負主要責任，楊某未取得機動車駕駛證負次要責任，鮑某無責任。
事故發(fā)生后，鮑某被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療48天（自2014年10月19日至2015年2月6日）。
出院診斷:右股骨干粉碎性骨折。
醫(yī)生建議:1、右下肢兩月內避免負重；2、避免外傷；3、加強營養(yǎng)；4、需人護理；5、骨折愈合后取出內固定需住院費用約2萬元；6、定期復查；7、不適隨診。
本次治療發(fā)生醫(yī)療費38233.99元，由劉學用墊付。
出院后自2014年12月7日至2015年4月2日期間，鮑某為復查、診療發(fā)生醫(yī)療費773.2元。
在2015年3月5日復查時，醫(yī)生建議體息一月，需一人護理。
一審同時查明，1、2015年2月3日，宜昌仁和司法鑒定所出具司法鑒定意見書:（1）鮑某右股骨中上段粉碎性骨折內固定術后的傷殘等級為十級；（2）鮑某右大腿、右骼處手術疤痕的后續(xù)治療費為人民幣7800元。
鮑某支付鑒定費1600元。
2、（1）鮑某在住院治療期間，購買拐杖支付160元；（2）鮑某受傷后，由其母楊明容護理。
楊明容為葛洲壩集團股份有限公司第二工程公司錦屏施工局職工，自2014年12月19日至2015年10月31日，單位停發(fā)了其工資。
其年收入為69116.33元。
（3）楊明容在醫(yī)院護理期間，支付床位費490元。
3、事故發(fā)生時，鮑某系宜昌市機電工程技術學校學生，因本次事故受傷未能參加原定于2014年10月25日至26日參加的2014年湖北省成人高考高中起點升?？频目荚嚒?br/>為參加此次考試，鮑某支付報名費700元、資料費300元。
4、鄂EV1V05小轎車系熊某某所有，由劉學用借用該車輛時發(fā)生交通事故。
該車在人保宜昌公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，保險期限均自2014年4月9日起至2015年4月8日止，其中商業(yè)第三者責任險的保險金額為300000元。
一審法院認為:一、關于責任分擔問題。
劉學用駕駛EV1V05小轎車與楊某駕駛的摩托車相撞造成鮑某受傷屬實，根據(jù)道路交通事故認定書，劉學用負主要責任，楊某負次要責任，鮑某無責任。
EV1V05小轎車的所有人熊某某投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，人保宜昌公司應先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分，由人保宜昌公司在商業(yè)第三者責任險保險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足，由劉學用、楊某予以賠償。
熊某某作為車輛所有人，在本次交通事故中并無過錯，不承擔責任。
二、關于損害賠償數(shù)額問題。
1、關于鮑某所提殘疾賠償金49704元（24852元×20年×10%）、醫(yī)療費773.2元、后續(xù)治療費27800元、住院伙食補助費4800元（100元／天×48天）、營養(yǎng)費6900元{50元／天×（48＋90）天}、輔助器具費160元的請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。
2、關于鮑某所提護理費31812.45元{69116.33元÷365天×（48＋90＋30）天}，鮑某提交了葛洲壩集團股份有限公司第二工程公司錦屏施工局《證明》一份及證明其工資停發(fā)的銀行卡交易流水清單，證明鮑某住院治療期間由其母楊明容護理，楊明容所在單位自2014年10月19日起到2015年10月31日停發(fā)了其工資，其年收入為69116.33元，法院對鮑某所提交的上述證據(jù)予以采信，對其主張的護理費31812.45元予以支持。
3、關于鮑某主張的交通費，酌情支持500元。
4、對其主張的精神撫慰金5000元，本次交通事故造成鮑某右膝關節(jié)十級傷殘，一定程度上對其帶來了精神創(chuàng)傷，法院酌情支持該費用為2000元。
5、關于鮑某所提床位費490元，該床位費非本次交通事故發(fā)生后的必要性支出，依法不予支持。
6、關于鮑某所提成人高考的報名費和資料費，該損失并非本次交通事故直接造成，該費用不應由賠償義務人承擔，故其該項請求不予支持。
上述費用中，醫(yī)療費773.2元、后續(xù)治療費27800元、住院伙食補助費4800元、營養(yǎng)費6900元，共計40273.2元，由人保宜昌公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內賠付10000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額不足以賠付的30273.2元，由人保宜昌公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠付；殘疾賠償金49704元、輔助器具費160元、護理費31812.45元、交通費500元，精神撫慰金2000元，共計84176.45元，由人保宜昌公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內賠付。
鮑某所提鑒定費1600元，由劉學用、楊某按各自的過錯承擔，法院確認劉學用、楊某各承擔60%、40%的責任，即由劉學用承擔960元、楊某承擔640元。
為減少當事人訴累，劉學用墊付的38233.99元醫(yī)療費，由人保宜昌公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠付。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部賠付鮑某124449.65元，賠付劉學用38233.99元。
二、劉學用給付鮑某鑒定費960元。
三、楊某給付鮑某鑒定費640元。
四、駁回鮑某所提其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。
案件訴訟費935元、公告費600元，共計1535元（鮑某已預交），由劉學用負擔920元，楊某負擔615，劉學用、楊某負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉付鮑某。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明:鮑某出院診斷:右股骨干粉碎性骨折。
建議:1、右下肢兩月內避免負重；2、避免外傷；3、加強營養(yǎng)；4、需人護理；5、骨折愈合后取出內固定需住院費用約2萬元；6、休息三個月；7、定期復查；8、不適隨診。
本院認為，本案爭議的焦點一是鮑某損失數(shù)額的認定，二是賠償責任的分擔。
一、鮑某損失數(shù)額的認定。
對有爭議的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。
劉學用為鮑某支付醫(yī)療費38233.99元，鮑某自己支付773.20元，上訴人人保宜昌公司主張鮑某的上述醫(yī)療費應當按照醫(yī)保標準審核為31017.75元，但未提交證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。
2、取內固定費用。
宜昌市第一人民醫(yī)院出院記錄注明鮑某取內固定費用約20000元，上訴人主張應為10000元，但未提交證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。
3、住院伙食補助費和營養(yǎng)費。
上訴人主張一審按每天100元和50元支持住院伙食補助費和營養(yǎng)費標準過高，本院部分支持，調整住院伙食補助費為2400元（50元／天×48天），營養(yǎng)費為4140元{30元／天×（48＋90）天}。
4、護理費。
楊明榮單位出具的《誤工證明》雖然沒有單位負責人簽名，證據(jù)形式有瑕疵，但結合楊明榮的銀行代發(fā)工資賬戶的查詢證明，可以證實楊明榮因護理女兒鮑某而減少收入以及其誤工前年收入69116.33元。
此外，鮑某除住院48天外，休息三個月期間亦需人護理。
上訴人主張護理費以28729元／年的標準計算48天，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
5、精神損害撫慰金。
鮑某應交通事故致十級傷殘，一審支持精神損害撫慰金2000元適當，上訴人請求改判為1000元，本院不予支持。
二、賠償責任的分擔。
根據(jù)道路交通事故認定書，劉學用負交通事故主要責任，楊某負次要責任，鮑某無責任。
熊某某作為車輛所有人，在本次交通事故中并無過錯，不承擔責任。
本案熊某某投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，上訴人人保宜昌公司應先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分，由人保宜昌公司在商業(yè)第三者責任險保險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償70%，楊某賠償30%。
一審判決上訴人人保宜昌公司承擔全部賠償責任不當，上訴人請求按照主次責任承擔賠償份額，本院予以支持。
鮑某醫(yī)療費773.2元、后續(xù)治療費27800元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4140元，共計35113.20元，由人保宜昌公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內賠付10000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額不足以賠付的25113.20元以及劉學用墊付的38233.99元醫(yī)療費，由人保宜昌公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠付70%即44343元，由楊某賠償30%即19004.19元；殘疾賠償金49704元、輔助器具費160元、護理費31812.45元、交通費500元，精神撫慰金2000元，共計84176.45元，由人保宜昌公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內賠付。
鮑某所提鑒定費1600元，由劉學用、楊某按各自的過錯承擔，法院確認劉學用、楊某各承擔70%、30%的責任，即由劉學用承擔1120元，楊某承擔480元。
綜上所述，上訴人人保宜昌公司的上訴請求部分成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第590號民事判決。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部賠付鮑某100285.46元，賠付劉學用38233.99元。
三、楊某賠付鮑某損失19004.19元及鑒定費480元，合計19484.19元。
四、劉學用給付鮑某鑒定費1120元。
五、駁回鮑某其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費935元、公告費600元，共計1535元，由劉學用負擔1074.50元，楊某負擔460.50元。
二審案件受理費1531元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負擔1071元，楊某負擔460元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點一是鮑某損失數(shù)額的認定，二是賠償責任的分擔。
一、鮑某損失數(shù)額的認定。
對有爭議的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。
劉學用為鮑某支付醫(yī)療費38233.99元，鮑某自己支付773.20元，上訴人人保宜昌公司主張鮑某的上述醫(yī)療費應當按照醫(yī)保標準審核為31017.75元，但未提交證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。
2、取內固定費用。
宜昌市第一人民醫(yī)院出院記錄注明鮑某取內固定費用約20000元，上訴人主張應為10000元，但未提交證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。
3、住院伙食補助費和營養(yǎng)費。
上訴人主張一審按每天100元和50元支持住院伙食補助費和營養(yǎng)費標準過高，本院部分支持，調整住院伙食補助費為2400元（50元／天×48天），營養(yǎng)費為4140元{30元／天×（48＋90）天}。
4、護理費。
楊明榮單位出具的《誤工證明》雖然沒有單位負責人簽名，證據(jù)形式有瑕疵，但結合楊明榮的銀行代發(fā)工資賬戶的查詢證明，可以證實楊明榮因護理女兒鮑某而減少收入以及其誤工前年收入69116.33元。
此外，鮑某除住院48天外，休息三個月期間亦需人護理。
上訴人主張護理費以28729元／年的標準計算48天，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
5、精神損害撫慰金。
鮑某應交通事故致十級傷殘，一審支持精神損害撫慰金2000元適當，上訴人請求改判為1000元，本院不予支持。
二、賠償責任的分擔。
根據(jù)道路交通事故認定書，劉學用負交通事故主要責任，楊某負次要責任，鮑某無責任。
熊某某作為車輛所有人，在本次交通事故中并無過錯，不承擔責任。
本案熊某某投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，上訴人人保宜昌公司應先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分，由人保宜昌公司在商業(yè)第三者責任險保險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償70%，楊某賠償30%。
一審判決上訴人人保宜昌公司承擔全部賠償責任不當，上訴人請求按照主次責任承擔賠償份額，本院予以支持。
鮑某醫(yī)療費773.2元、后續(xù)治療費27800元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4140元，共計35113.20元，由人保宜昌公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內賠付10000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額不足以賠付的25113.20元以及劉學用墊付的38233.99元醫(yī)療費，由人保宜昌公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠付70%即44343元，由楊某賠償30%即19004.19元；殘疾賠償金49704元、輔助器具費160元、護理費31812.45元、交通費500元，精神撫慰金2000元，共計84176.45元，由人保宜昌公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內賠付。
鮑某所提鑒定費1600元，由劉學用、楊某按各自的過錯承擔，法院確認劉學用、楊某各承擔70%、30%的責任，即由劉學用承擔1120元，楊某承擔480元。
綜上所述，上訴人人保宜昌公司的上訴請求部分成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第590號民事判決。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部賠付鮑某100285.46元，賠付劉學用38233.99元。
三、楊某賠付鮑某損失19004.19元及鑒定費480元，合計19484.19元。
四、劉學用給付鮑某鑒定費1120元。
五、駁回鮑某其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費935元、公告費600元，共計1535元，由劉學用負擔1074.50元，楊某負擔460.50元。
二審案件受理費1531元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負擔1071元，楊某負擔460元。

審判長：苗勁松
審判員：張原鵬
審判員：王瑞菊

書記員：趙芯羽