中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
方大春
董善宏（湖北驍陽律師事務(wù)所）
王軍（湖北驍陽律師事務(wù)所）
向某進

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號。
代表人劉鑫海，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:方大春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省枝江市安福寺鎮(zhèn)紫荊嶺機務(wù)段262-8棟三單元6樓2層。
委托訴訟代理人:董善宏，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王軍，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:向某進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住宜昌市猇亭區(qū)商業(yè)一街56號109室。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱財保宜昌營業(yè)部）因與被上訴人方大春、向某進機動車交通事故責任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初67號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人財保宜昌營業(yè)部的委托訴訟代理人鄭伏艷，被上訴人方大春的委托訴訟代理人董善宏、被上訴人向某進參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保宜昌營業(yè)部上訴請求:撤銷原審判決第一項，改判由財保宜昌營業(yè)部賠償方大春共計497363.9元。
事實和理由:一審法院認定方大春的護理期限為5年錯誤，根據(jù)人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限。
鑒于方大春的病情為植物人狀態(tài)，護理期限一般為2年，2年后繼續(xù)生存的，可以另行主張。
方大春辯稱，財保宜昌營業(yè)部上訴理由中引用的人身損害護理依賴程度的規(guī)定中，并沒有對護理年限作出規(guī)定。
護理期限只要不超過20年都合理合法，一審暫定方大春的護理期限為5年有事實和法律依據(jù)。
一審判決事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
向某進辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
方大春向一審法院起訴請求:判令財保宜昌營業(yè)部在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠付方大春經(jīng)濟損失1120000元，向某進賠付經(jīng)濟損失105540元，（以上數(shù)額包含財保宜昌營業(yè)部及向某進已經(jīng)墊付的80000元醫(yī)藥費）。
由向某進承擔本案案件受理費。
一審法院認定事實:2015年5月13日6時45分左右，向某進駕駛鄂E5W151小轎車，行駛至安福寺鎮(zhèn)上柏坪村十字路口時與方大春駕駛的鄂EGK947兩輪摩托車相撞，造成兩車受損，方大春受傷的交通事故。
枝江市交警大隊認定向某進負事故的主要責任，方大春負次要責任。
方大春受傷后，經(jīng)枝江市人民醫(yī)院診斷為”左側(cè)小腦挫傷并血腫；雙側(cè)額葉挫傷并出血；右側(cè)枕部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔血；左側(cè)下頜部裂傷；左側(cè)收治外傷；右側(cè)枕部頭皮血腫；右側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，右側(cè)4、5肋骨骨折；L2、3右側(cè)橫突骨骨折”，并住院治療36天，2015年6月18日，方大春轉(zhuǎn)入宜昌市中心人民醫(yī)院治療116天，2015年12月6日再一次到宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療79天，共用去治療費199479.01元（包含入院門診檢查等費3007.25元）。
2016年2月24日，宜昌仁和司法鑒定所對方大春的傷殘等級及誤工期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費、護理依賴等級及護理依賴期進行了鑒定，意見為”方大春傷殘等級為Ⅰ級，后續(xù)治療費約需95600元，傷后誤工日從受傷之日起至定殘前一日止，營養(yǎng)期從受傷之日起至定殘前一日止，護理依賴為一級，其時間為生存期”。
方大春交納4000元鑒定費。
本案在審理中，財保宜昌營業(yè)部只對方大春的用藥是否合理申請了鑒定，經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心鑒定，其意見為”方大春于2015年5月13日因交通事故受傷，傷后住枝江市人民醫(yī)院、宜昌市中心人民醫(yī)院，診療過程中未見明顯不合理治療”。
同時認定事實:向某進駕駛的鄂E5W151小轎車在財保宜昌營業(yè)部投保了交強險和1000000元的商業(yè)三者險（含不計免賠特約險），保險期從2014年12月29日起至2015年12月28日止。
事故發(fā)生后，保險公司已墊付給方大春10000元，向某進支付方大春88000元。
在審理過程中，方大春稱其長期在外做瓦工，居住在安福寺鎮(zhèn)紫荊嶺機務(wù)段262-8棟三單元，隨其女兒生活，但未提供足夠的證據(jù)。
方大春提出受傷后住院期間一直由其女方光蓉護理。
方大春提供了其女方光蓉工作的枝江市安福寺紫荊嶺幼兒園證明及2015年2月至2015年4月的工資單明細，日工資為138.20元。
向某進要求方大春賠償其車輛損失的請求，庭審中已告知其另案解決。
一審法院認為，枝江市交警大隊作出的道路交通事故認定書，雙方無爭議。
方大春的損失應(yīng)由向某進根據(jù)責任大小賠償。
向某進駕駛的鄂E5W151小轎車在財保宜昌營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險（含不計免賠特約險）。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，財保宜昌營業(yè)部應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)先行賠付方大春損失。
交強險賠償后不足部分，由向某進賠償。
鄂E5W151小轎車投保了商業(yè)三者險，向某進應(yīng)承擔民事賠償?shù)牟糠郑韶敱Ｒ瞬隣I業(yè)部根據(jù)合同的約定進行賠償。
關(guān)于方大春損失的認定。
由于方大春系農(nóng)業(yè)戶籍，根據(jù)司法實踐，參照國務(wù)院《關(guān)于開展新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點的指導(dǎo)意見》關(guān)于農(nóng)村老年人領(lǐng)取養(yǎng)老金的條件是”年滿60周歲，未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的農(nóng)村有戶籍的老年人”的規(guī)定，方大春已年滿61周歲應(yīng)視為已喪失勞動能力的老年人，故對其主張誤工費的請求不予支持。
方大春未能提供其長期居住、生活在城鎮(zhèn)，且達一年以上的證據(jù)，其殘疾賠償金只能按農(nóng)村居民人均純收入計算，即225036元（11844元／年×19年），方大春主張的住院醫(yī)療費199479.01元（包含入院門診檢查等費3007.25元）、住院伙食補助費17400元（195天×80元／天＋36天×50元／天）、鑒定費4000元、營養(yǎng)費11550元（231天×50元／天），護理費38696元（280天×138.2元／天），后續(xù)治療費95600元，殘疾器具費340元，交通費3000元，精神撫慰金20000元，均符合法律規(guī)定，予以認定。
方大春出院后一直由無固定收入的妻子護理，比照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》相近的行業(yè)標準計算其護理依賴費，根據(jù)方大春的年齡及傷情暫定5年的護理依賴，即155690元（31138元／年×5年）。
今后發(fā)生的護理依賴，方大春可另行主張。
以上，方大春的合計損失為770791.01元，向某進、財保宜昌營業(yè)部在事故中已分別墊付的88000元和10000元，應(yīng)從賠償款中予以扣減。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險責任限額內(nèi)賠償方大春120000元，已賠償10000元，還應(yīng)賠償110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償方大春452753.70元，合計562753.70元，其中直接支付給方大春479481.70元（含受理費1928元、鑒定費2800元），支付給向某進83272元（88000元－應(yīng)負擔的受理費1928元－應(yīng)負擔鑒定費2800元），于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、向某進賠償方大春鑒定費2800元（已扣減）；三、駁回方大春的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3214元，由向某進負擔1928元（已扣減），方大春負擔1286元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為:方大春的護理費用按2年支付一次還是按5年支付一次。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費454元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:方大春的護理費用按2年支付一次還是按5年支付一次。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費454元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負擔。

審判長：廖朝平
審判員：劉乾華
審判員：羅娟

書記員：張程程