原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市沿江大道80-A號。
負責人劉鑫海，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人張建華，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人胡朝陽，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
被告宜昌市宏泰運輸有限公司，住所地宜昌市伍葫路5號。
法定代表人黃小榮，該公司董事長。
委托代理人張遠玉，該公司員工。特別授權代理。
被告覃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。
被告胡環(huán)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，該公司員工。特別授權代理。
委托代理人錢偉，該公司員工。特別授權代理。

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱中保財險宜昌營業(yè)部）與被告宜昌市宏泰運輸有限公司（以下簡稱宏泰運輸公司）、覃某某、胡環(huán)軍、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太保財險宜昌公司）保險糾紛一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由審判員閆剛，人民陪審員陳盛模、曲淑明組成合議庭，于2016年7月25日公開開庭進行了審理。原告中保財險宜昌營業(yè)部的委托代理人張建華、胡朝陽，被告宏泰運輸公司的委托代理人張遠玉，被告覃某某，被告胡環(huán)軍，被告太保財險宜昌公司的的委托代理人劉杰、錢偉到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年12月1日，被告宏泰運輸公司與被告覃某某簽訂《車輛掛靠合同》，約定被告覃某某將自購的鄂Ｅ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｅ×××××重型平板半掛車掛靠在被告宏泰運輸公司，被告覃某某擁有車輛所有權、使用權，被告宏泰運輸公司具有管理權。被告胡環(huán)軍系被告覃某某聘請的駕駛員。2015年2月4日，被告胡環(huán)軍以被告宏泰運輸公司及承運人的名義與申發(fā)物流公司簽訂《貨物運輸合同》，約定被告胡環(huán)軍駕駛鄂Ｅ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｅ×××××重型平板半掛車為申發(fā)物流公司承運一批零擔貨物自武漢至宜昌三峽物流園，如途中發(fā)生貨損、貨差、丟失等情況，承運方應全額賠償，該批貨物價值標明約2000000元。2015年2月5日，被告胡環(huán)軍駕駛鄂Ｅ×××××牽引車掛鄂Ｅ×××××平板車載申發(fā)物流公司托運的貨物自武漢駛往宜昌，當車輛行至滬渝高速公路滬渝向1069KM+300M處時，車輛自身起火燃燒，造成所載貨物全部燒毀。嗣后，申發(fā)物流公司就毀損的貨物根據(jù)其與原告中保財險宜昌營業(yè)部之間的國內(nèi)公路貨物運輸保險合同向原告中保財險宜昌營業(yè)部申請理賠，原告中保財險宜昌營業(yè)部根據(jù)申發(fā)物流公司的貨物損失和保險合同的約定，于2015年12月4日向申發(fā)物流公司支付賠款568374.27元。申發(fā)物流公司于2015年11月20日向原告中保財險宜昌營業(yè)部出具《權益轉(zhuǎn)讓書》，內(nèi)容為申發(fā)物流公司已收到原告中保財險宜昌營業(yè)部賠款568374.27元，并將已取得賠款部分的保險標的的一切權益轉(zhuǎn)讓給原告中保財險宜昌營業(yè)部，授權原告中保財險宜昌營業(yè)部向責任方追償。
同時查明，2014年7月17日，被告宏泰運輸公司作為投保人與被告太保財險宜昌公司簽訂《貨物運輸保險預約保險單》，其中約定被保險人為實際貨主，保險期限從2014年7月17日至2015年7月16日，運輸工具為汽車，每一運輸工具每車次最高保險責任為4000000元，投保手續(xù)按月申報，即投保人每月5日前，將上月出運的符合協(xié)議要求的貨物無一遺漏地填寫“貨運險協(xié)議業(yè)務申報單”并遞交承保人，以作為被保險標的發(fā)生保險事故時向承保人索賠的依據(jù)。本案車輛起火燃燒事故發(fā)生后，被告宏泰運輸公司對車載貨物損失未向被告太保財險宜昌公司申請理賠。
上述事實，有當事人的陳述，機動車行駛證，《車輛掛靠合同》，《貨物運輸合同》，荊州高警大隊證明，荊州消防特勤中隊證明，中保財險宜昌營業(yè)部《國內(nèi)公路貨物運輸預約保險協(xié)議書》、保險單，付款回單，《權益轉(zhuǎn)讓書》，太保財險宜昌公司《貨物運輸保險預約保險單》、保險憑證，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，本案系因原告中保財險宜昌營業(yè)部向其被保險人申發(fā)物流公司賠償保險金后而向造成損害的第三者代位請求賠償，本案性質(zhì)為保險人代位求償權糾紛。本案當事人爭議的焦點是，被告太保財險宜昌公司是否為本案適格被告；被告宏泰運輸公司、覃某某、胡環(huán)軍在本案車輛起火燃燒導致保險標的毀損事故中是否存在過錯、應否承擔責任。一、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。即保險人依法享有代位求償權，有代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責任的第三者請求賠償?shù)臋嗬?。保險人代位求償權源于法律的直接規(guī)定，屬于保險人的法定權利，并非基于保險合同而產(chǎn)生的約定權利。被告胡環(huán)軍駕駛鄂Ｅ×××××牽引車掛鄂Ｅ×××××平板車，在行使中發(fā)生車輛自身起火燃燒事故，該事故未被公安交警部門認定為道路交通事故，本案并不適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條訴訟程序規(guī)定。原告中保財險宜昌營業(yè)部依法只能向保險事故的責任方代位求償，而無權再延伸至向保險事故責任方的保險人代位求償。原告中保財險宜昌營業(yè)部向被告太保財險宜昌公司主張權利，沒有法律依據(jù)，應予駁回。二、被告宏泰運輸公司、覃某某、胡環(huán)軍分別作為運輸工具即鄂Ｅ×××××牽引車、鄂Ｅ×××××平板車的管理人、所有人、駕駛人，在履行與申發(fā)物流公司之間《貨物運輸合同》中，發(fā)生因運輸工具起火燃燒導致承運貨物毀損的事故，該火災事故經(jīng)武警消防部門處置后，未明確起火原因。被告宏泰運輸公司、覃某某也沒有證據(jù)證明火災系因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)，或托運人的過錯，或他人行為造成的，以及分別證明發(fā)生火災與己無關，則本案車輛發(fā)生火災事故，應認定為承運人一方即被告宏泰運輸公司、覃某某存在過錯。被告覃某某、宏泰運輸公司分別作為車輛所有人和掛靠單位，理應對申發(fā)物流公司因車輛燃燒所致貨物毀損后果承擔連帶賠償責任。被告胡環(huán)軍受被告覃某某的雇請駕駛車輛，系履行職務行為，不應承擔賠償責任。原告中保財險宜昌營業(yè)部向申發(fā)物流公司賠償貨物損失后且取得申發(fā)物流公司權益轉(zhuǎn)讓，其自支付保險金之日起依法享有代位求償權。原告中保財險宜昌營業(yè)部對被告宏泰運輸公司、覃某某追償保險金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但其主張的利息沒有事實和法律依據(jù)，保險人的代位求償權不能超出原權利人的權利，故原告中保財險宜昌營業(yè)部逾期付款利息之請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款,《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第（六）項、第三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市宏泰運輸有限公司、覃某某于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部損失568374.27元。
二、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9484元，由被告宜昌市宏泰運輸有限公司、覃某某連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　閆　剛 人民陪審員　　陳盛模 人民陪審員　　曲淑明

書記員：汪麗