上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號。
負(fù)責(zé)人劉鑫海，系該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人張建華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡雋，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）姜某。
被上訴人（原審原告）劉某。
以上兩位被上訴人共同委托代理人楊保國，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）周某。
委托代理人周玉，系周某父親。特別授權(quán)代理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部因與被上訴人姜某、劉某、周某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00927號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年3月2日19時45分許，周某駕駛鄂EZ927Y號牌的風(fēng)神牌轎車從紅花套方向沿254省道往陸城方向行駛，行至三江三岔路口時，越過中心雙黃線與相對方向往紅花套方向直行的姜志清駕駛的無號牌杏鴿牌正三輪輕便電動摩托車相撞，造成姜志清受傷及兩車受損的道路交通事故，后經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊第公交認(rèn)字（2014）第58111008號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：周某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姜志清承擔(dān)事故的次要責(zé)任。姜志清事故當(dāng)日受傷后被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，被診斷為：急性特重型顱腦損傷、原發(fā)性腦干損傷、左額葉腦挫裂傷、右側(cè)顳葉腦挫裂傷、左側(cè)額顳枕骨骨折、左側(cè)顳枕葉創(chuàng)傷后梗塞、胸部閉合性損傷、左側(cè)第6肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液等，因住院情況無明顯好轉(zhuǎn)，姜志清家屬于2014年4月3日要求放棄治療，并于當(dāng)日辦理出院，共計住院治療32天，出院建議繼續(xù)院外治療，加強(qiáng)護(hù)理及營養(yǎng)支持，全休兩月；按時行鼻飼流質(zhì)，加強(qiáng)叩背去痰，加強(qiáng)肢體按摩，防止褥瘡形成等，住院期間周某共墊付姜志清在宜都市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)91454.47元以及在宜都市陸城曾慶斌診所的醫(yī)藥費(fèi)2800元，人保財險宜昌分公司為姜志清預(yù)先支付了醫(yī)療費(fèi)10000元。姜志清住院期間護(hù)工關(guān)洪濤對其做了高壓氧專業(yè)性護(hù)理，由周某墊付了高壓氧護(hù)理費(fèi)250元，其還墊付了喪葬費(fèi)34000元、交通費(fèi)150、護(hù)理用品費(fèi)1043元，以上共計35443元。姜志清的日常護(hù)理由姜某及劉某負(fù)責(zé)。姜志清出院回家后一直接受三江村衛(wèi)生室醫(yī)生的治療，截至2014年4月20日，共計支付醫(yī)療費(fèi)1544.5元，2014年4月22日，姜志清因傷情嚴(yán)重在家中死亡，宜都市公安局出具的都公刑（2014）法病檢字第027號道路交通事故尸體檢驗報告，證明死者姜志清系外力至顱腦損傷導(dǎo)致腦機(jī)能障礙死亡。事發(fā)后，姜某、劉某訴至宜都市法院，請求判令：1、人保財險宜昌分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償姜某、劉某損失114372元；2、人保財險宜昌分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償220806.40元，不足部分由周某補(bǔ)足差額；3、人保財險宜昌分公司、周某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。（具體明細(xì)為：死亡賠償金，13年×非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)22906元／年=297778元；喪葬費(fèi)19360元；交通費(fèi)3000元；護(hù)理費(fèi)，51天×2人×120元／天=12240元；誤工費(fèi)分兩項，其中姜志清住院期間誤工費(fèi)50元／天×51天=2550元，親屬處理喪葬事宜3人×3天×120元／天=1080元，合計3630元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×32天=1600元；精神撫慰金50000元；醫(yī)藥費(fèi)1772元；車輛損失1000元。）
原審法院另查明：本案交通事故中死者姜志清生于1946年10月1日，戶籍地長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)沿江路185號，系城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生前住在宜都市陸城街辦三江村，其有兩個女兒，大女兒姜某、次女劉某（二人為本案原審原告）。周某所駕車輛的所有人為其父親周玉，該車輛在人保財險宜昌分公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）及商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為300000元。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中周某駕駛車輛撞傷姜志清并最終造成其治療無效死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，死者姜志清的兩個女兒（本案原審兩原告）作為賠償權(quán)利人有權(quán)向法院提起訴訟并主張損害賠償。肇事車輛在人保財險宜昌分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人保財險宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)是姜某、劉某損失的確定以及周某、人保財險宜昌分公司責(zé)任的承擔(dān)。為了查清本案姜某、劉某的具體損失情況，更準(zhǔn)確的確定姜某、劉某的具體損失數(shù)額，本案中人保財險宜昌分公司及周某墊付的各項費(fèi)用也應(yīng)一并計算在姜某、劉某的損失中。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對姜某、劉某的損失，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。姜志清在三江村衛(wèi)生室的醫(yī)療費(fèi)1544.50元，周某為姜志清墊付的宜都市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)91454.47元以及宜都市陸城曾慶斌診所醫(yī)藥費(fèi)2800元，人保財險宜昌分公司為姜志清預(yù)先支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，以上合計105798.97元，上述費(fèi)用有發(fā)票及支付憑證為證，予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)。誤工費(fèi)分兩部分，一是受害人姜志清本人的誤工費(fèi)，因姜某、劉某僅陳述姜志清為醫(yī)院護(hù)工，但并未提供任何證據(jù)證實，且綜合考慮姜志清的年齡情況，對姜某、劉某主張的姜志清本人的誤工費(fèi)不予支持；二是受害人姜志清的近親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，姜某、劉某主張三人處理喪葬事宜三天，綜合姜志清子女的家庭情況，認(rèn)為該主張較為合理，但姜某、劉某并未說明處理喪葬事宜的具體三人是誰，也沒有提供該三人工資單、工作性質(zhì)、納稅憑證等詳細(xì)工作信息及工資收入的合法證據(jù)，考慮姜某、劉某家庭的農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，處理喪葬事宜的三人誤工標(biāo)準(zhǔn)按湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資計算，應(yīng)為23693元／年÷365天／年×3天×3人=584.21元；3、護(hù)理費(fèi)。因姜某、劉某陳述姜志清住院期間、出院后在家中接受治療均由她們進(jìn)行護(hù)理，周某也當(dāng)庭表示認(rèn)可，綜合考慮姜志清的傷情后認(rèn)為由姜某、劉某對其進(jìn)行護(hù)理符合常理，但她們并未提供其二人工資單、工作性質(zhì)、工作資質(zhì)、納稅憑證等詳細(xì)工作信息及工資收入的合法證據(jù)，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)宜參照湖北省2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理天數(shù)從事故發(fā)生計算至姜志清死亡之日，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為26008元／年÷365天／年×2人×51天=7268元；另死者姜志清在住院期間由護(hù)工關(guān)洪濤提供了高壓氧專業(yè)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)250元，以上合計7518元；4、交通費(fèi)。交通費(fèi)分為兩個部分，一是姜志清治療期間的交通費(fèi)，二是近親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)，綜合姜志清住院治療的事實及其因交通事故受傷搶救無效死亡后其家屬奔喪產(chǎn)生的合理費(fèi)用，對交通費(fèi)酌情認(rèn)定1500元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。姜志清在宜都市內(nèi)住院治療32天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為20元／天×32天=640元；6、喪葬費(fèi)19360元雙方均無異議，予以確認(rèn)；7、死亡賠償金297778元雙方均無異議，予以確認(rèn)；8、精神撫慰金。本案中受害人姜志清因交通事故至顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，后因傷勢無明顯好轉(zhuǎn)，姜志清家屬放棄住院治療，轉(zhuǎn)而在家中接受治療，最終治療無效死亡，給其家屬精神上造成了嚴(yán)重打擊，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中受害人姜志清負(fù)事故的次要責(zé)任，對損害的發(fā)生有一定過錯，其精神損害賠償金酌情認(rèn)定20000元；9、財產(chǎn)損失。因姜某、劉某并未提供正規(guī)修理費(fèi)發(fā)票，認(rèn)為姜志清車輛損失應(yīng)以人保財險宜昌分公司定損450元為準(zhǔn)，以上各項損失共計453629.18元。關(guān)于周某、人保財險宜昌分公司責(zé)任的承擔(dān)。因周某所駕車輛在人保財險宜昌分公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對姜某、劉某的損失應(yīng)先由人保財險宜昌分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償120450元（其中財產(chǎn)損失450元，醫(yī)療費(fèi)限額10000元，死亡傷殘限額110000元），因人保財險宜昌分公司預(yù)先支付了醫(yī)療費(fèi)10000元，故人保財險宜昌分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)還應(yīng)賠償110450元。交強(qiáng)險范圍外損失333179.18元（453629.18元-120450元），應(yīng)由人保財險宜昌分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，因周某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外損失333179.18元應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即233225.43元（333179.18元×70%），故人保財險宜昌分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)233225.43元，余下?lián)p失由姜某、劉某自行承擔(dān)，綜上人保財險宜昌分公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償姜某、劉某各項損失共計353675.43元（233225.43＋120450），對周某墊付的各項費(fèi)用129697.47元（91454.47元＋2800元＋250元＋34000元＋150元＋1043元）應(yīng)由姜某、劉某予以返還。
原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償姜某、劉某各項損失120450元（其中已預(yù)先支付10000元，還應(yīng)支付110450元），在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償姜某、劉某各項損失233225.43元；二、姜某、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還周某墊付的各項費(fèi)用129697.47元；上述一、二項合并履行，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部給付姜某、劉某213977.96元，給付周某129697.47元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回姜某、劉某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取3578元，由周某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)未按國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)扣除自費(fèi)部分的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。上訴人與周某簽訂的商業(yè)第三者險的保險合同雖有“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的約定，但是沒有提交醫(yī)保部門對本案醫(yī)療費(fèi)用的核定清單，上訴人所訴稱應(yīng)核減共計12634.19元系其自行作出的核算，并非合同條款中所稱“按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用”。上訴人對醫(yī)療費(fèi)用的核定清單未提交相應(yīng)的證據(jù)舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對于上訴人關(guān)于核減醫(yī)療費(fèi)用的上訴理由，本院不予采納。二、關(guān)于精神損害撫慰金的問題。本案中受害人姜志清因交通事故受傷死亡，對此次事故負(fù)有次要責(zé)任，綜合考慮受訴法院當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平和侵權(quán)行為造成的后果及當(dāng)事人的過錯程度，原審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為2萬元并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)629元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：張娟