上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部。住所地宜昌市點軍區(qū)江南大道188號。
主要負(fù)責(zé)人：曾海，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。1302
被上訴人（原審原告）：黃小婉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
二被上訴人共同委托代理人：朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
二被上訴人共同委托代理人：肖慶，湖北民基律師事務(wù)所實習(xí)律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部（以下簡稱中財保宜昌市分公司點軍營業(yè)部）與被上訴人鄒某、黃小婉保險合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院(2017)鄂0502民初511號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：2016年6月30日，黃小婉駕駛鄂Ｅ×××××號轎車與陳代林發(fā)生交通事故，黃小婉負(fù)事故全部責(zé)任，陳代林住院治療18天，黃小婉墊付陳代林醫(yī)療費22335.42元、護(hù)理費2280元，合計24615.42元。上述事實在一審法院生效判決書（2016）鄂0502民初2292號《民事判決書》中予以確認(rèn)。
一審另查明，鄒某是鄂Ｅ×××××號轎車的車主，鄒某在中財保宜昌市分公司點軍營業(yè)部購買交強險和商業(yè)三者險，購買不計免賠，黃小婉駕駛該車發(fā)生交通事故時仍在保險合同期間內(nèi)。鄒某提交《解除授權(quán)委托申請書》，申請解除對湖北民基律師事務(wù)所實習(xí)律師肖慶的授權(quán)委托；中財保宜昌市分公司點軍營業(yè)部提交《解除授權(quán)委托申請書》，申請解除對湖北三峽律師事務(wù)所律師鄭伏艷的授權(quán)委托。
一審法院認(rèn)為，鄒某在中財保宜昌市分公司點軍營業(yè)部為鄂Ｅ×××××號轎車購買交強險和商業(yè)三者險，是《保險合同》的合同相對方，黃小婉駕駛該車并在發(fā)生交通事故后墊付醫(yī)療費、護(hù)理費，承保的保險公司應(yīng)盡可能簡化理賠手續(xù)進(jìn)行賠付，現(xiàn)鄒某、黃小婉以保險合同糾紛訴請保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任并無不當(dāng)，保險公司應(yīng)予以賠付。黃小婉駕駛鄂Ｅ×××××號轎車發(fā)生交通事故后，向被侵權(quán)人墊付醫(yī)療費、護(hù)理費共計24615.42元，作為該車承保的保險公司應(yīng)按照《保險合同》的約定賠付該墊付款給黃小婉，故一審法院對鄒某、黃小婉的訴訟請求予以支持。保險公司認(rèn)為墊付的醫(yī)療費應(yīng)按照醫(yī)保扣減，因雙方所簽訂的合同系格式條款且免除保險公司責(zé)任，應(yīng)盡到完全提示義務(wù)，故該條款未對投保人生效。綜上依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第十七條之規(guī)定，判決：中財保宜昌市分公司點軍營業(yè)部支付黃小婉保險理賠金24615.42元。上述判決于判決生效之日起10日內(nèi)履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費375元（鄒某、黃小婉已預(yù)交），減半收取187.5元，由中財保宜昌市分公司點軍營業(yè)部負(fù)擔(dān)，在履行上述判項時一并支付給黃小婉。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、一審法院追加鄒某作為一審訴訟原告是否不當(dāng)。根據(jù)《交強險條例》規(guī)定，被保險人是指投保人或者其允許的合法駕駛?cè)恕｜S小婉是經(jīng)鄒某允許的合法駕駛?cè)?，是保險條款約定的被保險人，其向第三者即陳代林承擔(dān)了賠償責(zé)任后，黃小婉依法享有保險金賠償請求權(quán)。一審法院判決中財保宜昌市分公司點軍營業(yè)部向黃小婉支付保險理賠金并無不當(dāng)。鄒某作為投保人，是《保險合同》的一方當(dāng)事人，與本案有直接利害關(guān)系，一審法院依據(jù)鄒某申請，將其追加為一審訴訟原告，并無不當(dāng)。
二、本案醫(yī)療費用是否應(yīng)當(dāng)對非醫(yī)保用藥予以核減?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持?！敝胸敱Ｒ瞬蟹止军c軍營業(yè)部主張醫(yī)藥費支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由，要求對非醫(yī)保用藥予以核減，一審法院不予支持并無不當(dāng)。同時，用藥是醫(yī)院的專業(yè)行為，受害人、肇事者及被保險人均非專業(yè)人員，無法判定醫(yī)保用藥及非醫(yī)保用藥，且醫(yī)院根據(jù)專業(yè)診療對交通事故與受害人進(jìn)行用藥，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合理用藥。此外，保險合同中約定保險人對超出基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費用免除給付保險金責(zé)任的條款屬于免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，保險人對免責(zé)條款未向投保人作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。中財保宜昌市分公司點軍營業(yè)部未提交證據(jù)證明其就該免責(zé)條款對投保人盡到提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，對于中財保宜昌市分公司點軍營業(yè)部扣減非醫(yī)保用藥的主張，本院不予支持。
三、關(guān)于本案護(hù)理費。本案交通事故受害人陳代林住院期間的護(hù)理費共計2280元，由黃小婉墊付，已經(jīng)由生效法律文書（2016）鄂0502民初2292號民事判決予以認(rèn)定，對于中財保宜昌市分公司點軍營業(yè)部要求按照居民服務(wù)業(yè)年平均工資31138元的標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)當(dāng)為1535.6元（18天/365天×31138元）的請求，不予支持。
四、關(guān)于一審案件訴訟費的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院》第十九條“案件受理費由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)……”一審法院判決由中財保宜昌市分公司點軍營業(yè)部承擔(dān)訴訟費并無不當(dāng)。
綜上所述，中財保宜昌市分公司點軍營業(yè)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王春暉
審判員 張曉燕
審判員 沈辰

書記員： 朱曉冬