上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司宜昌營銷服務(wù)部，住所地宜昌市夷陵大道64號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500331862545G。
負(fù)責(zé)人：馮軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊州市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)關(guān)沮鎮(zhèn)楊泗村一組，組織機(jī)構(gòu)代碼56272970-9。
法定代表人：劉寶利，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳先鋒，湖北中科律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，一審法院在適用簡易程序由審判員一人獨(dú)任審理時(shí)，于2016年6月29日組織了當(dāng)事人開庭，2016年8月1日一審法院作出民事裁定將該案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，之后未再另行開庭。案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗螅梢蝗霜?dú)任審理變?yōu)槿私M成合議庭審理，審判組織發(fā)生變化，應(yīng)另行組織開庭，由合議庭參加庭審，一審法院組成合議庭后，未再組織開庭審理，違反法定程序。
關(guān)于一審法院是否存在未就管轄異議申請作出審查裁定，就徑行缺席判決的問題。人民財(cái)保公司在二審中向本院提交了書面管轄異議申請書、郵政特快專遞存根以及網(wǎng)上查詢送達(dá)回執(zhí)打印件，以證明該公司于2016年6月12日向一審法院郵寄管轄異議申請書，一審法院在2016年6月15日已收到該管轄異議申請書。經(jīng)向一審法院核實(shí)了解，一審法院稱郵件簽收人任顯榮并非該法院工作人員，審理該案的一審合議庭成員均未收到人民財(cái)保公司提交的管轄異議申請書。本院經(jīng)查閱一審卷宗，未見管轄異議申請書。鑒于此，若人民財(cái)保公司仍堅(jiān)持提出管轄權(quán)異議，該案在發(fā)回重審后，由人民財(cái)保公司向一審法院書面提交管轄異議申請書，由一審法院作出裁定，本院作為二審，不宜直接審查管轄異議理由是否成立。
綜上，一審法院審理程序違法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1006號民事判決；
二、本案發(fā)回荊門市東寶區(qū)人民法院審理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司宜昌營銷服務(wù)部預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2274元予以退回。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：馬詠蓮