上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部，住所地宜昌高新區(qū)發(fā)展大道62號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：彭小輝，該營業(yè)部總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：李瓊，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

財(cái)保公司上訴請求：撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初14號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)及理由：1、交通事故只是蘇元明死亡的誘因，對損害后果僅起到輕微作用。2、本案應(yīng)對交通事故與死亡結(jié)果之間的參與度進(jìn)行鑒定。3、依據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償?shù)那疤岜仨毷且蚪煌ㄊ鹿试斐傻膿p害，而本案中，受害人的死亡結(jié)果并不是由交通事故本身造成的，交通事故只是一個(gè)誘因。鄭某某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。鄭某某向一審法院起訴請求：財(cái)保公司向鄭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付理賠款共計(jì)248575.5元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄭某某（投保人、被保險(xiǎn)人）所有的鄂Ｅ×××××汽車在財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為30萬元，保險(xiǎn)期間均為2017年1月10日起至2018年1月10日止。2017年7月22日10時(shí)許，鄭某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)汽車由肖家巷往環(huán)城東路行駛，行至集雅齋門前臨時(shí)停車時(shí)，適遇蘇元明（男，系城鎮(zhèn)居民，身份證號(hào)）駕駛無號(hào)“星月神”牌兩輪電動(dòng)車由工商局宿舍駛出右轉(zhuǎn)彎行駛至此路段，鄭某某開啟左前車門時(shí)，與蘇元明所駕電動(dòng)車右手把發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，雙方未撥打報(bào)警電話，先后自行離開事故現(xiàn)場。同年7月24日0時(shí)許，蘇元明于家中死亡。蘇元明死亡后，宜昌市公交局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)對蘇元明的死亡原因進(jìn)行司法鑒定。同年9月12日，鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見：蘇元明符合因左心室室壁瘤破裂并發(fā)心包填塞，致急性循環(huán)功能衰竭而死亡，2017年7月22日交通事故為其死亡發(fā)生的誘因。同年9月21日，宜昌市公交局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)對此次事故作出事故認(rèn)定：鄭某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，蘇元明在事故中無責(zé)任。2017年11月7日，鄭某某與蘇元明家屬向宜昌仲裁委員會(huì)申請仲裁，宜昌仲裁委員會(huì)作出仲裁調(diào)解書，鄭某某因本次事故共計(jì)賠償蘇元明家屬248575.5元（其中醫(yī)療費(fèi)500元、死亡賠償金205702元、喪葬費(fèi)25707.5元、另賠償16666元）。2018年2月1日，鄭某某已按仲裁調(diào)解書的約定向蘇元明家屬履行了賠償義務(wù)，共支付賠償金248575.5元。一審法院認(rèn)為，鄭某某駕駛鄂Ｅ×××××汽車與蘇元明發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院依法予以確認(rèn)。司法鑒定意見書鑒定意見載明：“蘇元明符合因左心室室壁瘤破裂并發(fā)心包填塞，致急性循環(huán)功能衰竭而死亡，2017年7月22日交通事故為其死亡發(fā)生的誘因”，結(jié)合公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，一審法院確認(rèn)蘇元明系因本次交通事故而死亡，交通事故與蘇元明死亡之間存在因果關(guān)系，財(cái)保公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。鄭某某與蘇元明家屬達(dá)成的仲裁調(diào)解書，系雙方協(xié)商的結(jié)果，對保險(xiǎn)公司不產(chǎn)生法律效力，就蘇元明的賠償數(shù)額，依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)500元；2、死亡賠償金205702元（29386元/年×7年）；3、喪葬費(fèi)25707.5元（51415元÷12月×6月）；4、精神損害撫慰金20000元。以上費(fèi)用共計(jì)251909.50元，高于鄭某某實(shí)際賠償?shù)?48575.5元，但保險(xiǎn)公司所負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)以被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付的金額為準(zhǔn)，故財(cái)保公司應(yīng)支付張光磊賠償金248575.5元。基于上述理由，一審遂判決：財(cái)保公司支付鄭某某賠償金248575.5元。一審案件受理費(fèi)1542元減半收取771元，由財(cái)保公司承擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部（以下簡稱財(cái)保公司）因與被上訴人鄭某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)亦規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算受害人損失是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，鄭某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，蘇元明無責(zé)任。雖然蘇元明的個(gè)人身體狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，蘇元明不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的死亡存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，公安部門依法委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書載明蘇元明的死亡與交通事故之間存在因果關(guān)系。對財(cái)保公司主張?zhí)K元明的死亡與交通事故不存在因果關(guān)系及即便存在因果關(guān)系亦只應(yīng)依據(jù)交通事故與死亡因果關(guān)系的參與度計(jì)算蘇元明的損失的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。財(cái)保公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1295元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：趙芯羽