上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部，住所地宜昌市高新區(qū)發(fā)展大道62號，統(tǒng)一社會信用代碼914205008790607321。負(fù)責(zé)人：彭小輝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張?zhí)煸?，男?956年2月18日出生，漢族，住當(dāng)陽市。被上訴人（原審被告）：沈慧，女，1977年12月5日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

人保宜昌東山營業(yè)部上訴請求：1、撤銷原審判決第一項，改判為人保宜昌東山營業(yè)部賠償88438.64元；2、由張?zhí)煸?、沈慧承?dān)本案全部的訴訟費用。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實有誤，適用法律不當(dāng)。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，商業(yè)險部分保險公司承擔(dān)的是合同義務(wù)，是一種替代責(zé)任，如何賠償應(yīng)該按照合同約定進(jìn)行。本案中，人保宜昌東山營業(yè)部提交的投保單、商業(yè)第三者責(zé)任保險條款已明確說明：第六條第（六）款發(fā)生事故后，被保險人或駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場的，以及第（十）款發(fā)生事故時，被保險機(jī)動車無公安交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌的，保險公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，沈慧駕駛懸掛車牌鄂Ｅ×××××小車（此車的登記號牌為鄂Ｅ×××××），將張?zhí)煸矀?，駕車駛離現(xiàn)場。故按合同約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條“套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由套牌機(jī)動車的所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；被套牌機(jī)動車所有人或者管理人同意套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹诒景钢?，應(yīng)由套牌機(jī)動車和被套牌機(jī)動車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，沈慧已賠償?shù)?萬元，不屬于張?zhí)煸膶嶋H損失，不應(yīng)由人保宜昌東山營業(yè)部進(jìn)行賠償。3、鑒定費依法不屬于賠償范圍，不應(yīng)由人保宜昌東山營業(yè)部承擔(dān)。綜上特向貴院提起上訴。張?zhí)煸q稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。沈慧辯稱，交警部門已經(jīng)認(rèn)定沈慧沒有逃逸，沈慧接到交警部門通知之后就去醫(yī)院看望了張?zhí)煸Ｍ侗５臅r候保險公司并沒有對保險合同中的免責(zé)條款進(jìn)行解釋說明。張?zhí)煸粚徳V訟請求：1.張?zhí)煸蚪煌ㄊ鹿适軅斐傻慕?jīng)濟(jì)損失人民幣136940.79元[醫(yī)療費39902.35元（24777.85元+124.50元+后期治療費15000元），誤工費16241.92元（32935元/年÷365天×180天），護(hù)理費14513.12元（32677元/年÷365天×120天+130元/天×29天），交通費2000元，住院伙食補(bǔ)助費1450元（50元/天×29天），殘疾賠償金55833.40元（29386元/年×19年×10%）,精神損害撫慰金5000元，鑒定費2000元]，由人保宜昌東山營業(yè)部在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償，不足部分由沈慧賠償；2.由人保宜昌東山營業(yè)部、沈慧承擔(dān)案件訴訟費用。一審法院認(rèn)定：2017年6月25日11時06分，沈慧駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××海馬牌小型轎車（此車在車管所登記號牌是鄂Ｅ×××××），由北向南沿當(dāng)陽環(huán)城東路行駛到長坂坡加油站路口（金葉小區(qū)路段）右轉(zhuǎn)彎變更車道時與同向行駛的張?zhí)煸{駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生刮擦，致張?zhí)煸軅?、兩車受損的交通事故，事故發(fā)生后，沈慧駕車駛離現(xiàn)場。經(jīng)交警部門認(rèn)定，沈慧負(fù)此次事故全部責(zé)任，張?zhí)煸獰o責(zé)任。事發(fā)后，張?zhí)煸凰屯?dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療29天，花去住院費24777.85元，門診費124.50元。于2017年7月24日出院，出院醫(yī)囑：1、不負(fù)重功能鍛煉；2、全休6周后復(fù)查；3、普食，不適隨診。張?zhí)煸≡浩陂g由一人護(hù)理。2017年9月28日，當(dāng)陽市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出當(dāng)醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第301號司法鑒定意見：張?zhí)煸蜍嚨溤斐勺髠?cè)脛腓骨骨折，其損傷：1、傷殘程度為十級；2、后續(xù)治療費（取內(nèi)固定物術(shù)）計人民幣15000元左右；3、誤工時間180日；4、護(hù)理時間120日。張?zhí)煸Ц惰b定費2000元。鄂Ｅ×××××號小型客車在人保宜昌東山營業(yè)部投保了交強(qiáng)險和保險限額為100000元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)前，張?zhí)煸幼≡诋?dāng)陽市，系從事正餐服務(wù)的個體工商戶。事故發(fā)生后，沈慧墊付了30000元。一審法院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沈慧駕駛掛牌鄂Ｅ×××××的海馬牌小型轎車（此車在車管所登記號牌是鄂Ｅ×××××）與張?zhí)煸{駛摩托車發(fā)生交通事故，致張?zhí)煸軅?。對其造成的損害，應(yīng)由人保宜昌東山營業(yè)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保宜昌東山營業(yè)部在商業(yè)三者險100000元限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由沈慧予以賠償。其理由如下：1、《中華人民共和國道路交通安全法》第九十六條第三款規(guī)定：“使用其他車輛的機(jī)動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門予以收繳、扣留該機(jī)動車，處二千元以上五千元以下的罰款”。據(jù)此，沈慧的行為應(yīng)接受行政處罰，該套牌車輛發(fā)生事故造成他人傷害，并不能成為人保宜昌東山營業(yè)部的免賠理由；2、沈慧在為其駕駛的車輛投保時，人保宜昌東山營業(yè)部并未就懸掛套牌的機(jī)動車發(fā)生交通事故的賠償問題作出特別約定；3、沈慧雖在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場，但并非故意駕車逃離。所以，本案被保險車輛發(fā)生事故時有公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證及號牌，車主懸掛套牌不能成為人保宜昌東山營業(yè)部的免責(zé)事由。關(guān)于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”該案的鑒定費屬于查明事故原因、損失程度所支付的合理費用，且保險合同并無特別約定，應(yīng)由人保宜昌東山營業(yè)部在商業(yè)三者險100000元限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于張?zhí)煸膿p失，張?zhí)煸鲝埖臓I養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，法院不予支持。誤工費應(yīng)計算至定殘日前一天，為95天，計為8572.12元（32935÷365天×95天）。護(hù)理費應(yīng)按鑒定的120天計算，計為10743.12元（32677元/年÷365天×120天）。住院伙食補(bǔ)助費按30元/天計算，計為870元（30元/天×29天）。交通費根據(jù)張?zhí)煸膫?，住院治療?jīng)過，酌情支持290元。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級，酌情支持3000元。張?zhí)煸钠渌埱蠓戏梢?guī)定，法院予以支持。綜上，張?zhí)煸膿p失為121210.99元，其中醫(yī)療費用損失40772.35元[醫(yī)療費24902.35元+住院伙食補(bǔ)助費870元+后續(xù)治療費15000元]；傷殘費用損失78438.64元[殘疾賠償金55833.40元+護(hù)理費10743.12元+誤工費8572.12元+精神損害撫慰金3000元+交通費290元]；其他損失鑒定費2000元。由人保宜昌東山營業(yè)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償88438.64元[醫(yī)療費10000元+傷殘費用損失78438.64元（含精神撫慰金3000元）]，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償32772.35元（醫(yī)療費用損失30772.35元+鑒定費2000元）。沈慧墊付的30000元，由張?zhí)煸枰苑颠€。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第九十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，一審法院判決：一、張?zhí)煸慕?jīng)濟(jì)損失人民幣121210.99元，由人保宜昌東山營業(yè)部予以賠償。沈慧墊付的30000元，由張?zhí)煸枰苑颠€。二、駁回張?zhí)煸钠渌V訟請求。一審案件受理費984.02元，減半收取492.01元（張?zhí)煸杨A(yù)交），由沈慧負(fù)擔(dān)。二審訴訟中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部（以下簡稱人保宜昌東山營業(yè)部）與被上訴人張?zhí)煸?、沈慧機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2018）鄂0582民初117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢嘘P(guān)于投保人逃逸保險人免責(zé)以及被保險車輛為套牌車輛保險人免責(zé)的條款，人保宜昌東山營業(yè)部并無證據(jù)證明其已盡到提示注意和解釋說明的義務(wù)，所以對其主張因沈慧逃逸以及因被保險車輛為套牌車故其不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。本案中沈慧先行賠償?shù)?萬元相當(dāng)于墊付款，在確定損失賠償數(shù)額后，人保宜昌東山營業(yè)部在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，該3萬元墊付款應(yīng)返還沈慧，故人保宜昌東山營業(yè)部認(rèn)為3萬元不屬于張?zhí)煸膶嶋H損失，不應(yīng)由人保宜昌東山營業(yè)部進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，本院不予采納。關(guān)于鑒定費，該費用是張?zhí)煸蚪煌ㄊ鹿适艿角趾笃錇椴槊魇鹿试颉⒋_定損失程度所支付的合理費用，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款的規(guī)定屬于財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠付。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，本案應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟