上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司,住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A號。
負(fù)責(zé)人：戰(zhàn)勝昌，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆曉東，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市武清區(qū)。
委托訴訟代理人：邢亞男，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（保險公司）因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初2175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決中不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的損失202199.2元：2、本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審中被上訴人提交的車損鑒定為被上訴人單方委托。上訴人對該鑒定提出異議，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，鑒定人員應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證，否則鑒定意見不得作為認(rèn)定事實的報據(jù)，但一審法院沒有通知鑒定人員出庭作證，違反了法律規(guī)定，故此提出上訴，望二審法院依法公正審理。
被上訴人張某某答辯稱，1、上訴人訴稱不應(yīng)承擔(dān)被上訴人的損失違反了法律規(guī)定和保險合同約定。首先，本案事故車輛在上訴人處投有保險限額為291811．8元的車輛損失險和保險限額為10000元的車上人員座位險，對于被上訴人的車輛損失和司機(jī)醫(yī)藥費損失，上訴人有責(zé)任在保險限額內(nèi)賠付。其次，車輛施救費是為了及時將車輛拖離事故現(xiàn)場進(jìn)行維修的必要合理費用，依據(jù)《保險法》規(guī)定，保險事故發(fā)生后為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要合理費用由保險人承擔(dān)?？芍獙τ谲囕v施救費上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。第三，公估費是為確定保險標(biāo)的損失程度的必要合理費用，依據(jù)《保險法》規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)。因此，對于被上訴人的損失上訴人應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠付。2、上訴人訴求理由缺乏事實和法律依據(jù)。首先上訴人稱對公估報告有異議，但是并無證據(jù)支持。依據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十八條，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?？芍?，法律并未禁止單方委托。另一方當(dāng)事人只有在提出證據(jù)反駁單方委托所作出的鑒定結(jié)論時才能夠獲準(zhǔn)重新鑒定。本案中上訴人無證據(jù)反駁公估報告的結(jié)論，對報告的異議僅僅是為削減己方責(zé)任而進(jìn)行的推脫，外行人的猜測必然不能夠反駁專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。而且，上訴人未在法院規(guī)定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請，未預(yù)交鑒定費，未提交鑒定人出庭作證申請書，應(yīng)當(dāng)視為放棄申請，原審法院依法判決并無不當(dāng)。其次，公估報告屬于專門機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，具有法定的證據(jù)地位。公估報告系由專門機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員運用專業(yè)知識依照司法鑒定程序制作，其結(jié)果具有科學(xué)性和客觀性。本案中被委托的鑒定機(jī)構(gòu)為具有合法資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，且在法院系統(tǒng)司法鑒定人名冊序列之內(nèi)。其結(jié)論具有合法性、科學(xué)性、客觀性和公正性，能夠證明受損車輛的損失，有充分的證據(jù)效力可以作為裁判的事實依據(jù)。
原審原告張某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠付原告各項損失共計202199.2元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年11月26日13時5分，楊莊站發(fā)出至港口站單機(jī)521次。521次機(jī)車在運行到米處時，乘務(wù)員王定坤進(jìn)行鳴笛示警并將機(jī)車手柄回“0”位，以20公里小時的速度運行，當(dāng)521次機(jī)車接近道口時，發(fā)現(xiàn)道口北側(cè)停有一輛大貨車影響瞭望，立即采取了降低速度并鳴笛示警，在經(jīng)二人對道口確認(rèn)無誤后準(zhǔn)備通過時，與從道口北側(cè)由北向南駛出的何軍駕駛的冀Ｂ×××××號大貨車相撞，本次事故造成冀Ｂ×××××號車受損、何軍受傷，521次機(jī)車破損。該事故經(jīng)滄州滄港鐵路安全監(jiān)督辦公室認(rèn)定，何軍負(fù)事故的全部責(zé)任。另查明：冀Ｂ×××××號車所有人為原告，該車在被告人民財保宜昌市分公司投有車輛損失險（限額291811.8元）、車上人員座位險（司機(jī)，限額10000元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，本院確認(rèn)原告的財產(chǎn)損失有：1、車損180900元，依據(jù)公估報告本院予以確認(rèn)；被告保險公司主張鑒定數(shù)額過高，但未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請，未預(yù)交鑒定費，因此對其主張本院不予采納；2、公估費9045元，依據(jù)公估費票據(jù)本院予以確認(rèn)；3、施救費10000元，依據(jù)施救費票據(jù)本院予以確認(rèn)；4、何軍醫(yī)藥費2254.2元，依據(jù)醫(yī)藥費票據(jù)本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原、被告所簽訂的保險合同系雙方真實的意思表示，合法有效。被告人民財保宜昌市分公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。本院確認(rèn)的原告損失共計202199.2元，因冀Ｂ×××××號車在被告人民財保宜昌市分公司投保車輛損失險、車上人員座位險，故被告人民財保宜昌市分公司應(yīng)在冀Ｂ×××××號車所投車輛損失險、車上人員座位險理賠限額內(nèi)向原告全額賠付。判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在冀Ｂ×××××號車所投車輛損失險、車上人員座位險理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告202199.2元。案件受理費2166元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人自行委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議的，應(yīng)提交足以反駁的證據(jù)并申請重新鑒定。上訴人雖上訴稱對被上訴人一審自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論有異議，但并未提交充足的證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)論，且未提出重新鑒定的申請，故上訴人的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4333元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 趙文甲
審判員 王濟(jì)長
審判員 郭彥妍

書記員： 蘇志越