上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司。
負(fù)責(zé)人王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙某。
被上訴人（原審被告）宜昌市匯豐原汽車出租有限公司。
法定代表人宋艷，該公司董事長。
委托代理人黃清明，系該公司經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人丁濤，該公司董事長。
委托代理人張敬輝，系該公司職員。特別授權(quán)代理。
委托代理人丁艷軍，系該公司職員。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）吳大平。
被上訴人（原審被告）馮某某。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人王俊琳，系王某某之子。特別授權(quán)代理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱人保財險伍某支公司）因與被上訴人趙某、宜昌市匯豐原汽車出租有限公司（以下簡稱匯豐原出租公司）、宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱公交集團(tuán)公司）、吳大平、馮某某、王某某機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年1月6日18時，吳大平駕駛懸掛鄂ETXXXX號牌的無號牌出租車（新車，車輛識別號LDC703L24E1XXXXX6，發(fā)動機(jī)號567XXXX，車型為東風(fēng)雪鐵龍）在宜昌市西陵一路二醫(yī)院門前與馮某某駕駛的鄂EAXXX0號大型客車發(fā)生碰撞，致使公交車內(nèi)乘車人趙長根、趙某、王義天受傷，兩車受損。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定，吳大平應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，馮某某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。趙某受傷后，被送往宜昌市第二人民醫(yī)院治療，醫(yī)囑休息壹周。王某某墊付了醫(yī)療費(fèi)327.87元。
另查明，1、舊出租車（車牌號鄂ETXXXX，車型為神龍富康，車輛識別號LDC531J22705XXXXX，發(fā)動機(jī)號02XXXX7）的登記車主為匯豐原出租公司，系王某某出資購買后掛靠在匯豐原出租公司經(jīng)營，掛靠期間為2013年7月1日至2018年6月30日。該車在人保財險伍某支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險，保險期間為2014年3月16日至2015年3月16日止。2015年初，王某某出資購買了新車（發(fā)動機(jī)號為567XXXX，東風(fēng)雪鐵龍轎車），并將鄂ETXXXX號出租車申請報廢、為新車申領(lǐng)號牌。王某某于2015年1月6日9時為發(fā)動機(jī)號為567XXXX的東風(fēng)雪鐵龍轎車（新車）在人保財險伍某支公司投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險等，并于當(dāng)日9時4分繳納了保險費(fèi)，9時9分人保財險伍某支公司生成了保單，保險期間自2015年1月7日0時起至2016年1月6日24時止。當(dāng)日，王某某擅自將鄂ETXXXX的號牌懸掛于其出資購買的新車上并進(jìn)行營運(yùn)，后發(fā)生交通事故。2015年2月4日，新車取得機(jī)動車行駛證（號牌仍為鄂ETXXXX），登記車主為匯豐原出租公司，舊車報廢。吳大平系王某某雇傭的司機(jī)，雙方約定事故引發(fā)的第三者賠償，由保險公司報銷80%，責(zé)任人承擔(dān)20%。2、鄂EAXXX0號大型客車的登記車主為公交集團(tuán)公司，該車在人保財險伍某支公司僅投保了交強(qiáng)險。馮某某系公交集團(tuán)公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時正在履行職務(wù)。3、趙某事故發(fā)生前，系宜昌市西陵區(qū)歡樂豆食品店的業(yè)主，其租賃他人房屋從事經(jīng)營活動。
趙某訴訟請求判令：1、人保財險伍某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付趙某誤工費(fèi)700元、門面營業(yè)損失816.90元，共計1516.90元；2、人保財險伍某支公司依據(jù)商業(yè)三者險對交強(qiáng)險賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3、公交集團(tuán)公司、匯豐原出租公司、吳大平、馮某某、王某某對保險公司賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：吳大平駕駛的出租車（新車，車輛識別號LDC703L24E1XXXXX6）與馮某某駕駛的大型客車發(fā)生碰撞，致使鄂EAXXX0號大型客車上的乘車人趙某受傷，事實(shí)清楚，責(zé)任明確。趙某選擇以侵權(quán)之訴追究各侵權(quán)人的賠償責(zé)任，故本案的案由應(yīng)為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。吳大平系王某某雇傭的司機(jī)，其因從事雇傭活動而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由其雇主王某某承擔(dān)。馮某某系公交集團(tuán)公司的司機(jī)，其因履行職務(wù)的行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由公交集團(tuán)公司承擔(dān)。原告趙某關(guān)于馮某某、吳大平應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。吳大平駕駛的出租車（新車）在事故發(fā)生前已在人保財險伍某支公司投保了交強(qiáng)險、第三者商業(yè)責(zé)任險，人保財險伍某支公司予以承保并收取保費(fèi)，事故發(fā)生時尚未到達(dá)約定的保險期間，人保財險伍某支公司據(jù)此辯稱其不應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第四條規(guī)定：“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持……”，根據(jù)“舉重以明輕”的司法解釋原則，在保險合同尚未成立時發(fā)生的保險事故，保險公司即應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，那么在保險合同成立后發(fā)生的保險事故，保險公司當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)保險責(zé)任；根據(jù)民事主體權(quán)利與義務(wù)相一致的基本原理，在投保人已繳納保費(fèi)，履行合同義務(wù)后，保險人亦應(yīng)在保險合同約定的理賠事由出現(xiàn)時履行理賠責(zé)任，且保險合同是以轉(zhuǎn)移風(fēng)險為目的的射幸合同，若保險人已經(jīng)收取保費(fèi)，但出現(xiàn)保險事故不承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，既不符合“投保人的合理期待”，也有違保險法的最大誠信原則，故人保財險伍某支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，于法無據(jù)，不予采納。公交集團(tuán)公司關(guān)于趙某的損失應(yīng)由保險公司在其投保的交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償?shù)霓q解，因趙某系鄂EAXXX0號大型客車上的乘車人，并非交強(qiáng)險所指向的第三者，故該項(xiàng)辯解不予采納。綜上所述，趙某所受之損失應(yīng)先由人保財險伍某支公司在王某某投保的交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由公交集團(tuán)公司與人保財險伍某支公司根據(jù)王某某投保的第三者商業(yè)責(zé)任險條款按三、七開的比例進(jìn)行賠償。關(guān)于趙某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)327.87元，各方當(dāng)事無異議，予以認(rèn)定；2、誤工費(fèi)，趙某系從事零售業(yè)的個體工商戶，故其誤工費(fèi)應(yīng)參零售業(yè)的平均工資收入計算為635.72元（33148元／年÷365天×7天）；3、趙某主張其因傷誤工而造成的門面營業(yè)損失，因其主張了誤工損失，其主張的營業(yè)損失與誤工損失系重復(fù)計算，故對該項(xiàng)主張不予支持。綜上，趙某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為963.59元。對上述損失，人保財險伍某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償255.74元（趙長根、趙某、王義天的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)總額已超過交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額1萬元，應(yīng)按78%的比例獲償），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償635.72元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償50.49元［（327.87-255.74）×70%］，公交集團(tuán)公司賠償21.64元。趙某關(guān)于王某某、匯豐原出租公司對保險公司賠償不足的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，因本案中王某某投保的保險金額已足夠賠償，故對該訴訟請求不予支持。為減少訴累，對于王某某墊付的費(fèi)用，本案一并處理，沖抵后人保財險伍某支公司向趙某支付賠償款614.08元，人保財險伍某支公司向王某某支付賠償款327.87元，公交集團(tuán)公司向趙某支付賠償款21.64元。原審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司向趙某賠償614.08元。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司向王某某賠償327.87元。三、宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司向趙某賠償21.64元。四、駁回趙某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元（趙長根已預(yù)交），減半收取25元，由宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司、王某某各負(fù)擔(dān)12.50元。由宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司、王某某負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決生效后十日內(nèi)一并直接給付趙某。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第四條規(guī)定：“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持……”。即保險公司尚未作出承保時，只要符合承保條件，發(fā)生保險事故后，保險公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。該解釋實(shí)際是依據(jù)保險合同特有的最大誠信原則，突破了合同法的一般原理，保護(hù)投保人的信賴?yán)?。根?jù)該邏輯，在合同沒有成立時保險公司尚且要擔(dān)責(zé)，合同成立后當(dāng)然更應(yīng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。人保財險伍某支公司因預(yù)先收取了保險費(fèi)導(dǎo)致其保險責(zé)任開始時間即保險期間起算日提前，涉案保險合同的保險期間應(yīng)從人保財險伍某支公司收取保險費(fèi)之時，即2015年1月6日9時4分起計算。被保險人在2015年1月6日18時發(fā)生事故后要求人保財險伍某支公司按照保險合同承擔(dān)給付保險金責(zé)任，符合法律規(guī)定。另，王某某將鄂EXXXX號牌懸掛于其出資購買的新車上運(yùn)營，不影響保險合同與被保險車輛以及涉案事故車輛的一致性，故不影響保險責(zé)任的承擔(dān)。綜上，上訴人人保財險伍某支公司上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　車志平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟