原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500X155634557。
負責(zé)人：王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊朝暉，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：皮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省浠水縣，

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（簡稱人保財險伍某支公司）訴被告皮某某保險糾紛一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法由審判員許建江適用簡易程序中的小額訴訟程序于2018年6月20日公開開庭進行了審理。原告人保財險伍某支公司的委托代理人楊朝暉到庭參加訴訟，被告皮某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告人保財險伍某支公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付8642.86元；2、被告向原告支付律師代理費損失3000元；3、由被告承擔(dān)全部訴訟費用。事實與理由：被告皮某某為其鄂Ｅ×××××號小型普通客車在原告處購有交強險和商業(yè)險一份。2015年12月12日，被告在駕駛途中發(fā)生交通事故，致田某受傷，經(jīng)交警大隊認定為被告不負事故責(zé)任，被告無證駕駛。宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初639號民事判決與宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終1650號民事判決原告在交強險無責(zé)范圍內(nèi)向田某支付8642.86元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款第（一）項的規(guī)定，原告只是在交強險范圍內(nèi)墊付，并有權(quán)向致害人追償。
被告皮某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
經(jīng)審理查明：2016年1月20日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出宜公交事認字（2015）第GS0000015號《道路交通事故認定書》：“一、道路交通事故發(fā)生經(jīng)過：2015年12月12日15時許，周四清駕駛鄂Ｅ×××××號小型轎車沿港窯路由南向北行駛，當(dāng)行駛至港窯路長機路路口擬右轉(zhuǎn)彎進入長機路時，駛?cè)腴L機路左側(cè)，與沿長機路由東向西在本車道內(nèi)行駛由皮某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞……本起事故造成當(dāng)事人田某、余海波、周四清受傷……三、道路交通事故形成原因分析及責(zé)任：……皮某某無機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛雖屬違法行為，但不是引發(fā)本起事故的原因……當(dāng)事人周四清承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人皮某某、汪家強、田某、余海波無責(zé)任”。2017年1月23日，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院作出（2016）鄂0591民初639號民事判決，其中，判決人保財險伍某支公司在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償田某各項經(jīng)濟損失共計8642.86元。湖北省宜昌市中級人民法院于2017年7月4日作出（2017）鄂05民終1650號民事判決：維持（2016）鄂0591民初639號民事判決。2017年9月11日，原告向田某支付賠償款8642.86元。
認定上述事實的證據(jù)有：宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊宜公交事認字（2015）第GS0000015號《道路交通事故認定書》、宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初639號民事判決書、湖北省宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終1650號民事判決書、中國銀行國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單等。

本院認為，在本案所涉交通事故損害賠償中，原告人保財險伍某支公司履行法院生效判決確定的義務(wù)，在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償了交通事故受害人田某8642.86元，原告擬行使保險追償權(quán)，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款第（一）項的規(guī)定，訴請被告皮某某支付原告墊付款項8642.86元。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……”。該條行政法規(guī)規(guī)定的保險追償權(quán)主張的對象是“致害人”。交警部門對案涉交通事故的責(zé)任認定是“皮某某無責(zé)任”，該責(zé)任認定已經(jīng)法院生效判決確認，即，被告不是案涉交通事故損害的“致害人”，原告向被告追償不符合行政法規(guī)的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持……”。司法解釋亦規(guī)定人民法院支持保險人向“侵權(quán)人”主張追償權(quán)，原告向在案涉交通事故中無責(zé)（不是侵權(quán)人）的被告追償，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。雖然被告在案涉交通事故中有無證駕駛、逃逸等違法行為，但因其不是交通事故損害的致害人（侵權(quán)人），原告無權(quán)向其追償。原告訴請律師費損失，本院亦不予支持。依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司的訴訟請求。
案件受理費46元（已減半，原告已預(yù)繳），由原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員 許建江

書記員： 高夢凡