上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司。
負(fù)責(zé)人王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王某某。
法定代理人姜少華。
法定代理人王志剛。
被上訴人（原審被告）宜昌市匯豐原汽車出租有限公司。
法定代表人宋艷，該公司董事長。
委托代理人黃清明，系該公司經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌公交集團有限責(zé)任公司。
法定代表人丁濤，該公司董事長。
委托代理人張敬輝，系該公司職員。特別授權(quán)代理。
委托代理人丁艷軍，系該公司職員。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）吳大平。
被上訴人（原審被告）馮某某。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人王俊琳，系王某某之子。特別授權(quán)代理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱人保財險伍某支公司）因與被上訴人王某某、宜昌市匯豐原汽車出租有限公司（以下簡稱匯豐原出租公司）、宜昌公交集團有限責(zé)任公司（以下簡稱公交集團公司）、吳大平、馮某某、王某某機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00831號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年1月6日18時，吳大平駕駛懸掛鄂ETxxx7號牌的無號牌出租車（新車，車輛識別號LDC703L24E196xxxx，發(fā)動機號567xxxx，車型為東風(fēng)雪鐵龍）在宜昌市西陵一路二醫(yī)院門前與馮某某駕駛的鄂EAxxxx號大型客車發(fā)生碰撞，致使公交車內(nèi)乘車人趙長根、趙燕、王某某受傷，兩車受損。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定，吳大平應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，馮某某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。趙燕受傷后，被送往宜昌市第二人民醫(yī)院治療，醫(yī)囑休息壹周。王某某墊付了醫(yī)療費327.87元。
另查明，1、舊出租車（車牌號鄂ETxxx7，車型為神龍富康，車輛識別號LDC531J227051xxxx，發(fā)動機號020xxxx）的登記車主為匯豐原出租公司，系王某某出資購買后掛靠在匯豐原出租公司經(jīng)營，掛靠期間為2013年7月1日至2018年6月30日。該車在人保財險伍某支公司投保了交強險、商業(yè)險，保險期間為2014年3月16日至2015年3月16日止。2015年初，王某某出資購買了新車（發(fā)動機號為567xxxx，東風(fēng)雪鐵龍轎車），并將鄂ETxxx7號出租車申請報廢、為新車申領(lǐng)號牌。王某某于2015年1月6日9時為發(fā)動機號為567xxxx的東風(fēng)雪鐵龍轎車（新車）在人保財險伍某支公司投保了交強險、第三者責(zé)任保險等，并于當(dāng)日9時4分繳納了保險費，9時9分人保財險伍某支公司生成了保單，保險期間自2015年1月7日0時起至2016年1月6日24時止。當(dāng)日，王某某擅自將鄂ETxxx7的號牌懸掛于其出資購買的新車上并進行營運，后發(fā)生交通事故。2015年2月4日，新車取得機動車行駛證（號牌仍為鄂ETxxx7），登記車主為匯豐原出租公司，舊車報廢。吳大平系王某某雇傭的司機，雙方約定事故引發(fā)的第三者賠償，由保險公司報銷80%，責(zé)任人承擔(dān)20%。2、鄂EAxxxx號大型客車的登記車主為公交集團公司，該車在人保財險伍某支公司僅投保了交強險。馮某某系公交集團公司雇傭的司機，事故發(fā)生時正在履行職務(wù)。3、王某某之父王志剛，系杭州百世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司湖北分公司宜昌營業(yè)部員工，事故發(fā)生前三個月的平均工資為7063.46元／月。
王某某訴訟請求判令：1、人保財險伍某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付王某某護理費7203.6元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費260元、交通費500元，共計8613.60元；2、人保財險伍某支公司依據(jù)商業(yè)三者險對交強險賠償不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3、公交集團公司、匯豐原出租公司、吳大平、馮某某、王某某對人保財險伍某支公司賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：吳大平駕駛的出租車（新車，車輛識別號LDC703L24E196xxxx）與馮某某駕駛的大型客車發(fā)生碰撞，致使鄂EAxxxx號大型客車上的乘車人王某某受傷，事實清楚，責(zé)任明確。王某某選擇以侵權(quán)之訴追究各侵權(quán)人的賠償責(zé)任，故本案的案由應(yīng)為機動車交通事故責(zé)任糾紛。吳大平系王某某雇傭的司機，其因從事雇傭活動而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由其雇主王某某承擔(dān)。馮某某系公交集團公司的司機，其因履行職務(wù)的行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由公交集團公司承擔(dān)。王某某關(guān)于馮某某、吳大平應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。吳大平駕駛的出租車（新車）在事故發(fā)生前已在人保財險伍某支公司投保了交強險、第三者商業(yè)責(zé)任險，人保財險伍某支公司予以承保并收取保費，事故發(fā)生時尚未到達(dá)約定的保險期間，人保財險伍某支公司據(jù)此辯稱其不應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第四條規(guī)定：“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持……”，根據(jù)“舉重以明輕”的司法解釋原則，在保險合同尚未成立時發(fā)生的保險事故，保險公司即應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，那么在保險合同成立后發(fā)生的保險事故，保險公司當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)保險責(zé)任；根據(jù)民事主體權(quán)利與義務(wù)相一致的基本原理，在投保人已繳納保費，履行合同義務(wù)后，保險人亦應(yīng)在保險合同約定的理賠事由出現(xiàn)時履行理賠責(zé)任，且保險合同是以轉(zhuǎn)移風(fēng)險為目的的射幸合同，若保險人已經(jīng)收取保費，但出現(xiàn)保險事故不承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，既不符合“投保人的合理期待”，也有違保險法的最大誠信原則，故人保財險伍某支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，于法無據(jù)，不予采納。公交集團公司關(guān)于王某某的損失應(yīng)由保險公司在其投保的交強險范圍內(nèi)賠償?shù)霓q解，因王某某系鄂EAxxxx號大型客車上的乘車人，并非交強險所指向的第三者，故該項辯解不予采納。綜上所述，王某某所受之損失應(yīng)先由人保財險伍某支公司在王某某投保的交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由公交集團公司與人保財險伍某支公司根據(jù)王某某投保的第三者商業(yè)責(zé)任險條款按三、七開的比例進行賠償。關(guān)于王某某的各項經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費3766.08元，各方當(dāng)事人無異議，予以認(rèn)定；2、住院伙食補助費650元，予以認(rèn)定。人保財險伍某支公司關(guān)于住院伙食補助費應(yīng)按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算的辯解，因王某某主張50元／天的標(biāo)準(zhǔn)未超過本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，故對該項辯解不予采納。3、營養(yǎng)費，王某某未能提供需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對該項主張不予支持。4、交通費，酌情認(rèn)定200元。5、護理費，王某某受傷后由其父進行護理，護理費應(yīng)為4709元（7063.46元／月÷30天×20天）。王某某主張其住院和休息期間由父母二人進行護理，因醫(yī)囑未注明其需二人護理，故主張的護理人數(shù)應(yīng)認(rèn)定為一人，王某某主張的護理費過高。綜上，王某某的各項經(jīng)濟損失為9325.08元。對上述損失，人保財險伍某支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償3444.54元（趙長根、趙燕、王某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費總額已超過交強險醫(yī)療費限額1萬元，應(yīng)按比例獲償），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償4909元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償680.08元［（3766.08＋650-3444.54）×70%］，公交集團公司賠償291.46元。王某某關(guān)于王某某、匯豐原出租公司對保險公司賠償不足的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，因本案中王某某投保的保險金額已足夠賠償，故對該訴訟請求不予支持。為減少訴累，對于王某某墊付的費用，本案一并處理，沖抵后人保財險伍某支公司向王某某支付賠償款5267.54元，人保財險伍某支公司向王某某支付賠償款3766.08元，公交集團公司向王某某支付賠償款291.46元。原審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司向王某某賠償6064.06元。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司向王某某賠償3766.08元。三、宜昌公交集團有限責(zé)任公司向王某某賠償291.46元。四、駁回王某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元（王某某已預(yù)交），減半收取25元，由宜昌公交集團有限責(zé)任公司、王某某各負(fù)擔(dān)12.50元。由宜昌公交集團有限責(zé)任公司、王某某負(fù)擔(dān)的訴訟費于本判決生效后十日內(nèi)一并直接給付王某某。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第四條規(guī)定：“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持……”。即保險公司尚未作出承保時，只要符合承保條件并收取保險費，發(fā)生保險事故后，保險公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。該解釋依據(jù)保險合同特有的最大誠信原則，突破了合同法的一般原理，保護投保人的信賴?yán)?。根?jù)該邏輯，在合同沒有成立時保險公司尚且要擔(dān)責(zé)，合同成立后當(dāng)然更應(yīng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。人保財險伍某支公司因預(yù)先收取了保險費導(dǎo)致其保險責(zé)任開始時間即保險期間起算日提前，涉案保險合同的保險期間應(yīng)從人保財險伍某支公司收取保險費之時，即2015年1月6日9時4分起計算。被保險人在2015年1月6日18時發(fā)生事故后要求人保財險伍某支公司按照保險合同承擔(dān)給付保險金責(zé)任，符合法律規(guī)定。另，王某某將鄂Exxx7號牌懸掛于其出資購買的新車上運營，不影響保險合同約定的被保險車輛與涉案事故車輛的一致性，故不影響保險責(zé)任的承擔(dān)。綜上，上訴人人保財險伍某支公司上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　車志平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟