上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵大道202—6號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：X15563455。
法定代表人：王丹，經(jīng)理。
委托代理人：丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：馬某某，男，生于1965年5月12日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托代理人：汪國(guó)剛，長(zhǎng)陽土家族自治縣信誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：譚圣連，男，生于1969年8月27日，土家族，駕駛員，住湖北省巴東縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司為與被上訴人馬某某、譚圣連機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初578號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬某某一審訴稱：2015年12月10日13時(shí)30分，被告譚圣連駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)重型貨車，由巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)麻沙坪村向磨坪方向行駛，行至大磨線17KM+500M處，由于被告譚圣連占道行駛，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告頭部、左手等多處受傷及摩托車受損。原告受傷后先后在宜昌市第一人民醫(yī)院及巴東縣民族醫(yī)院住院治療76天，用去醫(yī)療費(fèi)7萬余元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某崗支公司支付了10000元治療費(fèi)。原告所受傷經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)6.7萬元，并對(duì)誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行了評(píng)定。巴東縣公安局交通警察大隊(duì)野三關(guān)中隊(duì)對(duì)本次交通事故作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告譚圣連承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。被告譚圣連駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某崗支公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某崗支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因原、被告就賠償問題未協(xié)商一致，現(xiàn)為維護(hù)原告合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令二被告賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)78143.57元、后續(xù)治療費(fèi)67000元、誤工費(fèi)45000元、護(hù)理費(fèi)27000元、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)5700元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）27990.82元、精神撫慰金5000元、司法鑒定費(fèi)4000元、交通費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元、住宿費(fèi)412元、車輛損失費(fèi)3000元，合計(jì)266246.39元（不含保險(xiǎn)公司已支付的10000元）。
原審被告譚圣連一審辯稱：原告在發(fā)生交通事故后被告譚圣連墊付了17000元醫(yī)療費(fèi)，現(xiàn)要求將墊付的17000元在本案中一并處理，對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目以保險(xiǎn)公司的答辯意見為準(zhǔn)。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司一審辯稱：1、保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額支付了10000元醫(yī)療費(fèi)；2、保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)沒有異議，但是認(rèn)為后期治療費(fèi)過高；3、原告的誤工時(shí)間和營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)計(jì)算至定殘前一天；4、對(duì)于原告的車輛損失保險(xiǎn)公司有評(píng)估，應(yīng)該以保險(xiǎn)公司定損價(jià)格為準(zhǔn)；5、保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)賠付金額以質(zhì)證意見為準(zhǔn)；6、原告提出的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)該保險(xiǎn)公司賠償。
原審查明：2015年12月10日13時(shí)30分，被告譚圣連駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)重型倉欄式貨車由野三關(guān)鎮(zhèn)麻沙坪駛向磨坪方向，行至“大磨線”17KM+500M處，由于彎道占道行駛，與原告馬某某無駕駛證駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致兩車受損、原告馬某某受傷的道路交通事故。
2016年1月5日，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)野三關(guān)中隊(duì)作出巴公交認(rèn)字[2015]第121002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人譚圣連違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的主要原因，認(rèn)定譚圣連承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人馬某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第二十二條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因，認(rèn)定馬某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
原告馬某某于發(fā)生事故當(dāng)日經(jīng)巴東縣民族醫(yī)院搶救，支出搶救費(fèi)2767.4元，后被送往宜昌市第一人民醫(yī)院，支出交通費(fèi)600元，原告在該院住院治療38天，于2016年1月17日出院，經(jīng)宜昌市第一人民醫(yī)院診斷為：1、閉合性顱腦損傷重型；2、創(chuàng)傷性硬膜外血腫；3、局灶性大腦挫傷伴出血；4、急性創(chuàng)傷性硬膜下血腫；5、顳骨骨折；6、顱底骨折；7、尺骨骨折；8、橈骨骨折；9、下尺橈關(guān)節(jié)脫位；10、外傷性牙齒缺失。出院醫(yī)囑為：1、出院后1個(gè)月來院復(fù)查決定下一步治療方案；2、出院后一個(gè)月后來院行顱骨修補(bǔ)術(shù)；3、后期費(fèi)用約7萬元；3、出院后全休三個(gè)半月留陪1人；4、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，避免摔倒，患肢抬高；5、左上肢三角巾固定，加強(qiáng)手指功能鍛煉；6、如有不適，骨科、腦外科、口腔科隨診。原告馬某某在宜昌市第一人民醫(yī)院住院期間支出門診費(fèi)476.70元、住院費(fèi)71833.56元。原告出院后，于2016年1月18日在巴東縣民族醫(yī)院住院治療38天，于2016年2月25日出院，出院診斷為：1、腦外傷術(shù)后；2、左尺橈骨遠(yuǎn)端骨折術(shù)后。出院醫(yī)囑：定期復(fù)查，擇期行左前臂內(nèi)固定材料取出術(shù)及顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)，若出現(xiàn)頭痛、嘔吐、切口紅腫、左上肢腫痛等不適，及時(shí)就診。住院期間原告馬某某支出住院費(fèi)3065.91元。2016年1月18日原告及陪護(hù)人員2人支出從宜昌至野三關(guān)集鎮(zhèn)交通費(fèi)100元，2016年2月25日原告出院與陪護(hù)人員2人支出從野三關(guān)集鎮(zhèn)至竹園淌村交通費(fèi)50元。
2016年3月8日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，原告馬某某腦外傷右側(cè)開顱術(shù)后顱骨缺損的傷殘等級(jí)為Ⅹ級(jí)，左尺橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、下尺橈關(guān)節(jié)脫位術(shù)后左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙的傷殘等級(jí)為Ⅹ級(jí)；馬某某的后續(xù)治療費(fèi)為67000元；誤工日為300日（含后續(xù)取內(nèi)外固定、顱骨修補(bǔ)、牙齒修補(bǔ)務(wù)工30日）；護(hù)理時(shí)間為180日（含后續(xù)取內(nèi)外固定、顱骨修補(bǔ)、牙齒修補(bǔ)護(hù)理30日）；營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為180日（含后續(xù)取內(nèi)外固定、顱骨修補(bǔ)、牙齒修補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)30日）。為進(jìn)行鑒定，原告馬某某支出鑒定費(fèi)4000元。
另查明：原告馬某某其妻子吳太菊均為農(nóng)業(yè)人口，原告馬某某住院及休養(yǎng)期間均由吳太菊護(hù)理。原告馬某某與吳太菊生育一女一子，女兒馬尚群現(xiàn)已年滿22周歲，兒子馬上海生于2001年9月1日。2015年發(fā)布的《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》全社會(huì)分行業(yè)在崗農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工人平均工資（年）收入為26209元，農(nóng)村居民人均年純收入10849元/年。
本案發(fā)生交通事故的鄂Ｅ×××××號(hào)重型倉欄式貨車系被告譚圣連所有，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，且在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中投保有不計(jì)免賠率特約條款附加保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年7月17日0時(shí)起至2016年7月16日24時(shí)止，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元（其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）、無責(zé)任賠償限額12100元（其中死亡傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元），商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為200000元，且投保有不計(jì)免賠率附加特約險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生后，被告譚圣連給原告馬某某墊付住院費(fèi)17000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司給原告馬某某預(yù)付醫(yī)療費(fèi)10000元。
2016年4月5日，原告馬某某向法院起訴，要求法院判令二被告賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)78143.57元、后續(xù)治療費(fèi)67000元、誤工費(fèi)45000元、護(hù)理費(fèi)27000元、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)5700元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）27990.82元、精神撫慰金5000元、司法鑒定費(fèi)4000元、交通費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元、住宿費(fèi)412元、車輛損失費(fèi)3000元，合計(jì)266246.39元（不含保險(xiǎn)公司已支付的10000元）。
原審認(rèn)為：原告馬某某駕駛的車輛與被告譚圣連駕駛的車輛發(fā)生道路交通事故，致使原告馬某某在該次道路交通事故中受傷、兩車受損，因此遭受經(jīng)濟(jì)損失屬實(shí)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原告馬某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算；2、被告譚圣連、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司對(duì)原告馬某某所遭受的經(jīng)濟(jì)損失各應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)分別評(píng)判如下：
（一）關(guān)于原告馬某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算的問題。1、醫(yī)療費(fèi)。原告馬某某受傷后由被告譚圣連墊付住院費(fèi)17000元，原告馬某某、被告譚圣連、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司均同意對(duì)被告譚圣連墊付的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并處理，為減少當(dāng)事人訴累，法院決定將被告譚圣連墊付的住院費(fèi)17000元在本案中一并處理。原告馬某某經(jīng)巴東縣民族醫(yī)院搶救，支出搶救費(fèi)2767.40元，在宜昌市第一人民醫(yī)院住院期間支出門診費(fèi)476.70元、住院費(fèi)71833.56元，在巴東縣民族醫(yī)院支出住院費(fèi)3065.91元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，予以認(rèn)定。因此，對(duì)原告馬某某的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為78143.57元。2、后續(xù)治療費(fèi)。原告馬某某主張后續(xù)治療費(fèi)67000元，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見及醫(yī)院的醫(yī)囑，屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，予以認(rèn)定。3、誤工費(fèi)。原告馬某某主張誤工費(fèi)45000元，因原告馬某某于2015年12月10日受傷，其誤工期經(jīng)鑒定為300天，其受傷前的職業(yè)為農(nóng)民，無固定收入，亦未舉證證明最近三年的平均收入狀況，故其誤工費(fèi)應(yīng)參照相近行業(yè)農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)上年度在崗職工平均工資26209元/年計(jì)算，應(yīng)為21541.64元（26209元/年÷365天×300天），原告馬某某主張中超過的部分不予認(rèn)定。4、護(hù)理費(fèi)。原告馬某某的護(hù)理時(shí)間經(jīng)鑒定為180天，該期間主要由原告之妻吳太菊護(hù)理，吳太菊為農(nóng)民，原告未提供吳太菊近三年的平均收入，故參照相近行業(yè)農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)在崗職工平均工資收入計(jì)算。原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為12924.99元（26209元/年÷365天×180天），原告馬某某主張按150元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告主張超出的部分不予認(rèn)定。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元，原告馬某某在宜昌市第一人民醫(yī)院住院38天，按100元/天計(jì)算，在巴東縣人民醫(yī)院住院38天，按50元/天計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為5700元（38天×100元/天+38天×50元/天）。原告馬某某的主張符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。6、殘疾賠償金。①原告馬某某的殘疾賠償金。原告馬某某屬農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)按照2015農(nóng)村居民人均年純收入進(jìn)行計(jì)算。原告馬某某的傷情經(jīng)鑒定為兩處Ⅹ級(jí)傷殘，原告主張賠償指數(shù)為12%符合法律規(guī)定，原告馬某某的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為：10849元/年×20年×12%＝26037.60元，原告馬某某的主張符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。②馬上海的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告馬某某之子馬上海生于2001年9月1日，原告馬某某的定殘時(shí)間為2016年3月8日，馬上海時(shí)年已滿14周歲6個(gè)月，應(yīng)計(jì)算3年6個(gè)月。馬上海有2人對(duì)其盡撫養(yǎng)義務(wù)，故馬上海被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為8681元/年÷12個(gè)月×42個(gè)月×12%÷2人=1823.01元。原告馬某某對(duì)馬上海的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張1953.22元，超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不予認(rèn)定。原告主張的殘疾賠償金共計(jì)為27860.61元。7、精神撫慰金。本次交通事故致原告馬某某兩處Ⅹ級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，給馬某某心靈上造成一定的創(chuàng)傷，原告馬某某要求賠償精神損害撫慰金的理由正當(dāng)，考慮原告馬某某的傷殘后果、當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，原告馬某某主張的5000元過高，酌情認(rèn)定為3000元，對(duì)超出的部分不予支持。8、鑒定費(fèi)。原告主張的鑒定費(fèi)4000元，有相關(guān)票據(jù)在案，本院予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)系為確定損失程度大小所花費(fèi)的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍的理由不能成立，不予采信。9、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)3000元，根據(jù)原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)原告馬某某于事故發(fā)生當(dāng)日被送往宜昌市第一人民醫(yī)院，支出交通費(fèi)600元，2016年1月18日原告及陪護(hù)人員2人支出從宜昌至野三關(guān)集鎮(zhèn)交通費(fèi)100元，2016年2月25日原告出院與陪護(hù)人員2人支出從野三關(guān)集鎮(zhèn)至竹園淌村交通費(fèi)50元，共計(jì)750元，予以認(rèn)定，原告主張的其他交通費(fèi)開支因無證據(jù)證實(shí)確系就醫(yī)支出，不予認(rèn)定。10、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告受傷后醫(yī)院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)鑒定為180天，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司同意按20元/天計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告的傷情，認(rèn)定為3600元（180天×20元/天），原告主張超出的部分不予認(rèn)定。11、住宿費(fèi)。原告主張住宿費(fèi)412元，但提供的票據(jù)均無法證實(shí)系住宿費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)定。12、車輛損失費(fèi)。原告主張車輛損失費(fèi)3000元，其提供的票據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出的修理費(fèi)為2950元院認(rèn)定原告的車輛修理費(fèi)為2950元，原告主張超出的部分不予認(rèn)定。綜上，原告馬某某因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)227470.81元。
（二）關(guān)于被告譚圣連、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司對(duì)原告馬某某所遭受的經(jīng)濟(jì)損失各應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任的問題。被告譚圣連駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)重型倉欄式貨車未實(shí)行右側(cè)通行、未安全文明駕駛，原告馬某某無證駕駛，未安全、文明駕駛，導(dǎo)致兩車相撞，原告馬某某受傷、兩車受損的道路交通事故，交警部門認(rèn)定譚圣連承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，馬某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定結(jié)論系交警部門依法作出，來源合法，依據(jù)充分，且原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，應(yīng)予采信。根據(jù)本案的實(shí)際情況，以原告馬某某承擔(dān)30%民事責(zé)任，被告譚圣連承擔(dān)70%民事責(zé)任為宜。被告譚圣連駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)重型倉欄式貨車向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按約定的賠償比例賠償。仍有不足的部分，再由被告譚圣連賠償。因此，原告馬某某因該起交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)78143.57元、后續(xù)治療費(fèi)67000元、誤工費(fèi)21541.64元、護(hù)理費(fèi)12924.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元、殘疾賠償金27860.61元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)4000元、交通費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、車輛損失費(fèi)2950元，合計(jì)227470.81元。其中醫(yī)療費(fèi)78143.57元、后續(xù)治療費(fèi)67000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，馬某某的誤工費(fèi)21541.64元、護(hù)理費(fèi)12924.99元、殘疾賠償金27860.61元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)750元，合計(jì)66077.24元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。原告馬某某在交強(qiáng)險(xiǎn)中未得到賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)68143.57元、后續(xù)治療費(fèi)67000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、鑒定費(fèi)4000元、車輛損失費(fèi)950元，合計(jì)149393.57元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%即104575.50元，其余30%即44818.07元由原告馬某某自理。被告譚圣連已給付原告馬某某的醫(yī)療費(fèi)17000元，原告馬某某在獲得保險(xiǎn)賠償后，應(yīng)退付給被告譚圣連。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司給原告馬某某預(yù)付的賠償款10000元在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予扣減。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，遂判決：一、原告馬某某因道路交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)78143.57元、后續(xù)治療費(fèi)67000元、誤工費(fèi)21541.64元、護(hù)理費(fèi)12924.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元、殘疾賠償金27860.61元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)4000元、交通費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、車輛損失費(fèi)2950元，合計(jì)227470.81元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償78077.24元（執(zhí)行時(shí)扣減已支付的10000元），在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償70%即104575.50元，下余44818.07元由原告馬某某自理。限判決生效后10日內(nèi)履行。二、原告馬某某獲得上述賠款后，退還給被告譚圣連人民幣17000元。三、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1632元，減半收取816元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)245元，由被告譚圣連負(fù)擔(dān)571元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：肇事車輛在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求，上訴人主要是對(duì)承擔(dān)馬某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)有異議。本院作如下評(píng)判。經(jīng)審查，被上訴人馬某某在一審提交了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、醫(yī)院診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單證明其醫(yī)療費(fèi)的正當(dāng)性，該系列證據(jù)足以證明馬某某醫(yī)療費(fèi)78143.57元的真實(shí)性，上訴人對(duì)該筆費(fèi)用有異議，但沒有提交充分證據(jù)支持其理由，故上訴人認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)有異議的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。被上訴人馬某某的傷情經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，其后續(xù)治療費(fèi)為67000元，上訴人認(rèn)為該費(fèi)用不合理，同樣沒有提交證據(jù)支持其理由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。鑒定費(fèi)4000元系因馬某某為鑒定傷情的實(shí)際支出，是馬某某因交通事故發(fā)生的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在賠償額內(nèi)，故上訴人對(duì)承擔(dān)鑒定費(fèi)有異議的理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：李潔