上訴人(原審被告):中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司，營業(yè)場所為宜昌市夷陵大道202-6號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420500X155634557。
負責人：王丹，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):張某，男，生于1978年5月4日，漢族，中專文化，住宣恩縣，
委托訴訟代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):楊衛(wèi)國，男，生于1972年9月13日，漢族，高中文化，司機，住宜昌市夷陵區(qū)，
被上訴人(原審被告):長陽成昊物流有限公司，住所地為長陽縣榔坪鎮(zhèn)榔坪街519號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420528316405522F。
法定代表人：陳秀麗，系該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司(以下簡稱人保財險宜昌伍某支公司)因與被上訴人楊衛(wèi)國、張某、長陽成昊物流有限公司(以下簡稱成昊物流公司)機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2016）鄂2825民初701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年09月08日立案后，依法組成合議庭進行了審理,本案現(xiàn)已審理終結。
人保財險宜昌伍某支公司上訴請求：依法改判，被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、被上訴人張某請求的替代性交通工具費用2萬元、停車費7000元、非醫(yī)保用藥1213.95元均不屬于上訴人保險賠償范圍，不應當由上訴人承擔；二、張某請求的誤工費不應被人民法院支持；三、湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定費3300元不應由上訴人承擔。
張某辯稱，一審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊衛(wèi)國、成昊物流公司未提交書面的答辯意見。
張某向一審法院起訴請求：1.判決三被告賠償原告人身和財產(chǎn)損失86785.42元，即醫(yī)療費6540.42元、誤工費2355元、護理費1190元、住院生活補助費700元、手機損失1000元、車輛損失65000元（以鑒定為準）、施救費1000元、停車費3000元、替代性交通工具合理費用6000元。其中由被告人保財險宜昌伍某支公司在交強險和第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告楊衛(wèi)國、成昊物流公司連帶賠償；2.三被告承擔本案訴訟費用。庭審過程中，原告將訴訟請求變更為：判決三被告賠償原告人身和財產(chǎn)損失合計119125.42元，即醫(yī)療費6540.42元、誤工費2355元、護理費1190元、住院生活補助費700元、手機損失1000元、車輛損失63040元、施救費1000元、停車費7000元、替代性交通工具合理費用33000元、鑒定費3300元。
一審法院認定事實：2016年6月20日，被告楊衛(wèi)國駕駛鄂Ｅ×××××號輕型倉柵式貨車從宜昌往宣恩縣城方向行駛，13時40分，當車行駛至椒園收費站至椒園集鎮(zhèn)××路段處，因占道行駛，與對向行駛的由原告張某駕駛的鄂Ｑ×××××號小型轎車相碰撞，造成原告張某受傷以及兩車受損的交通事故。宣恩縣公安局交通警察大隊認定被告楊衛(wèi)國駕駛機動車未實行右側通行原則是導致此次事故發(fā)生的根本原因，應負此次事故的全部責任，原告張某在此次事故中無責任。交通事故發(fā)生當日，原告張某被送往恩施州中心醫(yī)院門診檢查，用去門診醫(yī)療費2002.4元。原告張某于次日入恩施州民族醫(yī)院住院治療14天，2016年7月5日出院，出院診斷為“頭部外傷：輕型顱腦損傷，多處淺表損傷”。原告張某住院期間共用去醫(yī)療費4538.02元。原告張某駕駛的鄂Ｑ×××××號小型轎車登記的所有人為原告張某，該車輛事后被送往恩施自治州施南汽車銷售服務有限公司維修，產(chǎn)生施救費1000元，恩施自治州施南汽車銷售服務有限公司經(jīng)檢測后向原告張某出具了一份維修結算清單，該清單載明該事故車輛需要維修費用共計66053元。另查明，被告楊衛(wèi)國駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型倉柵式貨車登記的所有人為被告成昊物流公司，被告楊衛(wèi)國系被告成昊物流公司聘請的司機。被告成昊物流公司已就鄂Ｅ×××××號輕型倉柵式貨車向被告人保財險宜昌伍某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為500000元且不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險。本次交通事故發(fā)生后，被告人保財險宜昌伍某支公司對原告張某鄂Ｑ×××××號小型轎車損失的定損合計金額為37386.33元，對施救費的定損金額為400元。由于被告人保財險宜昌伍某支公司不同意按照恩施自治州施南汽車銷售服務有限公司出具維修結算清單理賠，故引起糾紛，原告遂訴至法院。本案在審理過程中，被告人保財險宜昌伍某支公司向該院申請對原告張某提供的維修結算清單標注的零部件項目與被告人保財險宜昌伍某支公司損失情況確認書標注的零部件項目不一致的零部件與此次交通事故是否具有關聯(lián)性進行司法鑒定，利川市銳強機動車綜合性能檢測有限公司司法鑒定所接受委托后，經(jīng)鑒定作出了鄂利銳司鑒[2017]車鑒字第079號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：鄂Ｑ×××××車“結算清單”與“損失情況確認書”不一致的零部件與本起事故存在關聯(lián)性。審理過程中，原告張某亦向該院申請對鄂Ｑ×××××號車輛的損失修復價格進行鑒定，湖北循其本價格鑒定評估有限公司接受委托后，經(jīng)鑒定作出了鄂循價鑒（恩施）[2017]24號評估報告書，其評估意見為：鄂Ｑ×××××號車輛在鑒定評估基準日的損失修復價格水平為人民幣63040.00元。
一審法院認為，被告楊衛(wèi)國駕駛機動車未實行右側通行原則導致發(fā)生其負全部責任的交通事故，致使原告張某人身和財產(chǎn)受損，其行為侵害了原告張某的人身和財產(chǎn)權益，原告張某有權請求賠償,由于被告楊衛(wèi)國系被告成昊物流公司聘請的司機，故其在工作過程中造成的損害應當由被告成昊物流公司承擔全部侵權賠償責任。因本案的肇事車輛在被告人保財險宜昌伍某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且發(fā)生交通事故時尚在保險期限內(nèi)，故應由被告人保財險宜昌伍某支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分再由責任人賠償。原告主張醫(yī)療費6540.42元符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證實，予以認定；被告人保財險宜昌伍某支公司主張扣減1213.95元醫(yī)療費用的依據(jù)不足，不予支持。原告主張誤工費2355元，其計算標準與庭審查明的原告行業(yè)不符，其誤工費應當按照制造業(yè)在崗職工平均工資標準計算，經(jīng)計算為1725.78元（41994元/年÷365天×15天）。原告主張護理費1190元、住院伙食補助費700元，未超過法律規(guī)定的標準，予以認定。原告主張手機損失1000元，證據(jù)不足，不予認定。原告主張車輛損失63040元，有利川市銳強機動車綜合性能檢測有限公司司法鑒定所的司法鑒定書和湖北循其本價格鑒定評估有限公司的評估報告書予以證實，其主張符合法律規(guī)定，予以認定；被告人保財險宜昌伍某支公司主張應當按照保險公司損失確認書確定的金額進行賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，不予支持。原告主張施救費1000元，符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證實，予以認定。原告主張停車費7000元，由于事故發(fā)生后被告人保財險宜昌伍某支公司不認可維修企業(yè)對原告車輛的維修零件項目且其定損金額遠低于原告車輛損失的修復價格，導致原告車輛無法得到及時維修并產(chǎn)生了停車費，該費用屬于因被告人保財險宜昌伍某支公司的原因造成的損失，應當由被告人保財險宜昌伍某支公司負責賠償，故對原告的該項請求，予以認定。原告主張?zhí)娲越煌üぞ吆侠碣M用33000元（3000元/月×11個月），綜合考慮受損車輛使用性質、原告生活工作區(qū)間以及本地交通條件等因素，酌情按2000元/月的標準予以支持；對于交通事故發(fā)生后1個月內(nèi)的替代性交通工具合理費用2000元，認定為正常維修期間產(chǎn)生的間接損失，此費用應由被告成昊物流公司承擔；對于之后10個月的替代性交通工具合理費用20000元，屬于因被告人保財險宜昌伍某支公司的原因造成的損失，應當由被告人保財險宜昌伍某支公司負責賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告張某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費6540.42元、住院伙食補助費700元，共計7240.42元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償。二、原告張某因交通事故產(chǎn)生的護理費1190元、誤工費1725.78元，共計2915.78元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償。三、原告張某因交通事故產(chǎn)生的車輛損失63040元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償61040元。四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償原告張某停車費7000元以及替代性交通工具合理費用20000元。五、被告長陽成昊物流有限公司賠償原告張某替代性交通工具合理費用2000元。六、駁回原告張某的其他訴訟請求。案件受理費668元，由原告張某負擔79元，被告長陽成昊物流有限公司負擔589元。鑒定費6300元（利川市銳強機動車綜合性能檢測有限公司司法鑒定所鑒定費3000元，湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定費3300元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明,原審查明事實屬實,本院予以確認。

綜上所述，人保財險宜昌伍某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　汪清淮 審　 判　 員　　胡　明 審　 判　 員　　王穎異

法官助理彭小桐 書記員（兼）　　彭小桐