上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500X155634557。
代表人：王丹，系該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司，住所地當陽市南正街1號，統(tǒng)一社會信用代碼91420582882725571D。
代表人：羅東，系該公司經(jīng)理。
以上二位上訴人共同委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：袁金建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住宜昌市西陵區(qū)，
委托訴訟代理人：向立娜，湖北楚賢律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：周元武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌大通旅游客運有限公司司機，住興山縣，
被上訴人（原審被告）：宜昌大通旅游客運有限公司，住所地宜昌市伍某崗區(qū)沿江大道特168-6號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500550686895J。
法定代表人：楊海文，系該公司董事長。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱人保財險伍某支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司（以下簡稱人保財險當陽支公司）因與被上訴人袁金建、周元武、宜昌大通旅游客運有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2018）鄂0527民初611號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月29日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關于被扶養(yǎng)人生活費，袁金建因交通事故導致受傷是一種事實行為，且其在治療期間亦喪失部分勞動能力，而其仍應扶養(yǎng)父母，故一審根據(jù)事故發(fā)生時袁金建父母的年齡計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當。關于誤工費和護理費，根據(jù)鑒定意見評定誤工時間為180天，一審將該時間調(diào)整計算至定殘日前一天即177天符合證據(jù)規(guī)則。袁金建為證明其誤工損失提供了銀行流水、單位工資發(fā)放情況等證據(jù)，一審據(jù)此計算袁金建的月均工資及實際減少的收入并無不當。同時，鑒定意見評定護理時間為90日，人保財險伍某支公司和人保財險當陽支公司對此有異議，但未提供充分反駁證據(jù)，本院對此異議不予采信。關于醫(yī)療費和營養(yǎng)費，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。人保財險當陽支公司主張扣減非醫(yī)保用藥費用，但未提供足夠的證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥不屬于治療過程中必須使用的藥物，故本院對該主張不予支持。一審根據(jù)袁金建的傷殘情況對營養(yǎng)費酌情確定，本院予以維持。另外，鑒定費屬確定損失所支出的必要的和合理的費用，本院予以支持。
綜上所述，人保財險伍某支公司和人保財險當陽支公司的上訴請求不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張燦
審判員 李淑一
審判員 閆玲玲

書記員： 莊麗可