上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部。住所地：宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-a號。
代表人劉鑫海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人金志芹，農(nóng)民。
委托代理人婁緒太，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）樊紅平。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險宜昌營業(yè)部）為與被上訴人金志芹、樊紅平機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月10日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年2月2日下午4時許，樊紅平駕駛鄂e×××××寶來牌轎車，沿百里洲鎮(zhèn)劉徐路自東向西行駛至劉徐路互助村二組地段，在借道超越路邊行人過程中，遇對向樊有強無證駕駛鄂d×××××紅色宗申125型二輪摩托車搭乘其妻金志芹經(jīng)過該路段，兩車發(fā)生相撞，致樊有強及其妻金志芹受傷，雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)枝江市公安局交警大隊認(rèn)定，樊紅平負(fù)本次事故的全部責(zé)任。金志芹2014年2月2日先在百里洲鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，后被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療51天，由其子樊超護理，花去醫(yī)療費67032.16元。出院門診治療用去醫(yī)療費678.80元。2014年12月9日經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，傷后誤工日340天，護理日180天，后續(xù)治療費約10500元。鑒定費1500元。
原審法院同時查明：樊紅平駕駛車輛為陳顥所有，該車在人保宜昌營業(yè)部投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險及不計免賠附加險，保險期間為2013年12月28日0時起至2014年12月27日24時止，其中第三者商業(yè)險保險金額為200000元。人保宜昌營業(yè)部已經(jīng)為金志芹治療支付交強險醫(yī)療費10000元。樊紅平共計墊付費用41240.24元。金志芹之子樊超為枝江市禾旭工貿(mào)有限公司員工，月平均工資4253元。
原審法院另查明，在樊有強與樊紅平、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，人保宜昌營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償樊有強誤工費、護理費、修理費等2243.60元，在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)賠償樊有強醫(yī)療費等3732.99元，兩項合計5976.59元。
金志芹一審訴訟請求：判令樊紅平、人保財險宜昌營業(yè)部賠償醫(yī)療費67481.72元、誤工費25520元、護理費12825元、住院伙食補助費2550元、殘疾賠償金35468元、鑒定費1500元、后期治療費10500元、精神撫慰金5000元、殘疾輔助器具費2690元、交通費1000元，合計164534.72元，不包含樊紅平在百里洲墊付的240.24元。
原審法院認(rèn)為：樊紅平駕駛的車輛撞傷金志芹，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任。人保宜昌營業(yè)部辯稱金志芹乘坐無證駕駛車輛，要求減輕賠償責(zé)任，不予支持。人保宜昌營業(yè)部未按期繳納鑒定費，視為放棄重新鑒定。金志芹出院時沒有醫(yī)囑繼續(xù)護理，護理時間以住院時間為限，為51天。誤工時間計算至定殘前一日，為306天。住院伙食補助費按50元一天計算，金志芹被鑒定為九級傷殘，但是沒有醫(yī)囑購買殘疾用具和鑒定部門的鑒定結(jié)果，其要求賠償殘疾用具費用和購買尿墊所需費用，不予認(rèn)可。金志芹住院時間較長，需要支付交通費，可酌情認(rèn)定600元。金志芹需要進(jìn)行二次手術(shù)取出內(nèi)固定，為減少當(dāng)事人的訴累，本案一并處理，但出院后所用治療費應(yīng)列入后期治療費。該事故造成金志芹9級傷殘，對其精神損害撫慰金酌情認(rèn)定4000元。金志芹的損失有：醫(yī)療費67032.16元、誤工費19862.46元（64.91元×306天）、護理費7229.76元（141.76元×51天）、住院伙食補助費2550元（50元×51天）、殘疾賠償金35468元（20年×8867元×20%）、鑒定費1500元、交通費600元、后期治療費10500元、精神損害撫慰金4000元、合計148742.38元。人保宜昌營業(yè)部已向金志芹墊付醫(yī)療費10000元和賠償樊有強2243.60元，還應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等合計67160.22元；在第三者責(zé)任商業(yè)險中賠償醫(yī)療費、住院伙食補助等合計70082.16元。人保宜昌營業(yè)部對金志芹用藥審核的結(jié)論，為其單方作出，不予采用。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部于本判決生效后10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)向原告金志芹賠償醫(yī)療費10000元、誤工費19862.46元、護理費7229.76元、殘疾賠償金35468元、交通費600元、精神損害撫慰金4000元；在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)向原告金志芹賠償醫(yī)療費57032.16元、住院伙食補助費2550元、后期治療費10500元，兩項合計147242.38元，已賠償10000元，還應(yīng)賠償137242.38元（其中向金志芹支付98055.14元，向樊紅平支付39187.24元）；二、被告樊紅平向原告金志芹賠償鑒定費1500元（已扣除）；三、駁回原告金志芹的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費553元，由被告樊紅平負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)本院查明的事實和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為原審法院對金志芹的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費認(rèn)定是否正確。
一、醫(yī)療費。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條之規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)；提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險。保險公司主張對非醫(yī)保用藥不予賠償，以格式條款的形式排除對方主要權(quán)利，有違誠實信用與公平原則，根據(jù)合同法的上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。故對保險公司關(guān)于應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的上訴請求本院不予支持。
二、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原審法院法院依照上述規(guī)定確定金志芹住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
三、誤工費。金志芹在原審提交了其護理人樊超與枝江禾旭工貿(mào)有限公司的勞動合同書及工資發(fā)放明細(xì)，因我國目前客觀存在大量用工不規(guī)范的現(xiàn)象，故不能因樊超不能提供養(yǎng)老保險、繳納個人所得稅及工資賬戶銀行流水就否認(rèn)上述證據(jù)的真實性。在保險公司不能提供證據(jù)推翻的情況下，原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定樊超的工資收入狀況，計算金志芹的護理費并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1106元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：張娟