中國人民財產保險股份有限公司宜城支公司
王遠芳（湖北崇法律師事務所）
宜城市小某鎮(zhèn)榮河小學
李方武（湖北宜城法律援助中心）
包方波
周某某
周某某
包某某
的共同委托代理人覃明政

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司宜城支公司（以下簡稱財保宜城公司）。
負責人王海峰，財保宜城公司經理。
委托代理人王遠芳，湖北崇法律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）宜城市小某鎮(zhèn)榮河小學（以下簡稱榮河小學）。
法定代表人龍立峰，榮河小學校長。
委托代理人李方武，宜城市法律援助中心律師。
被上訴人（原審第三人）包方波，男。
被上訴人（原審第三人）周某某，男。
被上訴人（原審第三人）周某某，女。
被上訴人（原審第三人）包某某。
上列四
被上訴人的共同委托代理人覃明政，宜城市楚都法律服務所法律工作者。
上訴人財保宜城公司因與被上訴人榮河小學、包方波、周某某、周某某、包某某保險合同糾紛一案，不服宜城市人民法院（2014）鄂宜城民一初字第000214號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月8日受理后，依法組成由審判員楊文擔任審判長，審判員李化、陳瑞芳參加的合議庭，于2015年10月15日公開開庭審理了本案。
上訴人財保宜城公司的委托代理人王遠芳，被上訴人榮河小學的委托代理人李方武，被上訴人包方波及其與被上訴人周某某、周某某、包某某的共同委托代理人覃明政到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原審原告榮河小學訴稱:2011年8月22日，我校教職工劉燕在進行學生家中走訪時，遭遇交通事故身亡，被認定工傷（死亡）。
我校按照保險條例的規(guī)定，與死亡家屬達成賠償協議，賠償了死亡家屬38萬元。
依據我校與被告之間簽訂的“教職工校（園）方責任保險合同”及“教職工（園）方責任保險條款”的規(guī)定，被告應承擔保險賠償責任，而被告未按約定履行賠償義務。
為此，請求人民法院依據《保險法》及保單，判令被告支付我校賠償款300000元，并承擔本案訴訟費。
原審被告財保宜城公司辯稱:原告教職工劉燕在交通事故中死亡，交通事故責任方已經賠償劉燕家屬36萬元，相關部門支付了部分撫恤金44676.55元等工亡費用。
原告與劉燕家屬于2012年6月25日達成賠償協議，原告賠償劉燕家屬46000元。
原告向我公司申請理賠時，我公司根據原告提交的賠償協議，與原告達成協議后，將該款（連同另一受傷教師的賠款共計72676.55元）于2012年12月16日支付給了原告。
我公司的賠付行為遵守了《保險法》及雙方簽訂的《教職工校（園）方責任保險條款》第三條“依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定責任賠償”的規(guī)定，是合情合理的。
我公司的理賠義務已經履行完畢，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審第三人訴稱，因宜城市人民法院審理的原告榮河小學訴被告財保宜城公司保險合同糾紛一案，原、被告爭議的標的涉及到我們以上四名第三人的權益，現申請參加訴訟，請求依法判決被告人保宜城支公司直接向第三人賠償保險金30萬元。
理由是2011年8月22日上午，原告的教職員工劉燕（第三人包方波之妻、周某某與周某某之女、包某某之母）按照原告的工作指派，因工外出，與另一同事返校時，遭遇交通事故當場死亡。
2011年10月12日宜城市人力資源和社會保障局依法認定劉燕受到的事故傷害為工亡。
經向原告和宜城市醫(yī)保局申請工傷保險待遇，由于原告之前未向醫(yī)保局繳納保險費及少報劉燕實際工資等原因，第三人至今未從原告及醫(yī)保局獲得工傷保險待遇。
期間，原告與第三人為該事故損害賠償責任事宜依法進行了確認，并簽訂了賠償協議書，但由于原告無力支付至今未予賠償。
另外，原告在該事故發(fā)生之前為其教職員工劉燕，在被告財保宜城支公司投保有限額為3O萬元的教職員工保險，但被告財保宜城公司拖延至今不予賠償該保險金，對于該30萬元保險金，依照《保險法》第六十五條第一款和第二款以及《教職員工校方責任保險條款》第二十八條等規(guī)定，本案第三人有權要求保險人被告財保宜城公司直接將該3O萬元保險金賠付給第三人。
為維護第三人的合法權益，請人民法院依法支持第三人的上述訴訟請求。
原審法院經審理查明:2010年8月30日，原告榮河小學向被告財保宜城公司購買了教職工校（園）方責任保險合同，被保險人的員工總人數為10人，員工分類為教師，每人傷亡責任限額為300000元，保險期間自2010年9月1日至2011年8月31日。
保險條款第三條約定，保險期間內，保險單載明的被保險人的教職員工由于下列原因遭受人身傷亡，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償:（一）在被保險人的工作場所內從事被保險人的工作期間遭受意外傷害事故；（二）上下班途中遭受交通事故；（三）在中華人民共和國境內，因公外出期間由于工作原因遭受意外傷害事故；（四）在由被保險人統(tǒng)一組織的活動中遭受意外傷害事故。
2011年8月22日，原告榮河小學教職工劉燕駕駛的電動車在榮河村六組部分學生家中走訪，返回途中與李超駕駛的面包車相撞，導致劉燕身亡。
經宜城市交警大隊認定，劉燕、李超負事故的同等責任，李超賠償了劉燕家屬360000元。
2011年10月12日，宜城市人力資源和社會保障局認定劉燕為工亡。
2012年3月20日，榮河小學與劉燕親屬包方波達成賠償協議。
協議書約定，榮河小學一次性賠償包方波380000元。
2012年6月，榮河小學向財保宜城公司申請理賠，提交了該校與劉燕家屬包方波達成的賠償協議。
該協議約定，榮河小學賠償包方波46000元，此事故一次性解決，概不復議。
2012年12月16日，被告財保宜城公司將46000元支付給原告榮河小學。
原告收到46000元后，沒有交給劉燕家屬，并承認交給財保宜城公司的賠償協議書中落款“包方波”為偽造，導致糾紛發(fā)生。
2013年6月14日，原告榮河小學向原審法院起訴，要求被告財保宜城公司支付賠償款300000元。
在重新審理過程中，第三人包方波、周某某、周某某、包某某申請參加訴訟，要求保險人被告財保宜城公司直接將該3O萬元保險金賠付給第三人。
本院認為:劉燕因工死亡，榮河小學應當承擔賠償責任，榮河小學與包方波于2012年3月20日簽訂的賠償協議書，給予劉燕家屬380000元賠償，且該數額遠低于其依照相關法律規(guī)定應當承擔的死亡賠償金數額，原審判決據此計算賠償責任，并無不當，本院予以認可。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5110元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜城支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:劉燕因工死亡，榮河小學應當承擔賠償責任，榮河小學與包方波于2012年3月20日簽訂的賠償協議書，給予劉燕家屬380000元賠償，且該數額遠低于其依照相關法律規(guī)定應當承擔的死亡賠償金數額，原審判決據此計算賠償責任，并無不當，本院予以認可。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5110元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜城支公司負擔。

審判長：楊文
審判員：陳瑞芳
審判員：李化

書記員：張詩怡