上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司。住所地：宜城市自忠路***號。主要負(fù)責(zé)人：陳煥運，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫國生，湖北高見律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊家華，男，漢族，1957年8月20日出生，住湖北省宜城市。被上訴人（原審原告）：李玉梅，女，漢族，1962年9月27日出生，住宜城市。委托訴訟代理人：李歡，湖北道博（襄陽）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李舒，男，漢族，1984年10月15日出生，住湖北省宜城市。

人保宜城支公司上訴請求：依法改判保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)247385.66元的賠償責(zé)任。事實與理由：肇事車輛的原所有權(quán)人系張華敏，張華敏將該車輛轉(zhuǎn)讓給張波后變更了車牌號碼，張華敏和張波均未到保險公司辦理保單改批手續(xù)，保險公司并不知道保險車輛轉(zhuǎn)讓的情況，亦不可能向張波告知保險條款。保險公司在承保時已經(jīng)向張華敏就機動車第三者責(zé)任保險條款的免責(zé)條款進行了提示、說明。一審審理過程中，各方當(dāng)事人均未提供車輛行駛證，一審法院也未查清該車輛的年檢、年審等情況。2.李舒無證駕駛肇事車輛，并且在事故發(fā)生后駕車逃逸，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款第24條約定，在未依法采取措施駕駛被保險車輛離開事故現(xiàn)場而造成的人身傷亡以及無駕證駕駛車輛造成的人身傷亡，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。楊家華、李玉梅辯稱：一審判決認(rèn)定案件事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。1.肇事車輛的投保人是張華敏，但是經(jīng)過一審法院核實，投保單上的簽名并非張華敏本人簽名，保險公司未將保險條款交付給張華敏，亦未向張華敏就免責(zé)條款進行提示、說明。2.肇事車輛轉(zhuǎn)移所有權(quán)是否向保險公司辦理改批手續(xù)及車輛是否年檢、年審均不屬于保險公司免賠事由。被上訴人李舒未提出答辯意見。楊家華、李玉梅向一審法院起訴請求：楊家華因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費107016.22元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費4500元、后期治療費25000元、殘疾賠償金35630元、誤工費18791元、護理費9000元、交通費640元、精神撫慰金12000元、鑒定費1500元，計216777.22元；李玉梅因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費76919.24元、住院伙食補助費4100元、營養(yǎng)費4100元、后期治療費18000元、殘疾賠償金25450元、醫(yī)療輔助器具費288元、誤工費22584元、護理費8200元、交通費1081元、精神撫慰金3000元、鑒定費1500元，計165222.24元。以上楊家華、李玉梅費用合計381999.46元。由人保宜城支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由李舒予以賠償。一審法院認(rèn)定事實：2016年10月30日13時30分許，李舒駕駛鄂Ｆ××××ד朗逸”小型轎車沿宜城市鄭集璞石路由東向西行駛至龍興村一組十字路口時，遇楊家華駕駛“豪劍龍”兩輪摩托車沿該路口南北走向的道路由南向北行駛，雙方發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，楊家華及車上乘員李玉梅、楊景依受傷。楊家華、李玉梅當(dāng)即被送往襄陽中心醫(yī)院治療，楊家華、李玉梅均住院54天后出院。2016年12月21日，宜城市公安局交通警察大隊認(rèn)定，李舒無證駕駛車輛，未在確保安全暢通的原則下通行，且在事故發(fā)生后逃逸，是事故發(fā)生的直接原因，李舒負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊家華無責(zé)任。2017年3月17日，李玉梅又在襄陽中心醫(yī)院住院治療28天。經(jīng)襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，楊家華的損傷程度3個10級，后期治療約需人民幣25000元，護理日期為90日，護理期需加強營養(yǎng)；李玉梅的損傷程度10級，后期治療約需人民幣18000元。楊家華支出鑒定費1500元，交通費640元；李玉梅支出鑒定費1500元，交通費1081元。肇事的“朗逸”小型轎車原登記的車牌號為鄂Ｆ×××××，車主張華敏于2016年10月26日在人保宜城支公司辦理了一年期交強險和賠償限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險，投保單有免責(zé)條款聲明，有張華敏的簽名，但不是張華敏本人書寫。后張華敏將車賣給了張波，車牌號變更為FH7Q32。一審法院開庭前，楊家華、李玉梅自愿撤回了對魯春旺的起訴，是對自己權(quán)利的處分，一審法院予以準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)為：本案交通事故發(fā)生于機動車之間，根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，李舒因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生且逃逸，宜城市公安局交通警察對本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人無異議，予以認(rèn)定，李舒應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。由于肇事車輛在人保宜城支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任后依法對侵權(quán)人享有追償權(quán)，但應(yīng)當(dāng)以履行本案生效判決確定的賠償義務(wù)為前提；至于商業(yè)三者險是否賠付，則取決于保險合同的約定，根據(jù)我國保險法第十七條第二款規(guī)定，保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。保險公司在張華敏投保時，未履行告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)也承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，楊家華、李玉梅要求人保宜城支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、李舒承擔(dān)不足部分的賠償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。保險公司稱楊家華、李玉梅訴請賠償數(shù)額過高的意見，應(yīng)當(dāng)據(jù)實進行認(rèn)定。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)賠償項目標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合楊家華、李玉梅對賠償項目數(shù)額請求，依照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，楊家華的損失：1.醫(yī)療費107016.22元；2.交通費640元；3.誤工費18791元（按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人年平均收入31462元，以住院天數(shù)、醫(yī)療機構(gòu)出具的出院后休息天數(shù)，計算至定殘前一日218天）；4.護理費8057.34元（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入32677元，計算90天）；5.住院伙食補助費2700元（參照襄陽國家機關(guān)干部一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定50元，計算54天）；6.后期治療費25000元；7.殘疾賠償金35630元（按農(nóng)村居民人均可支配收入12725元，3個10級傷殘賠償系數(shù)為14%，計算20年）；8精神撫慰金4200元；9.鑒定費1500元；10.營養(yǎng)費4500元（營養(yǎng)期90天，每天50元）；小計208034.56元。李玉梅的損失：1.醫(yī)療費76919.24元；2.交通費1081元；3.誤工費20859.73元（按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人年平均收入31462元，以住院天數(shù)、醫(yī)療機構(gòu)出具的出院后休息天數(shù)，計算至定殘前一日242天）；4.護理費7341.13元（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入32677元，計算82天）；5.住院伙食補助費4100元（參襄陽市國家機關(guān)干部一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定50元，計算82天）；6.后期治療費18000元；7.殘疾賠償金25450元（按農(nóng)村居民人均可支配收入12725元，10級傷殘賠償指數(shù)為10%，計算20年）；8、精神撫慰金3000元；10.營養(yǎng)費4100元（住院82天，每天50元），小計162351.10元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條規(guī)定，判決：楊家華、李玉梅在交通事故中的經(jīng)濟損失370385.66元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在交強險項下賠償120000元，在商業(yè)三者險項下賠償247385.66元，共計367385.66元；由李舒賠償3000元；于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如二被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2210元，由李舒負(fù)擔(dān)。二審查明的案件事實與一審查明的案件事實一致，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（以下簡稱人保宜城支公司）因與被上訴人楊家華、李玉梅、李舒機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初2607號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為李舒無證駕駛車輛發(fā)生交通事故逃逸，人保宜城支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。人保宜城支公司上訴認(rèn)為其已就商業(yè)三者險保險條款中關(guān)于無證駕駛及肇事逃逸免責(zé)的條款履行了提示義務(wù)，該免責(zé)條款發(fā)生法律效力，其不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。從人保宜城支公司在一審中提交的商業(yè)三者險投保單內(nèi)容看，投保人系張華敏，一審法院向張華敏核實投保相關(guān)情況，張華敏稱投保單上的簽名不是其本人所簽，并且現(xiàn)場書寫了其簽名，與投保單上的簽名有較大差異，張華敏還陳述由保險公司業(yè)務(wù)人員幫忙辦理投保相關(guān)事項，業(yè)務(wù)人員辦理完畢后僅將保單交付給張華敏，并未將保險條款予以交付，亦未就免責(zé)條款向其進行提示或說明。人保宜城支公司對張華敏的上述陳述內(nèi)容進行質(zhì)證后請求一審法院給予一定期限的申請筆跡鑒定的權(quán)利，但在一審法院指定的期限內(nèi)，人保宜城支公司未申請筆跡鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院據(jù)此認(rèn)定人保宜城支公司未就商業(yè)三者險保險條款中免責(zé)條款向投保人張華敏履行告知、提示義務(wù)并無不當(dāng)，人保宜城支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保宜城支公司的該上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。另，人保宜城支公司上訴還稱，肇事車輛所有權(quán)發(fā)生變更，張華敏、張波未到保險公司辦理改批手續(xù)且當(dāng)事人未提供行駛證，車輛是否經(jīng)過年檢等情形一審判決未查清，保險公司亦不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，人保宜城支公司所稱上述理由均無法律依據(jù)及合同約定，對該上訴理由本院不予支持。綜上，人保宜城支公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1537元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周桂榮
審判員　　楊曉波
審判員　　陳淑娟

書記員：羅雨萌