上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司。住所地：湖北省宜城市自忠路***號。負(fù)責(zé)人：陳煥運(yùn)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜鵬、李瑩，均系湖北杜博律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：宜城市恒通運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜城市振興路。法定代表人：江麗麗，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉寧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。

宜城財(cái)保公司的上訴請求：撤銷原判，改判駁回恒通運(yùn)輸公司的訴訟請求。事實(shí)和理由：1、被上訴人恒通運(yùn)輸公司申請理賠時(shí)向上訴人提供了一份駕駛員為劉曉鋒的交通事故認(rèn)定書，駕駛員在實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車被拒絕賠償。后來，被上訴人在法院又提供了一份駕駛員為焦勇的交通事故認(rèn)定書。一起事故兩個(gè)不一樣的事故認(rèn)定書，一審法院未查清事實(shí)真相，即判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。2、一審法院判令上訴人賠償被上訴人19000元的財(cái)產(chǎn)損失，未扣除殘值，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。恒通運(yùn)輸公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。恒通運(yùn)輸公司向一審法院起訴請求：判令宜城財(cái)保公司立即支付恒通運(yùn)輸公司保險(xiǎn)金19000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月12日，恒通運(yùn)輸公司將其所有的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車交由宜城財(cái)保公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)金額為105萬元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年8月18日起至2017年8月17日24時(shí)。恒通運(yùn)輸公司于當(dāng)日向宜城財(cái)保公司全額支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2016年11月10日11時(shí)50分許，恒通運(yùn)輸公司的司機(jī)駕駛該車在城區(qū)余家湖碼頭沙場行駛時(shí)，因其操作不當(dāng)與傳輸帶附屬刮蹭，致傳輸帶及附屬設(shè)施受損。事故發(fā)生后，恒通運(yùn)輸公司向宜城財(cái)保公司報(bào)告了保險(xiǎn)事故，宜城財(cái)保公司到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察。2016年11月20日，襄陽市公安局交警大隊(duì)襄城支隊(duì)做出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定焦勇負(fù)事故的全部責(zé)任。2016年11月23日，經(jīng)襄陽市交警襄城支隊(duì)委托，襄陽市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出了襄價(jià)認(rèn)定字（2016）1123號道路交通事故車物損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定傳輸帶及附屬設(shè)施損失為19000元。2016年11月28日，經(jīng)襄城支隊(duì)調(diào)解，恒通運(yùn)輸公司向第三者金波支付了19000元賠償金。后恒通運(yùn)輸公司向宜城財(cái)保公司申請賠償未果，因此引起訴訟。雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)合同及事故的發(fā)生沒有異議，僅對發(fā)生事故時(shí)駕駛員是誰、交通事故造成的損失是多少存在爭議。一審法院認(rèn)為，案外人焦勇駕駛F71280/鄂Ｆ×××××車輛操作不當(dāng)，致使他人傳輸帶及附屬設(shè)施損壞，有公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書原件在卷為證，宜城財(cái)保公司提交的道路交通事故認(rèn)定書無印章，雖然顯示事故發(fā)生時(shí)的駕駛員為劉曉鋒，但該證據(jù)無原件核對，且恒通運(yùn)輸公司否認(rèn)曾向宜城財(cái)保公司提交過該認(rèn)定書，該證據(jù)的真實(shí)性和證據(jù)來源均無其他證據(jù)印證，故不予采信。關(guān)于交通事故給第三者金波造成的財(cái)產(chǎn)損失問題，恒通運(yùn)輸公司提交的道路交通事故車物損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書及道路交通事故賠償憑證均證實(shí)恒通運(yùn)輸公司向第三者賠償了財(cái)產(chǎn)損失19000元情況屬實(shí)。宜城財(cái)保公司單方確認(rèn)傳送帶的損失為17800元，不能證實(shí)恒通運(yùn)輸公司向第三者賠償19000元金額過高。恒通運(yùn)輸公司在宜城財(cái)保公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方形成有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)車輛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生碰撞交通事故后，恒通運(yùn)輸公司向第三者支付的財(cái)物賠償款19000元，宜城財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，其余17000元應(yīng)在商業(yè)第三者賠償限額105萬元內(nèi)予以賠付，故對恒通運(yùn)輸公司要求宜城財(cái)保公司賠償19000元的訴訟請求，依法予以支持。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，判決中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付宜城市恒通運(yùn)輸有限責(zé)任公司保險(xiǎn)理賠款19000元。案件受理費(fèi)280元，減半收取140元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人宜城財(cái)保公司當(dāng)庭出示了手機(jī)存貯的一份認(rèn)定駕駛員為劉曉鋒的道路交通事故認(rèn)定書拍照，內(nèi)容完整，并加蓋有交警部門公章，與上訴人在一審中提供的復(fù)印件內(nèi)容一致。用以證明當(dāng)時(shí)的駕駛員為劉曉鋒。被上訴人質(zhì)證稱，被上訴人沒有向上訴人提供該認(rèn)定書，且上訴人沒有原件予以核實(shí)，不應(yīng)采信。本院為此到當(dāng)時(shí)對該道路交通事故做出處理的單位即襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。該交警大隊(duì)作出書面回復(fù)：“2016年11月10日12時(shí)許接110指令在余家湖碼頭沙場發(fā)生交通事故，一半掛牽引車與傳輸帶了生刮蹭，到達(dá)現(xiàn)場后，肇事司機(jī)報(bào)稱自己叫劉曉鋒，我隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場情況出具了編號為4206028201603296的道路交通事故認(rèn)定書，后保險(xiǎn)公司出具了機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄，證明當(dāng)時(shí)肇事司機(jī)為焦勇，我隊(duì)收回了編號為4206028201603296的道路交通事故認(rèn)定書，并重新出具了編號為4206027201603758的道路交通事故認(rèn)定書，將駕駛員由劉曉鋒改為焦勇?！币虼耍瑧?yīng)認(rèn)定本案交通事故發(fā)生時(shí)的駕駛員為焦勇，上訴人提供的駕駛員為劉曉鋒的交通事故認(rèn)定書已被交警部門收回，沒有法律效力，依法不予采信。對于財(cái)產(chǎn)損失問題，上訴人宜城財(cái)保公司在二審中沒有提供新的證據(jù)。一審中被上訴人恒通運(yùn)輸公司提供的襄陽市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的道路交通事故車物損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書載明，根據(jù)重置成本法，石料運(yùn)輸帶的維修預(yù)算價(jià)為19000元。被上訴人也因此賠償?shù)谌?9000元屬實(shí)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司（以下簡稱宜城財(cái)保公司）因與被上訴人宜城市恒通運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱恒通運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜城市人民法院（2017）鄂0684民初997號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人宜城財(cái)保公司與被上訴人恒通運(yùn)輸公司之間存在車輛交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同關(guān)系，在被上訴人的車輛發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定和合同的約定，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，上訴人對雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、被上訴人車輛發(fā)生交通事故并應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任沒有異議，僅對事故發(fā)生時(shí)被上訴人車輛的駕駛員到底是誰、造成的損失存在爭議。經(jīng)二審調(diào)查核實(shí)，事故發(fā)生時(shí)被上訴人車輛的駕駛員確實(shí)是焦勇，交警部門為此也作出的書面說明，因此，一審認(rèn)定焦勇是駕駛員并沒有錯(cuò)誤。上訴人以駕駛員是車輛實(shí)際所有人劉曉鋒、其駕駛執(zhí)照尚處于實(shí)習(xí)期為由拒絕賠償，理由不能成立。此次事故給他人造成的損失，經(jīng)交警部門委托價(jià)格認(rèn)證中心估價(jià)，維修預(yù)算價(jià)為19000元，上訴人認(rèn)為還應(yīng)扣除殘值，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；且被上訴人已向第三者賠償19000元，一審因此判令上訴人賠付被上訴人2000元交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金并在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)105萬元保險(xiǎn)金范圍內(nèi)賠付17000元的損失，符合法律規(guī)定和合同約定。綜上，上訴人宜城財(cái)保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)280元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王劍波
審判員　　涂晶晶
審判員　　褚玉梅

書記員：劉洋