上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司，住所地河南省安陽市殷都區(qū)文峰大道中段。負責(zé)人：張利軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理???：靳文革，河南興鄴律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鮑某，女，xxxx年xx月xx日出生人，住北京市海淀區(qū)。被上訴人（原審原告）：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。被上訴人（原審原告）：曹某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。法定代理人：鮑某，（系曹某、曹某1之母）。被上訴人（原審原告）曹振華，男，xxxx年xx月xx日出生人，住北京市海淀區(qū)。被上訴人（原審原告）：譚蘭臻，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。五被上訴人委托訴訟代理人：寇麗莎，河北驥騰律師事務(wù)所律師。原審被告：郭曉明，男，xxxx年xx月xx日出生人，住邯鄲市魏縣。原審被告：孟艮海，男，xxxx年xx月xx日出生人，住邯鄲市魏縣。原審被告：安陽市兆通物流運輸有限公司。法定代表人：李俊芝，經(jīng)理。上述三原審被告委托訴訟代理人尤紅偉，河南銳創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司因與被上訴人鮑某、曹某、曹某1、譚蘭臻、曹振華、原審被告郭曉明、孟艮海、安陽市兆通物流運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2018）冀0821民初614號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司的委托訴訟代理人靳文革、被上訴人曹某、譚蘭臻、曹某1、曹振華、鮑某的委托訴訟代理人寇麗莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司上訴請求：一審判決按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和消費性支出分別計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費錯誤。1、受害人曹某與北京威爾興通物流公司簽訂的勞動合同，期限為2017年7月24日至2018年7月23日，至事發(fā)時僅僅兩個多月，無法證明其在北京連續(xù)居住滿一年。2、北京朝順通國際物流有限公司出具的工作證明，證明曹某自2015年11月起至2017年7月止就職于其公司，然而既沒有勞動合同，也沒有工資表，更沒有社保繳納證明。3、北京江鑫物流有限公司出具的工作證明，證明鮑某自2016年3月就職于其公司沒有提供企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，無勞動合同、工資表，更沒有社保繳納證明，該證明不能采信。4、受害人與王秀英簽訂的租房合同以及其出具的證明，證明曹某的父母曹振華和譚蘭臻與曹某夫婦自2015年5月居住于北京市××西北旺鎮(zhèn)頤和山莊紫霄園，但是卻沒有提供王秀英是該房屋的所有權(quán)人的證明，也無其他證據(jù)相互印證該房屋是祖孫三代長期居住。曹某、譚蘭臻、曹某1、曹振華、鮑某答辯稱，被上訴人一審時提交的證據(jù)，能夠完整的證明被上訴人在北京居住和生活。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。安陽市兆通物流運輸有限公司、孟艮海、郭曉明未參加庭審，書面答辯稱：1、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××號車登記車主為安陽市兆通運輸有限公司，實際車主為答辯人孟艮海，郭曉明系孟艮海雇傭駕駛員。2、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司投保有交強險、商業(yè)三者險，主車限額為150萬元、掛車為5萬元，并投有不計免賠險。3、針對上訴人的上訴理由，請求二審法院依法查實、判決。4、一審案件訴訟費用，不??由答辯人孟艮海承擔(dān)。曹某、譚蘭臻、曹某1、曹振華、鮑某向一審法院起訴請求：1、被告郭曉明、兆通運輸公司賠償原告各項損失共計963508.90元；2、被告安陽保險公司在保險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年10月9日23時20分許，本案受害人曹某駕駛鄂Ａ×××××號慶鈴牌重型廂式貨車行駛至長深高速長春方向766公里加693米處時，與前方由被告郭曉明駕駛的車牌號為豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××號歐曼重型普通半掛車尾隨相撞，造成受害人曹某經(jīng)搶救無效死亡的后果。河北省高速公路公安交通警察總隊承德支隊承德大隊作出了冀公高交承認字[2017]第00005號《道路交通事故認定書》，認定受害人曹某對此次事故負主要責(zé)任，被告郭曉明負次要責(zé)任。被告兆通運輸公司為肇事車輛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××號歐曼重型普通半???車的所有人，其在被告安陽保險公司投保了交強險和商業(yè)險。此次事故對原告造成了嚴重打擊及巨大損失，被告應(yīng)對本次事故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。但被告始終未履行賠償義務(wù)，為維護原告的合法權(quán)益。特依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，起訴至貴院，請依法判決。在庭審中，原告變更訴訟請求為死亡賠償金62406.00元×20年=1248120.00元，被扶養(yǎng)人生活費1674395.00元：兒子40346.00元×（18-4）年=564844.00元、女兒40346.00元×（18-0）年=726228.00元、父親40346.00元×【20－（62－60）年】=726228.00元、母親40346.00元×20年=806920.00元、其中受害人父母有4個撫養(yǎng)人，受害人應(yīng)承擔(dān)費用為：（726228.00+806920.00）/4人=383287.00元，精神損害撫慰金50000.00元，喪葬費92477.00元/12×6個月=46239.00元，交通費10000.00元，住宿費4000.00元；以上費用合計3032754.00元，被告安陽保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金及精神損害撫慰金160000.00元。剩余款項2872754.00元被告按30%承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額為861826.20元，故被告應(yīng)賠償原告各項損失共計1021826.20元。一審法院認定事實：2017年10月9日23時20分許，曹某駕駛鄂Ａ×××××號慶鈴牌重型廂式貨車行駛至長深高速長春方向766公里加693米處時，在右側(cè)車道內(nèi)與前方掛靠在被告兆通運輸公司名下由被告孟艮海雇傭的郭曉明駕駛的車牌號為豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××號歐曼重型普通半掛車尾隨相撞，造成受害人曹某受傷（后經(jīng)搶救無效死亡）、兩車不同程度受損、路產(chǎn)損失的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊承德支隊承德大隊作出了冀公高交承認字[2017]第00005號道路交通事故認定書，認定曹某駕駛機動車遇情況采取措施不當(dāng)?shù)男袨槭窃斐纱舜问鹿实闹饕颍撝饕?zé)任。郭曉明駕駛機動車在高速公路上正常情況下行??速度低于規(guī)定最低時速行駛以及駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車的行為是造成此次事故的次要原因，負次要責(zé)任。事故車輛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××號歐曼重型普通半掛車在被告安陽保險公司投保了交強險和主車150萬元、掛車5萬元的不計免賠的第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。另查明，原告鮑某系曹某妻子，自2016年3月至2017年9月30日因到預(yù)產(chǎn)期暫停工作一直在北京江鑫物流有限公司工作。二人于xxxx年xx月xx日出生育兒子曹某，xxxx年xx月xx日出生育女兒曹某1。自2015年5月至2017年10月曹某及家人居住在北京市××西北旺鎮(zhèn)亮甲店社區(qū)居委會所管轄的頤和山莊紫霄園33樓421號。曹某父親曹振華、母親譚蘭臻，二人婚后生育子女四人。一審認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。曹??駕駛機動車上路行駛過程中與前方由被告郭曉明駕駛的機動車尾隨相撞，造成曹某經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故，河北省高速公路公安交通警總隊承德支隊承德大隊認定曹某對此次事故負主要責(zé)任，被告郭曉明負次要責(zé)任。此認定合理，各方均無異議，本院對此予以認可。郭曉明對因此造成原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭曉明在事故發(fā)生時受雇于被告孟艮海，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故因此造成的損失應(yīng)由被告孟艮海承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告郭曉明在此次事故中無故意或重大過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭曉明駕駛的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××號車在被告安陽保險公司投保了交強險和主車限額為150萬元、掛車為5萬元的不計免賠險商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告安陽保險公司首先在交???險范圍內(nèi)賠償，超出交強險限額部分被告安陽保險公司承擔(dān)30%。因此次事故受害人曹某的賠償權(quán)利人鮑某、曹某均長期居住在北京城鎮(zhèn)，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴所在地法院標準的，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)標準，依照前款原則執(zhí)行。故五原告要求按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算曹某死亡賠償金1248120元（62406元/年×20年）的請求合理，本院予以認可。原告要求被扶養(yǎng)人生活費1674395.00元計算有誤，應(yīng)為：曹某302595.00元【40346.00元×（18-3）÷2】、曹某1363114.00元（40346.00元×18÷2）、曹振華191643.50元【40346.00元×（20－1）÷4】、譚蘭臻201730.00元（40346.00元×20÷4），因被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民消費性支出額，故前十八年每年為40346.00元、第十九年為20173.00元、第二十年為10086.50元，計756487.50元。原告要求精神撫慰金50000元過高，被告安陽保險公司認可不超過20000.00元，本院認可20000.00元；原告要求喪葬費92477.00元/12×6個月=46239.00元過高，應(yīng)為28493.50元（56987元/12×6）；原告要求交通費10000.00元，住宿費4000.00元過高，本院認可交通費3000.00元、住宿費2000.00元。原告上述總損失為2058101.00元，由被告安陽保險公司在交強險限額內(nèi)賠償110000.00元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償超出交強險限額部分1948101.00元的30%，即584430.30元。因被告孟艮海應(yīng)賠償原告損失的數(shù)額并未超出其投保的交強險和商業(yè)三者險的保險總額，故被告孟艮海、兆通物流公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭曉明具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)、其駕駛的車輛亦通過相關(guān)部門檢驗，被告安陽保險公司辯稱郭曉明駕駛機件不符合技術(shù)標準的機???車屬商業(yè)險拒賠情形，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，且其提交免責(zé)條款中對此情形并無明確約定，故本院對其辯解理由不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)一次性賠償原告鮑某、曹某、曹某1、曹振華、譚蘭臻死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費694430.30元（匯入原告鮑某在中國建設(shè)銀行武邑城南分理處的賬戶：62×××89）。二、被告郭曉明、孟艮海、安陽市兆通物流運輸有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告鮑某、曹某、曹某1??曹振華、譚蘭臻的其他訴訟請求。案件受理費減半收取2854.00元，原告鮑某、曹某、曹某1、曹振華、譚蘭臻承擔(dān)914.00元、被告孟艮海承擔(dān)1940.00元。被上訴人曹某、譚蘭臻、曹某1、曹振華、鮑某圍繞中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司的上訴請求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、北京市××西北旺鎮(zhèn)亮甲店社區(qū)委員會居住證明一份證實曹某及其家人于2015年5月至2017年10月居住在北京市××西北旺鎮(zhèn)頤和山莊紫霄園33樓421號；證據(jù)2、霍德喜（王秀英丈夫）北京頤和山莊購銷合同一份；證據(jù)3、霍德喜、王秀英結(jié)婚證復(fù)印件一份。證據(jù)2、證據(jù)3證實曹某所承租的房屋系出租人購買。上訴人質(zhì)證稱對此證據(jù)的真實性予以承認，但認為經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的，才能按照城鎮(zhèn)標準進行計算，被上訴人只能證明居住在北京市，不能證明收入來源。另外???死者曹某父母是在農(nóng)村生活的，應(yīng)該按照農(nóng)村標準進行計算被撫養(yǎng)人生活費。本院對上述證據(jù)認為具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。二審審理查明事實與一審一致。本院認為，本案的爭議焦點是死者曹某是否應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和消費性支出計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費問題。本院認為死者曹某生前曾就職于北京朝順通國際物流有限公司、北京威爾興通物流公司，其妻子鮑某就職于北京江鑫物流有限公司，二人家庭收入來源于北京市城鎮(zhèn)。另外，死者曹某與王秀英簽訂的租房合同以及北京市××西北旺鎮(zhèn)亮甲店社區(qū)委員會居住證明、北京頤和山莊購銷合同、結(jié)婚證復(fù)印件等能夠形成證據(jù)鏈條證實被上訴人在2015年5月-2017年10月期間在北京市××西北旺鎮(zhèn)頤和山莊紫霄園33樓421號居住。綜上，死者曹某經(jīng)常???住地及生活來源均在北京市，因此應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其死亡賠償金。另外，死者曹某兒子曹某一直隨其父母在北京市××西北旺鎮(zhèn)頤和山莊紫霄園共同居住生活，并由其祖父母曹振華和譚蘭臻共同看護，因此一審法院按北京市消費性支出計算被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,708.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李亞平
審判員　　張智慧
審判員　　馮志宏

書記員：李蕊