中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）
趙某
趙建強(qiáng)

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司。
法定代表人付洪濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人趙建強(qiáng)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）與被上訴人趙某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省安某縣人民法院作出（2012）安民二初字第18號(hào)民事判決，人保公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員劉俊凱擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊建一主審本案、審判員高彥明參加評(píng)議，書(shū)記員馬俐出庭擔(dān)任記錄，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人宋風(fēng)雷、被上訴人趙某的委托代理人趙建強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人人保公司的上訴理由是否成立。上訴人人保公司認(rèn)為保險(xiǎn)條款有效，主張按照保險(xiǎn)條款的約定不承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某的損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。經(jīng)查，人保公司提供的《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)擔(dān)事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該條款免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任、排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定的格式條款，該條款無(wú)效。趙某依據(jù)保險(xiǎn)合同要求人保公司賠償保險(xiǎn)金，人保公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同予以賠償。人保公司賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。人保公司要求第三者直接賠償趙某的損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。另外，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，交通事故的相對(duì)方是否參加訴訟不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，人保公司要求將交通事故的相對(duì)方追加為第三人沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。綜上，上訴人人保公司的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1307元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人人保公司的上訴理由是否成立。上訴人人保公司認(rèn)為保險(xiǎn)條款有效，主張按照保險(xiǎn)條款的約定不承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某的損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。經(jīng)查，人保公司提供的《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)擔(dān)事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該條款免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任、排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定的格式條款，該條款無(wú)效。趙某依據(jù)保險(xiǎn)合同要求人保公司賠償保險(xiǎn)金，人保公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同予以賠償。人保公司賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。人保公司要求第三者直接賠償趙某的損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。另外，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，交通事故的相對(duì)方是否參加訴訟不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，人保公司要求將交通事故的相對(duì)方追加為第三人沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。綜上，上訴人人保公司的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1307元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊凱
審判員：楊建一
審判員：高彥明

書(shū)記員：馬俐