上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司，住所地衡水市安某縣新盈大街。
法定代表人：付洪濤，經(jīng)理。
委托代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李騰某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市安某縣。
委托代理人：張站瑞，衡水市金盾法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司（以下簡(jiǎn)稱中國財(cái)保公司安某支公司）因與被上訴人李騰某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省安某縣人民法院（2016）冀1125民初1562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人中國財(cái)保公司安某支公司委托代理人郭玉紅、被上訴人李騰某的委托代理人張站瑞到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國財(cái)保公司安某支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決并依法改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定的安某縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論對(duì)本案被保險(xiǎn)車輛的部分損失部件重復(fù)計(jì)算且鑒定價(jià)值過高、鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一致，故缺乏客觀、公正性，請(qǐng)求二審法院對(duì)該車損失重新鑒定并依法改判。
李騰某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
李騰某向一審法院起訴請(qǐng)求：原告2015年購買寶馬轎車一輛，車牌號(hào)為冀Ｔ×××××號(hào)，在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，2016年4月10日原告駕駛冀Ｔ×××××號(hào)駕車在安某縣××大道與南大堤交叉口與冀Ｔ×××××轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷及兩輛車輛損壞的后果，經(jīng)認(rèn)定原告承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告受傷后住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，同時(shí)原告的人身傷害及車輛損失沒有賠償，為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，1、要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)2797.74元、伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元、誤工費(fèi)1266元、護(hù)理費(fèi)783元，共計(jì)6496.74元；2.要求被告賠償原告車輛損失費(fèi)267300元、車輛施救費(fèi)1500元，共計(jì)268800元；3.本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。后原告于2016年10月10日提交書面申請(qǐng)，撤回要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)2797.74元、伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元、誤工費(fèi)1266元、護(hù)理費(fèi)783元，共計(jì)6496.74元的請(qǐng)求，庭審中變更訴訟請(qǐng)求，將訴狀中的車輛損失費(fèi)267300元變更為272207元。
一審法院查明：2015年9月22日原告李騰某為自己的冀Ｔ×××××寶馬牌小型轎車向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為392186元，保險(xiǎn)期間自2015年9月23日至2016年9月22日止。2016年4月10日原告李騰某駕駛冀Ｔ×××××號(hào)轎車在安某縣××大道與南大堤交叉口與冀Ｔ×××××號(hào)轎車司機(jī)孫許濤發(fā)生交通事故，造成兩輛車輛損壞的交通事故，經(jīng)安某縣交警大隊(duì)認(rèn)定原告李騰某與冀Ｔ×××××號(hào)轎車司機(jī)孫許濤負(fù)事故同等責(zé)任。后原告起訴來院，經(jīng)原被告雙方協(xié)商同意，委托安某縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告車輛損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定該車輛損失為272207元，另外原告稱支付了施救費(fèi)1500元，并提交的2016年8月1日的施救票據(jù)，原告解釋稱該票據(jù)為后補(bǔ)的，被告提出異議，認(rèn)為本次事故是2016年4月10日發(fā)生的，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。被告對(duì)鑒定結(jié)論不服申請(qǐng)衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心復(fù)核，衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2017年4月25日下發(fā)不予受理通知書，后經(jīng)原被告協(xié)商未果。
一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，是在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，無違法之處，屬有效合同。原告按合同約定為車輛冀Ｔ×××××在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)，履行了自己的義務(wù)，被告應(yīng)按合同約定，在冀Ｔ×××××車輛發(fā)生交通事故后，依法向原告承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)安某縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定被保險(xiǎn)車輛損失為272207元。被告認(rèn)為應(yīng)按事故責(zé)任比例首先由侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出后按照事故責(zé)任承擔(dān)不超過50%向原告支付，但原告與交通事故中對(duì)方責(zé)任人之間的賠償糾紛是民事侵權(quán)法律關(guān)系，而原、被告之間的糾紛是保險(xiǎn)合同關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條第一款：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！碑?dāng)事人有選擇向法院起訴的權(quán)利，故原告是否起訴對(duì)方責(zé)任，是原告的權(quán)利，不影響原告按保險(xiǎn)合同向被告主張索賠的權(quán)利，被告向原告賠償后，可依法代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故被告要求按照50%的比例賠償?shù)闹鲝埐挥璨杉{，被告理應(yīng)在扣除2000元的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失部分后，對(duì)原告車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告對(duì)其所保險(xiǎn)標(biāo)的物損失進(jìn)行賠償，符合保險(xiǎn)合同原意，依法應(yīng)予支持。原告要求被告賠償施救費(fèi)，其提供的證據(jù)票據(jù)與事故發(fā)生的時(shí)間不一致，被告提出異議，原告未能提供其他證據(jù)予以證實(shí)，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十條《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)賠付原告李騰某車輛損失270207元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5383元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)。
本院查明的事實(shí)和一審一致。針對(duì)上訴人一審中提交的對(duì)認(rèn)證結(jié)論的意見，本院通知安某縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心向本院作出書面說明。

本院認(rèn)為，安某縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心在向本院作出的說明中，針對(duì)上訴人中國財(cái)保公司安某支公司的異議已經(jīng)作出說明。且一審據(jù)以裁判的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論是由當(dāng)事人申請(qǐng)并協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)后、由法院委托作出的，鑒定程序合法。上訴人稱認(rèn)證結(jié)論不具有客觀公正性、價(jià)值過高等上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6,463元由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平