上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安國支公司，住所地河北省安國市祁州鎮(zhèn)東方西路57號。
訴訟代表人徐濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁某某，住安國市。
委托代理人沈瑞清，河北旭天律師事務(wù)所律師。
原審被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，住所地保定市新市區(qū)朝陽南大街47號。
訴訟代表人白濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊宗，該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安國支公司（以下簡稱人保財險）因保險合同糾紛一案，不服河北省安國市（2014）安民初字第2056號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人肖川，被上訴人委托代理人沈瑞清，原審被告委托代理人楊宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，梁某某于2013年3月22日在華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司將自己所屬的冀F×××××寶馬越野車投保了機動車交通事故責任強制保險，于2013年3月23日在人保財險處投保了機動車商業(yè)險及其它商業(yè)險種并投保了不計免賠，其中第三者責任保險保險金限額為200000元，機動車損失險保險金限額為800000元，保險期間自2013年2月23日至2014年2月22日。保費已全額繳納，保險合同生效。2013年12月29日16時30分左右，梁某某駕駛保險標的車輛冀F×××××越野車沿保衡路由北向南行駛至清苑縣梁村處時與同向行駛的白碩駕駛的冀F×××××號小型客車追尾相撞，后又與邊守兵駕駛的由南向北行駛的冀J×××××小型轎車相撞，造成三方車輛損失，梁某某、邊守兵及邊守兵車上乘車人邊守圍受傷的交通事故。事故發(fā)生后梁某某及時向人保財險報了案，此事故經(jīng)清苑縣交警大隊現(xiàn)場勘查，出具道路交通事故責任認定書認定梁某某負此事故的全部責任，白碩、邊守兵、邊守圍無責任。此事故造成第三者邊守兵車輛的損失經(jīng)人保財險評估認定損失為91247元、施救費1000元，白碩車輛損失1700元，保險標的車輛損失經(jīng)河北盛衡保險公估公司公估損失為337902元、公估費24200元、施救費800元。此事故經(jīng)清苑縣交通警察大隊主持調(diào)解，梁某某賠償白碩車輛損失1700元，賠償邊守兵、邊守圍住院費、誤工費、護理費等各項損失共計30000元，賠償邊守兵車輛損失100000元，事后梁某某向人保財險索賠未果，訴爭在案。
庭審中梁某某當庭撤回對華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)的的起訴，并變更訴訟請求要求人保財險賠償除交強險賠償限額40151元外的損失：標的車輛損失337902元、公估費24200元、施救費800元、第三者邊守兵、白碩的財產(chǎn)損失93947元中扣除交強險應(yīng)承擔的2000元共計454849元。
原審法院認為，梁某某將自己所屬的冀F×××××寶馬越野車在人保財險投保了機動車商業(yè)險，保險合同依法成立并生效，保險事故發(fā)生后，梁某某在交警大隊的調(diào)解下賠償了第三者所造成的損失，人保財險對此無異議，應(yīng)依據(jù)保險合同約定及保險法規(guī)定就已查明部分損失及時賠償梁某某。關(guān)于保險標的車輛損失部分梁某某委托河北盛衡保險公估有限公司進行了公估，人保財險對公估公司公估的損失項目認可但對損失項目的損失價格認為過高，不同意按河北盛衡保險公估有限公司公估的損失數(shù)額賠償，但沒有提出反駁的證據(jù)，本院對人保財險的反駁理由不予支持。綜上，人保財險對梁某某發(fā)生交通事故造成的第三者財產(chǎn)損失91947元及保險標的損失337902元，公估費24200元，施救費800元，共計454849元應(yīng)予賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款，第六十四條，第六十五條第三款之規(guī)定，判決如下：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安國支公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告梁某某保險金等各項損失共計454849元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8725元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安國支公司承擔8000元，由原告梁某某承擔725元?！?br/>經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。上訴人二審中除了主張“每起事故評估鑒證收費總額最高為10000元”并提交了河北省物價局《關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的通知》（冀價經(jīng)費2012（19）號）外，沒有提交其他新的證據(jù)。另查明，被上訴人在一審當庭撤回了對華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司交強險限額的賠償請求，一審法院當庭予以準許。

本院認為，上訴人與被上訴人之間存在保險合同，涉案事故屬于保險責任事故，上訴人對被上訴人的合理損失應(yīng)依約賠付。被上訴人為了證明自己的車損，委托盛衡公估公司對車損進行了鑒證，并以此為據(jù)進行訴訟，向上訴人主張賠付。上訴人認為該公估結(jié)論車損過高，但未在一審時申請重新鑒定，亦未向一審法院提交相關(guān)機構(gòu)作出的鑒證結(jié)論，一審法院依據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢原則，采納被上訴人的證據(jù)并無不當。上訴人對此上訴后，二審中亦未舉出新的證據(jù)證明自己的主張成立。故其此項上訴理由證據(jù)不足，不予采信。關(guān)于被上訴人付出的24200元公估費，上訴人主張不應(yīng)賠付，因公估費是為了查清車損委托公估單位進行公估付出的費用，依照《保險法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔，故上訴人不承擔公估費的理由與法相悖，不予采納。但是，盛衡保險公估公司的收費，違背了河北省物價局發(fā)冀價經(jīng)費2012（19）號）文件的規(guī)定，超出規(guī)定收費14200元，該部分依法不應(yīng)保護。對此，被上訴人應(yīng)拒絕交付，被上訴人未拒交，因被上訴人未拒交違規(guī)多收取的公估費，其要求上訴人承擔于法無據(jù)。因此，14200元的公估費應(yīng)由被上訴人自己承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

變更原判“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安國支公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告梁某某保險金等各項損失共計454849元”為：上訴人人保財險于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償被上訴人梁某某保險金等各項損失共計440649元。
一審案件受理費8725元，由上訴人承擔6908元，被上訴人承擔1817元；二審案件受理費8123元，由上訴人承擔6908元，被上訴人承擔1215元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁曙光 審　判　員　　白　月 代理審判員　　翟樂光

書記員：金淼