原告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司。住所地：中華人民共和國浙江省寧波市海曙區(qū)大來街50號(hào)。社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：91330200954233171R。
法定代表人：洪糧鋼，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李輝濱，浙江皓商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：倪霓盈，浙江皓商律師事務(wù)所律師。
被告：華昌航運(yùn)私人有限公司（MANDARINFORTUNESHIPPINGPTELTD）。住所地：新加坡共和國珊頓路8號(hào)AXA大廈46-03室（8SHENTONWAY#46-03AXATOWERSINGAPORE）。
法定代表人：趙曉明，董事。
委托訴訟代理人：徐軍，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：陳兵明，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司（以下簡稱“寧波人?！保┮院Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同糾紛為由，向本院起訴被告華昌航運(yùn)私人有限公司（以下簡稱“華昌航運(yùn)”），本院于2017年7月24日立案。
原告寧波人保訴稱：2015年11月26日，寧波雷克對(duì)外貿(mào)易有限公司與吉布提買方達(dá)成銷售協(xié)議，約定出口一批木材等貨物，總價(jià)3634924.53美元。該批貨物由“華昌”輪承運(yùn)，并分別裝載在該輪的第2、第4號(hào)貨艙。2016年5月16日，寧波雷克對(duì)外貿(mào)易有限公司向原告寧波人保投?！?009年中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》下的一切險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額3998416.98美元。2016年5月17日，承運(yùn)人簽發(fā)了已裝船清潔提單。2016年6月11日，“華昌”輪到達(dá)目的港，7月31日，“華昌”輪第2號(hào)貨艙發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致裝載在第2號(hào)貨艙的涉案貨物損毀。被告華昌航運(yùn)將裝載易燃液體的卡車、易燃木材裝載在同一貨艙，并長時(shí)間置于高溫度、高濕度的環(huán)境下，構(gòu)成船舶不適航且具有管貨過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其責(zé)任期間的貨物損毀承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告寧波人依據(jù)保險(xiǎn)單向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付。故請(qǐng)求法院判令：1、被告華昌航運(yùn)向原告寧波人保賠償海上貨物運(yùn)輸期間貨物損失人民幣（以下均為人民幣）12506926.3518元（其中貨損12373585.4427元，貨損檢驗(yàn)費(fèi)99195.40914元，代理費(fèi)34145.5元）及利息（以12506926.3518元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年11月14日起計(jì)算至生效判決指定的付款之日）2、由被告華昌航運(yùn)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告華昌航運(yùn)在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為涉案貨物的實(shí)際裝貨港為連云港，并非提單記載的重慶港，故本案的運(yùn)輸始發(fā)地為連云港，不在武漢海事法院管轄范圍之內(nèi)，應(yīng)將本案移送至上海海事法院審理。
被告華昌航運(yùn)提交了提單、裝卸事實(shí)記錄、貨物積載圖、國際航行船舶進(jìn)出口載貨清單及致代理的簽發(fā)提單授權(quán)委托書和裝卸準(zhǔn)備就緒通知等證據(jù)，證明貨物的實(shí)際裝貨港和起運(yùn)港為連云港。原告寧波人保對(duì)裝卸事實(shí)記錄、致代理的簽發(fā)提單授權(quán)委托書和裝卸準(zhǔn)備就緒通知真實(shí)性有異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，但認(rèn)為本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，提單是認(rèn)定雙方運(yùn)輸合同的關(guān)鍵證據(jù)，其效力高于被告華昌航運(yùn)提交的其他證據(jù)，故應(yīng)以提單的記載確定運(yùn)輸始發(fā)地及管轄權(quán)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。依照《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第25項(xiàng)“海上、通?？珊剿蜇浳镞\(yùn)輸合同糾紛案件，包括含有海運(yùn)區(qū)段的國際多式聯(lián)運(yùn)、水陸聯(lián)運(yùn)等貨物運(yùn)輸合同糾紛案件”的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院管轄。原告寧波人保對(duì)被告華昌航運(yùn)就管轄權(quán)異議所舉證據(jù)中的貨物積載圖、國際航行船舶進(jìn)出口載貨清單的真實(shí)性無異議，而上述兩份證據(jù)均明確記載涉案貨物的裝貨港為連云港。原告寧波人保并未就此提出異議，僅認(rèn)為提單是運(yùn)輸合同的關(guān)鍵證據(jù)，效力高于其他證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，在運(yùn)輸單證載明的裝貨港與實(shí)際裝貨港口不一致的情況下，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際裝貨港口為起運(yùn)港。涉案提單雖載明裝貨港為重慶，但被告華昌航運(yùn)提交的上述證據(jù)證明涉案貨物實(shí)際系在連云港裝船，故涉案貨物的起運(yùn)港應(yīng)為連云港。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條規(guī)定：“因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄?！北景钢校姘肛浳锏倪\(yùn)輸目的地和被告住所地均不在中華人民共和國境內(nèi)，運(yùn)輸始發(fā)地連云港屬于上海海事法院管轄區(qū)域，故本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送上海海事法院處理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：

被告華昌航運(yùn)私人有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海海事法院處理。
如不服本裁定，原告寧波人保可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，被告華昌航運(yùn)可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長 潘曉帆
審判員 任妮娜
審判員 李巖

書記員： 汪香玲