上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：李英祥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李銘偉，河北秦海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省唐山市遷西縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：方超，河北康惠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：杜新兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省南宮市，公民身份號碼：×××。
被上訴人（原審被告）：南宮市立天汽車銷售有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：李兵，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：遷安市九江物流有限公司，組織機構代碼：57134XXXX。
法定代表人：王良，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：鄭雪松，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司（下簡稱寧某公司）與被上訴人孫某、杜新兵、南宮市立天汽車銷售有限公司（下簡稱立天公司）、遷安市九江物流有限公司（以下簡稱九江公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱唐山公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初2623號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人寧某公司的委托訴訟代理人李銘偉，被上訴人孫某的委托訴訟代理人方超到庭參加訴訟，被上訴人杜新兵、立天公司、九江公司、唐山公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭答辯。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明的事實和一審法院審理查明的事實一致，本院依法予以確認。

本院認為，寧某公司所保險的杜新兵駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成孫某的各項經(jīng)濟損失，寧某公司應依法承擔相應的賠償責任。超載屬于法律所禁止的行為，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定”保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，該法第十一條規(guī)定”保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務”。雖然杜新兵駕駛的車輛在事故發(fā)生時存在超載行為，但寧某公司向一審法院及本院提供的證據(jù)并不能證明寧某公司將商業(yè)保險合同中約定的超載免賠10%條款對投保人盡到了提示義務，故寧某公司主張本案改判寧某公司不承擔929.78元的賠償責任，本院不予支持。
綜上所述，寧某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 高曉武
審判員 劉雙全
審判員 史福占

書記員： 潘珊珊