上訴人（原審被告）：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司，住所地寧某縣城西鳳街1號。
負(fù)責(zé)人：林曉軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李國芳，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：
寧某縣鼎誠運(yùn)輸有限公司，住所地寧某縣西城管理區(qū)南塔莊村。
法定代表人：孫京林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹紹靜，
河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
上訴人
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司）因與被上訴人

寧某縣鼎誠運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鼎誠運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省寧某縣人民法院（2019）冀0528民初1286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司的委托訴訟代理人李國芳、被上訴人鼎誠運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人曹紹靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司上訴請求：1、撤銷原審人民法院作出的（2019）冀0528民初1286號民事判決，請求二審法院依法改判；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人車輛貨物發(fā)生起火導(dǎo)致標(biāo)的車受損，無外界火源導(dǎo)致標(biāo)的車未承保自燃險(xiǎn)，此事故不屬于車損險(xiǎn)賠償范圍；2、被上訴人車輛評估報(bào)告為單方面做出的評估報(bào)告不符合法律程序，且評估金額高于標(biāo)的車車損險(xiǎn)保額，其違背評估原則；3、一審法院按車輛車損保額判決我公司不符合常理，如此損失判決我公司賠付應(yīng)扣除對應(yīng)車輛殘值或支持我公司對殘車的所有權(quán)；4、一審法院判決我公司施救費(fèi)7000元，施救費(fèi)金額過高，判決金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出河北省物價(jià)局規(guī)定的救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，一審法院明顯加重了上訴人的賠償責(zé)任，侵害了上訴人的合法權(quán)益。望判如所請。
鼎誠運(yùn)輸公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
鼎誠運(yùn)輸公司向一審法院起訴請求：一、依法判令被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司理賠給原告135390元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月9日16時(shí)06分許，李永莊駕駛原告所有的車輛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛車，行駛至青銀高速525kM處（青島方向）車輛突然起火，造成車輛受損和貨物損失。2019年1月11日，南宮市公安消防大隊(duì)出具證明，火災(zāi)系冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛車所載貨物著火引發(fā)。2019年3月4日，原告委托
華圣保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行損失評估，公估結(jié)論為冀Ｅ×××××主車損失為78890元、冀Ｅ×××××車損失為46000元。原告為此次事故還支付了公估費(fèi)3500元（冀Ｅ×××××主車公估費(fèi)2210元、冀Ｅ×××××車公估費(fèi)1290元）、拖車費(fèi)7000元。
另查明，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛車在
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，冀Ｅ×××××主車賠償限額為69960元，冀Ｅ×××××車賠償限額為45100元且均不計(jì)免賠。保險(xiǎn)有效期，冀Ｅ×××××主車自2018年6月8日0時(shí)起至2019年6月7日24時(shí)止，冀Ｅ×××××車自2018年6月17日0時(shí)起至2019年6月16日24時(shí)止。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同，受法律保護(hù)。本次火災(zāi)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且系原告車輛所裝載的貨物發(fā)生火災(zāi)引起，原告的車輛因?yàn)榛馂?zāi)而受損，按照合同約定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，原告單方委托
華圣保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估，被告未對公估結(jié)果申請重新鑒定，公估結(jié)果合法有效，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)、施救費(fèi)是原告為取得合理賠償所花費(fèi)的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。本院認(rèn)定原告在本次事故中造成的損失有ED0770主車損失為78890元、冀Ｅ×××××車損失為46000元、冀Ｅ×××××主車公估費(fèi)2210元、冀Ｅ×××××車公估費(fèi)1290元、事故施救費(fèi)7000元，以上共計(jì)135390元。被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定在原告投保的車輛損失險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告車輛上述損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，第二十三條第一款、第二款，第六十四條之規(guī)定，一審判決：一、被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告
寧某縣鼎誠運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計(jì)115060元。判決生效后五日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告
寧某縣鼎誠運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1504元，由被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司負(fù)擔(dān)1278元，原告
寧某縣鼎誠運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)226元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯，本案二審爭議焦點(diǎn)有：一、案涉機(jī)動(dòng)車損失是否屬于車損險(xiǎn)賠償范圍，人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司應(yīng)否對該損失承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被上訴人提交的車輛評估報(bào)告能否作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)；三、賠償時(shí)應(yīng)否扣除車輛殘值；四、施救費(fèi)是否合理。
關(guān)于案涉機(jī)動(dòng)車損失是否屬于車損險(xiǎn)賠償范圍，人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù)鼎誠運(yùn)輸公司提交的證據(jù)，證實(shí)涉案事故原因?yàn)椤把b載貨物發(fā)生為火災(zāi)”，并且起火原因由消防部門待查，對此人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司并無異議。人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司上訴認(rèn)為，涉案事故車輛未投保自燃險(xiǎn)，此事故不屬于車損險(xiǎn)賠償范圍。首先，涉案事故原因是否屬自燃，人保財(cái)險(xiǎn)公司既未申請對車輛起火原因進(jìn)行鑒定，也未提供證據(jù)證明本次事故確系車輛自身原因引發(fā)的火災(zāi)，其主張事故車輛為自燃證據(jù)不足。其次，即使事故原因?qū)儆谧匀?，根?jù)人保財(cái)險(xiǎn)公司的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”中“責(zé)任免除”部分第九條“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:（三）人工直接供油、高溫?zé)尽⒆匀?、不明原因火?zāi)；……”，該條款應(yīng)屬格式合同中“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。根據(jù)保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司未能提交任何證據(jù)證實(shí)，在投保時(shí)其就免除其保險(xiǎn)責(zé)任的條款向投保人鼎誠運(yùn)輸公司履行了提示和明確說明義務(wù)，上述免責(zé)條款對鼎誠運(yùn)輸公司不產(chǎn)生法律效力。第三、根據(jù)本案證據(jù)和事實(shí)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第六條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)、爆炸……”，鼎誠運(yùn)輸公司主張車輛損失屬車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍，人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司訴稱涉案事故車輛未投保自燃險(xiǎn)、此事故不屬于車損險(xiǎn)賠償范圍的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于鼎誠運(yùn)輸公司提交的車輛評估報(bào)告能否作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)問題。該評估報(bào)告雖是鼎誠運(yùn)輸公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，但其委托的鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司雖有異議，但并未申請重新鑒定，也未提交足以反駁的證據(jù)，故一審法院據(jù)此作出認(rèn)定并無不妥。
關(guān)于車輛殘值問題。人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司訴稱，賠付時(shí)應(yīng)扣除對應(yīng)車輛殘值或支持其對殘車的所有權(quán)，但其該主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予支持。
關(guān)于施救費(fèi)問題。對該項(xiàng)損失，鼎誠運(yùn)輸公司原審時(shí)提交了正式票據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)寧某公司訴稱過高，但未能舉證證實(shí)該費(fèi)用存在不合理之處。
綜上所述，
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3008元，由上訴人
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 許易然
審判員 劉素娟
審判員 喬鵬

書記員： 路敬賢