中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司
汪想秀
袁某某
袁某某
向某、李某某的
鮑志江（湖北山川律師事務(wù)所）

民事判決書
（2012）鄂孝感中民一終字第00024號(hào)
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司。
被上訴人（原審原告）汪想秀
被上訴人（原審原告）袁某某
被上訴人（原審原告）袁某某
原審被告向某
原審被告李某某
原審
被告向某、李某某的
委托代理人鮑志江，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)保孝感分公司”）因與被上訴人汪想秀、袁某某、袁某某及原審被告向某、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服應(yīng)城市人民法院（2011）應(yīng)民初字第00839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保孝感分公司的委托代理人涂其樂，被上訴人汪想秀、袁某某、袁某某及其委托代理人鄧斌，原審被告向某、李某某的委托代理人談偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年3月20日18時(shí)45分，向某駕駛李某某所有的鄂K0C052長(zhǎng)安面包車在云化公路應(yīng)城市曹大路口北行駛時(shí)由于避讓不當(dāng)與行人袁金茍相撞，造成袁金茍受傷，鄂K0C052車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，受害人袁金茍當(dāng)即被送至應(yīng)城市人民醫(yī)院、武漢市等醫(yī)院搶救，因救治無(wú)效于2011年6月4日死亡。2011年4月6日應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字（2011）第03200001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定向某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，袁金茍的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。為此，汪想秀、袁某某、袁某某作為受害人袁金茍的賠償權(quán)利人訴至法院，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬期間誤工費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等共計(jì)349603.47元（已扣減向某、李某某已支付的104000元），由財(cái)保孝感分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由向某、李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
另認(rèn)定，受害人袁金茍雖是農(nóng)業(yè)戶口，但從汪想秀、袁某某、袁某某提交的證據(jù)能夠證明受害人袁金茍生前生活工作、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。受害人袁金茍之母汪銀香無(wú)生活來(lái)源，一直隨袁金茍生活。汪想秀等人的各項(xiàng)損失有:醫(yī)療費(fèi)128400.18元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)［（2011年3月20日至2011年6月1日）70天×50元／天］3500元，護(hù)理費(fèi)（19576元／年÷365天／年×74天×2人）7937.24元，喪葬期間誤工費(fèi)（28092元／年÷365天×7天×3人）1616.16元，交通費(fèi)1307元，死亡賠償金（16058元／年×20年）321160元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（11451元／年×5年÷3人）19085元，精神損害撫慰金40000元，喪葬費(fèi)（28092元／年÷2）14046元，共計(jì)537051.58元。
還認(rèn)定，向某駕駛的鄂K0C052長(zhǎng)安面包車車主為李某某，2010年11月8日該車在財(cái)保孝感分公司投保了“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”（保單號(hào)為PDAAxxxx）和“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單”，（保單號(hào)為PDAAxxxx）各一份，保險(xiǎn)期限均為2010年11月9日至2011年11月8日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)?！皺C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的責(zé)任限額為:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元?！爸袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單”的賠償限額為300000元。
原審判決認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案是因向某夜間雨天行車沒有保持安全車速，受害人袁金茍沒有在人行道內(nèi)靠邊行走而造成的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字（2011）第05010035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)作為本案處理的依據(jù)。向某系李某某雇請(qǐng)的司機(jī)，李某某是鄂K0C052面包車的車主，雙方形成雇傭關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故汪想秀、袁某某、袁某某要求向某、李某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，予以支持。本案事故車輛鄂K0C052長(zhǎng)安面包車在財(cái)保孝感分公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，財(cái)保孝感分公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的部分，按照事故責(zé)任比例由責(zé)任雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)（向某承擔(dān)80%責(zé)任）?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”，故汪想秀、袁某某、袁某某要求財(cái)保孝感分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。遂判決:一、汪想秀、袁某某、袁某某的各項(xiàng)損失537051.58元，由財(cái)保孝感分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償120000元后，余款417051.58元在“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”按80％賠償333641.26元，該賠償款由財(cái)保孝感分公司在“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額內(nèi)賠付300000元，財(cái)保孝感分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額內(nèi)共計(jì)賠付汪想秀、袁某某、袁某某420000元，余款33641.26元由向某、李某某賠付；二、汪想秀、袁某某、袁某某承擔(dān)20％的責(zé)任，即83410.32元由其自行承擔(dān)，向某、李某某實(shí)際需要賠付汪想秀、袁某某、袁某某33641.26元，因已支付104000元，在執(zhí)行過(guò)程中，汪想秀、袁某某、袁某某應(yīng)返還向某、李某某70358.74元；三、駁回汪想秀、袁某某、袁某某過(guò)高的訴訟請(qǐng)求。上述執(zhí)行款項(xiàng)于判決書生效后十五日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3185元，由向某、李某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，向某駕駛車輛發(fā)生交通事故致袁金茍死亡的事實(shí)清楚，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。李某某系肇事車輛的所有人，依法應(yīng)對(duì)汪想秀、袁某某、袁某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在財(cái)保孝感分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和“商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，故財(cái)保孝感分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍和“商業(yè)第三者險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)對(duì)汪想秀、袁某某、袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，原審據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人財(cái)保孝感分公司上訴提出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)不能一并處理于法無(wú)據(jù)，原判對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定合理。袁金茍雖為農(nóng)業(yè)人口，但長(zhǎng)期居住生活在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。上訴人財(cái)保孝感分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)1800元由財(cái)保孝感分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，向某駕駛車輛發(fā)生交通事故致袁金茍死亡的事實(shí)清楚，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。李某某系肇事車輛的所有人，依法應(yīng)對(duì)汪想秀、袁某某、袁某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在財(cái)保孝感分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和“商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，故財(cái)保孝感分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍和“商業(yè)第三者險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)對(duì)汪想秀、袁某某、袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，原審據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人財(cái)保孝感分公司上訴提出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)不能一并處理于法無(wú)據(jù)，原判對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定合理。袁金茍雖為農(nóng)業(yè)人口，但長(zhǎng)期居住生活在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。上訴人財(cái)保孝感分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)1800元由財(cái)保孝感分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉德芳
審判員：李國(guó)華
審判員：陳偉

書記員：邵杰