上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司，住所地孝感市文化路123號，組織機(jī)構(gòu)代碼88081466-9。
負(fù)責(zé)人：陶俊明，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張從堂，湖北孝法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣,
委托訴訟代理人：黃新平，京山縣雁門口法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：田林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市，
原審被告：應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省應(yīng)城市南埦良種場，統(tǒng)一社會信用代碼9142098156545435XH。
法定代表人：張先楚，公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱孝感保險(xiǎn)公司）因與被上訴人裴某某、原審被告田林、應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱應(yīng)城物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服京山縣人民法院(2017)鄂0821民初685號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月27日立案受理后，依法組合合議庭，于2017年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孝感保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張從堂，被上訴人裴某某及其委托訴訟代理人黃新平到庭參加訴訟。原審被告田林，原審被告應(yīng)城物流公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孝感保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人孝感保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)減少賠償被上訴人裴某某損失21942元，訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決孝感保險(xiǎn)公司賠償裴某某停運(yùn)損失22680元依據(jù)不足。（1）一審中，計(jì)算裴某某停運(yùn)損失的評估報(bào)告書缺乏科學(xué)性、合法性。鑒定是按超載營運(yùn)計(jì)算的。（2）確定停運(yùn)天數(shù)81天依據(jù)不足。（3）即使停運(yùn)損失屬實(shí)，也不應(yīng)由孝感保險(xiǎn)公司賠償。根據(jù)保險(xiǎn)條款免責(zé)條款約定，孝感保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償停運(yùn)損失。
裴某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
裴某某向一審法院起訴請求：1、請求判令三被告共同賠償原告車輛修理費(fèi)37880元，定損評估費(fèi)1700元，停運(yùn)損失22680元（81天×280元），交通費(fèi)500元，施救費(fèi)4200元，共計(jì)66960元；2、請求判令第三被告孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月1日20時(shí)30分許，田林持B2駕駛證駕駛鄂Ｋ×××××號重型自卸貨車，沿311省道由北向南行駛至60KM+20M路段，與同向裴某某駕駛的鄂Ｈ×××××號中型自卸貨車追尾相撞，車輛失控后將道路邊的電線桿撞斷，致使多人受傷，路邊樹木、電力設(shè)施、村民房屋受損的交通事故。此次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，田林承擔(dān)全部責(zé)任，裴某某無責(zé)任。裴某某支出車輛修理費(fèi)37880元，支出施救費(fèi)4200元。經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司鑒定，裴某某的車輛在修理期間的停運(yùn)損失為每天280元。支出鑒定費(fèi)1700元。
事故車輛鄂Ｋ×××××號重型自卸貨車在孝感保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)時(shí)間均為2016年10月28日至2017年10月27日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。田林駕駛的車輛有超載行為。田林與應(yīng)城物流公司系掛靠關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，田林駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，田林承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，確定由田林對裴某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，應(yīng)城物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！敝?guī)定，確定裴某某的車輛受損后所致的損失有：1、車輛修理費(fèi)37880元；2、停運(yùn)期間的損失22680元；3、施救費(fèi)4200元；4、鑒定費(fèi)1700元，合計(jì)66460元。
關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)事故責(zé)任比例，由田林承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因該案中的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下已經(jīng)在另案中賠償給了國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司。故本案中只涉及商業(yè)險(xiǎn)的賠付問題。裴某某的財(cái)產(chǎn)損失66460元，因田林駕駛的車輛在孝感保險(xiǎn)公司投保了100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由孝感保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償裴某某財(cái)產(chǎn)損失66460元。田林在運(yùn)輸過程中有超載行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，孝感保險(xiǎn)公司增加10%的免賠率，該10%的責(zé)任應(yīng)由田林承擔(dān)，故田林應(yīng)賠償裴某某6646元（66460元×10%），應(yīng)城物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。孝感保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償裴某某財(cái)產(chǎn)損失59814元（66460元-6646元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告裴某某損失59814元；二、被告田林賠償原告裴某某損失6646元，被告應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告裴某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)314元，由原告裴某某負(fù)擔(dān)14元，被告田林負(fù)擔(dān)300元。
二審中，上訴人孝感保險(xiǎn)公司提交了下列證據(jù)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份。
被上訴人裴某某質(zhì)證認(rèn)為，對條款本身無異議，但對條款是否生效有異議。
本院認(rèn)為，該條款僅為一份打印件，何時(shí)頒布，是否為本案保險(xiǎn)合同適用的保險(xiǎn)條款等均不明確，故該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采納。
二審對爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：孝感保險(xiǎn)公司主張，湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司作出的《鄂Ｈ×××××中型自卸貨車停運(yùn)損失鑒定評估報(bào)告書》缺乏科學(xué)性、合法性。經(jīng)審查，作出評估報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且孝感保險(xiǎn)公司提出的鑒定是按超載營運(yùn)計(jì)算沒有依據(jù)，故一審法院采信該評估報(bào)告正確。
二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議為：1、孝感保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償裴某某停運(yùn)損失；2、孝感保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償鑒定費(fèi)。
關(guān)于第一點(diǎn)爭議。1、湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司作出的評估報(bào)告根據(jù)證據(jù)采信原則，可以采信。2、根據(jù)一審證據(jù)，裴某某的車輛發(fā)生交通事故后實(shí)際停運(yùn)的時(shí)間不僅僅只有81天，一審法院認(rèn)定其合理停運(yùn)損失按81天計(jì)算是因?yàn)樵撥囕v實(shí)際在修理廠修理的時(shí)間為81天，故一審法院的該認(rèn)定并無不當(dāng)。3、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）款規(guī)定的合理停運(yùn)損失應(yīng)屬被侵權(quán)人的直接經(jīng)濟(jì)損失，屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍。故一審法院判決孝感保險(xiǎn)公司賠償裴某某合理停運(yùn)損失22680元正確。
關(guān)于第二點(diǎn)爭議?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，裴某某為確定保險(xiǎn)標(biāo)的物損失所支付的鑒定費(fèi)1700元，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人孝感保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李元平 審判員　　張青云 審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕