上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123號(hào)。
代表人：陶俊明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：胡燕春，大冶市東風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：吳細(xì)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
被上訴人（原審被告）：陽(yáng)新縣安順運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)陵園大道17-8號(hào)。
法定代表人：潘家喜，該公司負(fù)責(zé)人。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保孝感公司”）因與被上訴人羅某某、吳細(xì)明、陽(yáng)新縣安順運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安順公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月9日立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷、并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。羅某某對(duì)人保孝感公司提交的證據(jù)無異議，吳細(xì)明、安順公司均未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，人保孝感公司提交的證據(jù)系中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的示范條款，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)于人保孝感公司是否免責(zé)本院在論理部分予以闡述。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，羅某某已提供社區(qū)及物業(yè)公司居住證明、購(gòu)房收據(jù)、誤工證明等證據(jù)，證明其自2014年5月起居住在大冶市××××橋鎮(zhèn)軍山路維爾斯京花園小區(qū)，其經(jīng)常居住地、主要收入來源地及日常消費(fèi)支出地均位于城鎮(zhèn)，人保孝感公司雖然對(duì)羅某某居住和誤工的事實(shí)有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，原審判決據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅某某殘疾賠償金并無不當(dāng)，人保孝感公司關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅某某殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。人保孝感公司雖主張根據(jù)保險(xiǎn)條款扣除非醫(yī)保用藥及肇事車輛駕駛員吳細(xì)明未持有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)情形，但該公司未舉證證明其已經(jīng)就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款向投保人盡到提示說明義務(wù)，人保孝感公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原審法院認(rèn)定人保孝感公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人損失予以賠付符合法律規(guī)定，人保孝感公司主張其公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠及扣除非醫(yī)保用藥的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出……”、第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。原審時(shí)，人保孝感公司提出重新鑒定申請(qǐng)，但并未在原審法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)提出并提供充足的證據(jù)足以反駁羅某某自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，本案人保孝感公司申請(qǐng)重新鑒定依據(jù)不足，原審法院未予重新鑒定并無不當(dāng)，人保孝感公司主張?jiān)瓕彿ㄔ撼绦蜻`法的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，人保孝感公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國(guó)
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠