上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123號。負責人：陶俊明，經理。委托訴訟代理人：鄔建強，湖北名流律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍華新區(qū)。法定代理人：瞿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍華新區(qū)，系瞿某某父親。法定代理人：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍華新區(qū)，系瞿某某母親。被上訴人（原審被告）：黎高峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。原審被告：莊順新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。原審被告：中國平安財產保險股份有限公司廣水支公司，住??地湖北省廣水市應山辦事處廣安路72號。負責人：潘俏，經理。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱人財保孝感分公司）因與被上訴人瞿某某，被上訴人黎高峰，原審被告莊順新，原審被告中國平安財產保險股份有限公司廣水支公司（以下簡稱平安財保廣水支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初1670號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。上訴人人財保孝感分公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判減少賠償金額12111元；2、二審訴訟費用由瞿某某、黎高峰承擔。事實和理由：1、本案鄂Ａ×××××號貨車無營運證，駕駛人無從業(yè)資格證，違反國家運輸管理法規(guī)。同時，事故發(fā)生后，移動車輛沒有標記。上述情???，符合保險條款責任免責情形，不應當賠償商業(yè)第三者責任保險1111.76元。2、一審判決伙食補助、營養(yǎng)費、交通費標準過高。被上訴人瞿某某答辯稱，交通費用有車票依據，時間也是事故過程中實際發(fā)生的費用。被上訴人黎高峰答辯稱，一審判決正確，要求維持一審判決。原審被告莊順新述稱，我墊付的九千多元醫(yī)療費，應當返還。原審被告中國平安財產保險股份有限公司廣水支公司未陳述意見。瞿某某向一審法院起訴請求：1、依法判令黎高峰、莊順新賠償醫(yī)療費、后期治療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等各項損失共計10.2萬元（具體數額以賠償明細為準），判令人財保孝感分公司、平安財保廣水支公司在其保險責任限額內承擔賠償責任；2、訴訟費由對??承擔。一審法院認定的事實：2016年10月13日7時50分，黎高峰駕駛鄂Ａ×××××號中型普通貨車，沿廣駝線由西向東行至廣水市××辦事處××路段，與對向開來的莊順新駕駛的鄂Ｓ×××××號小型普通客車（載瞿某某）會車時相撞，造成瞿某某受傷的交通事故。經交警部門認定，黎高峰、莊順新負事故同等責任，瞿某某不負責任。瞿某某受傷后，先后在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院、龍華新區(qū)中心醫(yī)院治療，住院13天，發(fā)生醫(yī)療費22923.51元（該醫(yī)療費系瞿某某訴請部分，其中含莊順新墊付醫(yī)療費12800元）。瞿某某起訴前委托深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所和廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行了鑒定，載明：“瞿某某人體損傷為10級傷殘；傷后恢復治療期及一人護理150天，營養(yǎng)60天；后期治療費用5000元”。兩次鑒定共計發(fā)生鑒定費2522元。在訴訟過程中，人財保孝感分公司申請法院委托湖北中真司法鑒定所協和法醫(yī)司法鑒定室對瞿某某的傷殘程度及護理時間進行了重新鑒定，鑒定意見載明：“瞿某某損傷不構成傷殘，護理時間為傷后150日”。鄂Ａ×××××號中型普通貨車登記車主為孫晏堂，黎高峰購買該車后未辦理過戶手續(xù)。該車在人財保孝感分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（責任限額500000元，不計免賠），交通事故發(fā)生在保險期間內。莊順新系鄂Ｓ×××××號小型普通客車登記所有人，該車在平安財保廣水支公司投保了車上人員責任險（乘客），責任限額1萬元/座，不計免賠。一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，黎高峰、莊順新駕車造成交通事故并致瞿某某身體損害且負事故的同等責任，應分別承擔賠償??任。結合交警部門的事故責任認定，認定黎高峰、莊順新各承擔50%的責任。因事故車輛均已投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故瞿某某的各項損失依法先由人財保孝感分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，賠償后不足的部分，由人財保孝感分公司、平安財保廣水支公司在各自的商業(yè)險限額內根據保險合同約定按上述比例予以賠償。仍有不足的，由黎高峰、莊順新依法予以賠償。關于賠償金額的認定問題，根據《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定和庭審舉、質證情況，并結合2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定賠償項目和金額如下：1、醫(yī)療費：22923.51元；2、住院伙食補助費：1300元（100元/天×13天）；3、護理費：結合鑒定結論并按居???服務和其他服務業(yè)標準計算，為13428.9元（32677元/年÷365天×150天×1人）；4、交通費：2000元；5、后期治療費：5000元；6、營養(yǎng)費：3000元（50元/天×60天）；7、精神損害撫慰金：鑒于瞿某某未構成傷殘，對該項訴請不予支持；8、鑒定費：2522元。上述款項共計50174.41元，由人財保孝感分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償25428.9元（含醫(yī)療費、護理費、交通費），剩余24745.51元中的鑒定費2522元，由黎高峰、莊順新各承擔1261元，其余損失22223.51元由人財保孝感分公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償11111.76元（22223.51元×50%），由平安財保廣水支公司在車上人員責任險（乘客）限額內賠償10000元，由莊順新賠償1111.76元。人財保孝感分公司辯稱黎高峰無運輸從業(yè)資格證故不予賠償商業(yè)險款項的意見，因其未提交向投保人履行關于相關免責條款的告知和明確說明義務的證據，故該條款應認定無效，對該辯稱意見不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第三十一條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、人財保孝感分公司賠償瞿某某各項損失共計36540.66元（在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償25428.9元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償11111.76元）。二、平安財保廣水支公司在車上人員責任險（乘客）限額內賠償瞿某某各項損失10000元。三、黎高峰賠償瞿某某鑒定費損失1261元。四、莊順新賠償瞿??悅鑒定費損失1261元及其他損失1111.76元，共計2372.76元（莊順新先行墊付款12800元扣減該款后，剩余10427.24元由平安財保廣水支公司予以返還）。五、駁回瞿某某的其他訴訟請求。案件受理費810元，由黎高峰、莊順新各負擔405元。二審期間，人財保孝感分公司向本院提交機動車商業(yè)保險保險單（副本）復印件一份和免責說明書投保人簽名頁復印件一份，擬證明人財保孝感分公司已向投保人履行了免責條款的明確說明義務。黎高峰認為說明書的簽字不是其本人簽字，保險時間不符。瞿某某、莊順新對該證據沒有意見。本院認為，人財保孝感分公司提交的商業(yè)保險保險單（副本）雖系復印件，但與一審中黎高峰提交的商業(yè)保險保險單（正本）內容一致，應予以采信。免責說明書投保人簽名頁雖簽有孫晏堂的名字，但沒有簽署日期，無法證實該免責說明是否屬涉案保險。且根據黎高峰的陳述，涉案的保險是由其購買，只是車輛沒有辦理過戶登記，以孫晏堂的名義購買，孫晏堂本人并沒有參與?，F既無法核實免責說明書的簽署時間，也不能確認孫晏堂的簽名是否是其本人所簽，故對該證據本院不予采信。黎高峰向本院提交通話錄音一份和買賣協議一份，擬證明，當初購買保險時，人財保孝感分公司的營業(yè)員潘秀沒有說需要營運證和從業(yè)資格證，及車輛是2015年9月份轉讓的。人財保孝感分公司、瞿某某、莊順新均沒有發(fā)表質證意見。本院認為，黎高峰提交的錄音證據因潘秀未出庭接受質詢，無法核實真實性，故不予采信。買賣協議系復印件，未提交原件，本院也不予采信。莊順新向本院提交了其墊付瞿某某在廣水市第二人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費發(fā)票、轉診費發(fā)票、交通費發(fā)票證明其墊付的部分費用應由人財保孝感分公司賠付。經??查，莊順新提交的該組證據一審已經提交，但瞿某某起訴賠償的醫(yī)療費不包括該部分費用，一審未對該部分損失進行審查和計算。現莊順新沒有對一審判決提起上訴，依據法律規(guī)定，二審中對該部分損失不予審理，莊順新可另行主張權利。一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點問題是，人財保孝感分公司是否應在商業(yè)第三者責任保險范圍內免賠及一審核定的瞿某某部分損失是否適當?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。”人財保孝感分公司雖然提交了簽有孫晏堂名字的免責說明書，但該說明書既沒有簽署時間，也不能確認是孫晏堂本人所簽。人財保孝感分公司沒有證據證實其向孫晏堂或者黎高峰對保險合同中免除保險人責任的條款，履行了明確說明義務。因此，雙方保險合同中約定“駕駛營業(yè)性機動車無交通管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人不負責賠償”的條款不產生效力。人財保孝感分公司認為應當在商業(yè)第三者責任保險內免賠的上訴請求無證據予以證實，應不予支持。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。”第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！币粚彿ㄔ阂罁鲜鲆?guī)定確定瞿某某的住院伙食補助費按照100元/天，營養(yǎng)費按照50元/天計算符合法律規(guī)定。瞿某某提交了車票及交通費發(fā)票，一審據此核定交通費為2000元并無不當。人財保孝感分公司認為一審計算上述損失不當的理由不能成立，應不予支持。綜上所述，人財保孝感分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費373元，由中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　李　超
審判員　　周　鑫

書記員：曹娜娜