上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123號。負(fù)責(zé)人：陶俊明，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍華新區(qū)。法定代理人：瞿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍華新區(qū)，系瞿某某父親。法定代理人：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍華新區(qū)，系瞿某某母親。被上訴人（原審被告）：黎高峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。原審被告：莊順新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣水支公司，住??地湖北省廣水市應(yīng)山辦事處廣安路72號。負(fù)責(zé)人：潘俏，經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱人財(cái)保孝感分公司）因與被上訴人瞿某某，被上訴人黎高峰，原審被告莊順新，原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣水支公司（以下簡稱平安財(cái)保廣水支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初1670號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人財(cái)保孝感分公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判減少賠償金額12111元；2、二審訴訟費(fèi)用由瞿某某、黎高峰承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案鄂Ａ×××××號貨車無營運(yùn)證，駕駛?cè)藷o從業(yè)資格證，違反國家運(yùn)輸管理法規(guī)。同時(shí)，事故發(fā)生后，移動(dòng)車輛沒有標(biāo)記。上述情???，符合保險(xiǎn)條款責(zé)任免責(zé)情形，不應(yīng)當(dāng)賠償商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)1111.76元。2、一審判決伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高。被上訴人瞿某某答辯稱，交通費(fèi)用有車票依據(jù)，時(shí)間也是事故過程中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。被上訴人黎高峰答辯稱，一審判決正確，要求維持一審判決。原審被告莊順新述稱，我墊付的九千多元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)返還。原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣水支公司未陳述意見。瞿某某向一審法院起訴請求：1、依法判令黎高峰、莊順新賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)10.2萬元（具體數(shù)額以賠償明細(xì)為準(zhǔn)），判令人財(cái)保孝感分公司、平安財(cái)保廣水支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由對??承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年10月13日7時(shí)50分，黎高峰駕駛鄂Ａ×××××號中型普通貨車，沿廣駝線由西向東行至廣水市××辦事處××路段，與對向開來的莊順新駕駛的鄂Ｓ×××××號小型普通客車（載瞿某某）會(huì)車時(shí)相撞，造成瞿某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，黎高峰、莊順新負(fù)事故同等責(zé)任，瞿某某不負(fù)責(zé)任。瞿某某受傷后，先后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、龍華新區(qū)中心醫(yī)院治療，住院13天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)22923.51元（該醫(yī)療費(fèi)系瞿某某訴請部分，其中含莊順新墊付醫(yī)療費(fèi)12800元）。瞿某某起訴前委托深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所和廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進(jìn)行了鑒定，載明：“瞿某某人體損傷為10級傷殘；傷后恢復(fù)治療期及一人護(hù)理150天，營養(yǎng)60天；后期治療費(fèi)用5000元”。兩次鑒定共計(jì)發(fā)生鑒定費(fèi)2522元。在訴訟過程中，人財(cái)保孝感分公司申請法院委托湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室對瞿某某的傷殘程度及護(hù)理時(shí)間進(jìn)行了重新鑒定，鑒定意見載明：“瞿某某損傷不構(gòu)成傷殘，護(hù)理時(shí)間為傷后150日”。鄂Ａ×××××號中型普通貨車登記車主為孫晏堂，黎高峰購買該車后未辦理過戶手續(xù)。該車在人財(cái)保孝感分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元，不計(jì)免賠），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。莊順新系鄂Ｓ×××××號小型普通客車登記所有人，該車在平安財(cái)保廣水支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），責(zé)任限額1萬元/座，不計(jì)免賠。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，黎高峰、莊順新駕車造成交通事故并致瞿某某身體損害且負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)分別承擔(dān)賠償??任。結(jié)合交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定黎高峰、莊順新各承擔(dān)50%的責(zé)任。因事故車輛均已投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故瞿某某的各項(xiàng)損失依法先由人財(cái)保孝感分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，賠償后不足的部分，由人財(cái)保孝感分公司、平安財(cái)保廣水支公司在各自的商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按上述比例予以賠償。仍有不足的，由黎高峰、莊順新依法予以賠償。關(guān)于賠償金額的認(rèn)定問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和庭審舉、質(zhì)證情況，并結(jié)合2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定賠償項(xiàng)目和金額如下：1、醫(yī)療費(fèi)：22923.51元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1300元（100元/天×13天）；3、護(hù)理費(fèi)：結(jié)合鑒定結(jié)論并按居???服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為13428.9元（32677元/年÷365天×150天×1人）；4、交通費(fèi)：2000元；5、后期治療費(fèi)：5000元；6、營養(yǎng)費(fèi)：3000元（50元/天×60天）；7、精神損害撫慰金：鑒于瞿某某未構(gòu)成傷殘，對該項(xiàng)訴請不予支持；8、鑒定費(fèi)：2522元。上述款項(xiàng)共計(jì)50174.41元，由人財(cái)保孝感分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25428.9元（含醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)），剩余24745.51元中的鑒定費(fèi)2522元，由黎高峰、莊順新各承擔(dān)1261元，其余損失22223.51元由人財(cái)保孝感分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11111.76元（22223.51元×50%），由平安財(cái)保廣水支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠償10000元，由莊順新賠償1111.76元。人財(cái)保孝感分公司辯稱黎高峰無運(yùn)輸從業(yè)資格證故不予賠償商業(yè)險(xiǎn)款項(xiàng)的意見，因其未提交向投保人履行關(guān)于相關(guān)免責(zé)條款的告知和明確說明義務(wù)的證據(jù)，故該條款應(yīng)認(rèn)定無效，對該辯稱意見不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、人財(cái)保孝感分公司賠償瞿某某各項(xiàng)損失共計(jì)36540.66元（在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25428.9元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11111.76元）。二、平安財(cái)保廣水支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠償瞿某某各項(xiàng)損失10000元。三、黎高峰賠償瞿某某鑒定費(fèi)損失1261元。四、莊順新賠償瞿??悅鑒定費(fèi)損失1261元及其他損失1111.76元，共計(jì)2372.76元（莊順新先行墊付款12800元扣減該款后，剩余10427.24元由平安財(cái)保廣水支公司予以返還）。五、駁回瞿某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)810元，由黎高峰、莊順新各負(fù)擔(dān)405元。二審期間，人財(cái)保孝感分公司向本院提交機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（副本）復(fù)印件一份和免責(zé)說明書投保人簽名頁復(fù)印件一份，擬證明人財(cái)保孝感分公司已向投保人履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。黎高峰認(rèn)為說明書的簽字不是其本人簽字，保險(xiǎn)時(shí)間不符。瞿某某、莊順新對該證據(jù)沒有意見。本院認(rèn)為，人財(cái)保孝感分公司提交的商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（副本）雖系復(fù)印件，但與一審中黎高峰提交的商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）內(nèi)容一致，應(yīng)予以采信。免責(zé)說明書投保人簽名頁雖簽有孫晏堂的名字，但沒有簽署日期，無法證實(shí)該免責(zé)說明是否屬涉案保險(xiǎn)。且根據(jù)黎高峰的陳述，涉案的保險(xiǎn)是由其購買，只是車輛沒有辦理過戶登記，以孫晏堂的名義購買，孫晏堂本人并沒有參與?，F(xiàn)既無法核實(shí)免責(zé)說明書的簽署時(shí)間，也不能確認(rèn)孫晏堂的簽名是否是其本人所簽，故對該證據(jù)本院不予采信。黎高峰向本院提交通話錄音一份和買賣協(xié)議一份，擬證明，當(dāng)初購買保險(xiǎn)時(shí)，人財(cái)保孝感分公司的營業(yè)員潘秀沒有說需要營運(yùn)證和從業(yè)資格證，及車輛是2015年9月份轉(zhuǎn)讓的。人財(cái)保孝感分公司、瞿某某、莊順新均沒有發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，黎高峰提交的錄音證據(jù)因潘秀未出庭接受質(zhì)詢，無法核實(shí)真實(shí)性，故不予采信。買賣協(xié)議系復(fù)印件，未提交原件，本院也不予采信。莊順新向本院提交了其墊付瞿某某在廣水市第二人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、轉(zhuǎn)診費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票證明其墊付的部分費(fèi)用應(yīng)由人財(cái)保孝感分公司賠付。經(jīng)??查，莊順新提交的該組證據(jù)一審已經(jīng)提交，但瞿某某起訴賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)不包括該部分費(fèi)用，一審未對該部分損失進(jìn)行審查和計(jì)算?，F(xiàn)莊順新沒有對一審判決提起上訴，依據(jù)法律規(guī)定，二審中對該部分損失不予審理，莊順新可另行主張權(quán)利。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是，人財(cái)保孝感分公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠及一審核定的瞿某某部分損失是否適當(dāng)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！比素?cái)保孝感分公司雖然提交了簽有孫晏堂名字的免責(zé)說明書，但該說明書既沒有簽署時(shí)間，也不能確認(rèn)是孫晏堂本人所簽。人財(cái)保孝感分公司沒有證據(jù)證實(shí)其向?qū)O晏堂或者黎高峰對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，履行了明確說明義務(wù)。因此，雙方保險(xiǎn)合同中約定“駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的條款不產(chǎn)生效力。人財(cái)保孝感分公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)免賠的上訴請求無證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！钡诙臈l規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！币粚彿ㄔ阂罁?jù)上述規(guī)定確定瞿某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照100元/天，營養(yǎng)費(fèi)按照50元/天計(jì)算符合法律規(guī)定。瞿某某提交了車票及交通費(fèi)發(fā)票，一審據(jù)此核定交通費(fèi)為2000元并無不當(dāng)。人財(cái)保孝感分公司認(rèn)為一審計(jì)算上述損失不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，?yīng)不予支持。綜上所述，人財(cái)保孝感分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)373元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　李　超
審判員　　周　鑫

書記員：曹娜娜