上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420900880814669X。負(fù)責(zé)人：陶俊明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孝感天某工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省孝感市開發(fā)區(qū)董永路1號(hào)銅雀臺(tái)宜居小區(qū)*棟*單元****室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420902691788115Y。法定代表人：李建軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁用霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員。

財(cái)保孝感分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判減少財(cái)保孝感分公司賠償金額85600元。2.一、二審訴訟費(fèi)用由天某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原判車損金額過(guò)高，車損證據(jù)不合法，特別是兩次評(píng)估報(bào)告缺乏完整的項(xiàng)目照片，估損項(xiàng)目嚴(yán)重不實(shí)，估損金額嚴(yán)重超高，評(píng)估機(jī)構(gòu)聲明只對(duì)評(píng)估價(jià)格負(fù)責(zé)，不對(duì)評(píng)估項(xiàng)目負(fù)責(zé)，而評(píng)估結(jié)果由項(xiàng)目和價(jià)格構(gòu)成；且兩次評(píng)估項(xiàng)目清單等材料，均為對(duì)方單方提供，并未經(jīng)開庭質(zhì)證就被徑直采信為評(píng)估證據(jù)，形成評(píng)估報(bào)告，進(jìn)而成為判決證據(jù)，這顯然不符合民事訴訟法關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能作為裁判依據(jù)的規(guī)定。因此，財(cái)保孝感分公司堅(jiān)決要求天某公司提供完整的受損換件項(xiàng)目的全部照片證據(jù)，并經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，剔除評(píng)估報(bào)告中的不實(shí)項(xiàng)目。因?yàn)椋孩俪醮卧u(píng)估報(bào)告稱評(píng)估資料由委托方提供，而再次評(píng)估報(bào)告的“清單項(xiàng)目”與初評(píng)相同；且評(píng)估報(bào)告宣稱：“現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)，委托車輛已修復(fù)完好”、“本次評(píng)估僅依據(jù)委托人及相關(guān)當(dāng)事人提供的拆檢維修清單”進(jìn)行“價(jià)格”評(píng)估。說(shuō)明兩次評(píng)估項(xiàng)目清單等資料，都是天某公司提供的，且評(píng)估人因車輛已經(jīng)修復(fù)而無(wú)法對(duì)隱蔽項(xiàng)目進(jìn)行核實(shí)。②兩次評(píng)估報(bào)告均“特別事項(xiàng)說(shuō)明”或者“聲明”：“本報(bào)告是在委托人提供資料、數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上為評(píng)估目的所作。委托人對(duì)所提供的相關(guān)數(shù)據(jù)資料的真實(shí)性、全面性、完整性、合法性、合規(guī)性、可靠性負(fù)責(zé)。由于資料來(lái)源的不完全而可能導(dǎo)致的評(píng)估對(duì)象與實(shí)際狀況之間的差異，未在此次評(píng)估考慮的范圍內(nèi)”。說(shuō)明評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)估清單項(xiàng)目的真實(shí)性等“六性”聲明不負(fù)責(zé)。③評(píng)估機(jī)構(gòu)聲稱，只有部分項(xiàng)目照片，沒有全部受損項(xiàng)目照片。說(shuō)明評(píng)估明細(xì)表中所列項(xiàng)目，部分有證據(jù)，部分無(wú)證據(jù)，這就是漏洞，需要法庭查明?？梢哉f(shuō)，評(píng)估機(jī)構(gòu)是在別人隨意列出的項(xiàng)目清單上批注價(jià)格。二、天某公司在修復(fù)車輛前未按照保險(xiǎn)合同約定告知并會(huì)同保險(xiǎn)公司檢驗(yàn)和協(xié)商修理項(xiàng)目，導(dǎo)致其所訴損失無(wú)法核對(duì)。因此，根據(jù)保險(xiǎn)條款第10條、第16條等約定，財(cái)保孝感分公司對(duì)無(wú)法核對(duì)的損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、天某公司不開具車輛修理發(fā)票，說(shuō)明評(píng)估不是實(shí)損，不應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估損失賠償，應(yīng)當(dāng)從評(píng)估總額中扣減國(guó)家規(guī)定的3%的稅額。因?yàn)?，天某公司未支出此費(fèi)用，而評(píng)估價(jià)格為含稅價(jià)格；根據(jù)國(guó)家《發(fā)票管理辦法》，應(yīng)當(dāng)開具增值稅發(fā)票。四、因天某公司車輛有超載情形，屬于保險(xiǎn)免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)扣減10%的絕對(duì)免賠額。天某公司二審答辯稱，請(qǐng)求維持一審判決。天某公司一審起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令財(cái)保孝感分公司支付保險(xiǎn)理賠款126180元（其中修理費(fèi)121180元、施救費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2000元）；2.訴訟費(fèi)由財(cái)保孝感分公司承擔(dān)。一審法院查明，2017年2月14日，天某公司在財(cái)保孝感分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為220800元，絕對(duì)免賠額為1000元。保險(xiǎn)期限自2017年4月8日零時(shí)起至2018年4月7日二十四時(shí)止。2017年7月28日凌晨，陳小正駕駛該車發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致該車受損。天某公司支付車輛修理費(fèi)121180元、評(píng)估費(fèi)2000元后多次要求財(cái)保孝感分公司理賠未果，遂提起訴訟。另查明，訴訟過(guò)程中，財(cái)保孝感分公司對(duì)車輛修理費(fèi)121180元有異議，申請(qǐng)重新鑒定。一審法院委托湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司進(jìn)行重新鑒定，鑒定意見為：該車的修復(fù)成本為86600元。一審法院認(rèn)為，天某公司與財(cái)保孝感分公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。天某公司的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，財(cái)保孝感分公司依約應(yīng)予賠償，因此，對(duì)天某公司要求財(cái)保孝感分公司賠付車輛修理費(fèi)的請(qǐng)求，依法予以支持，車輛修理費(fèi)以重新鑒定意見為準(zhǔn)。因天某公司沒有提交施救費(fèi)的證據(jù)，故對(duì)天某公司要求財(cái)保孝感分公司賠付施救費(fèi)的請(qǐng)求，未予支持。天某公司提交的鑒定意見，一審法院未予認(rèn)定，故對(duì)天某公司要求財(cái)保孝感分公司賠付鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，未予支持。對(duì)車輛修理費(fèi)的重新鑒定申請(qǐng)系財(cái)保孝感分公司提出，因此，新的鑒定意見應(yīng)該視為財(cái)保孝感分公司提交的證據(jù)。財(cái)保孝感分公司對(duì)新的鑒定意見仍有異議，認(rèn)為該證據(jù)不合法，其金額過(guò)高之理由，一審法院未予采納。財(cái)保孝感分公司質(zhì)疑事故的真實(shí)性，并稱事故車輛有超載情節(jié)，要求扣減免賠率10%，均沒有事實(shí)根據(jù)，未予支持。財(cái)保孝感分公司認(rèn)為天某公司在修復(fù)車輛前未按照保險(xiǎn)合同約定告知并會(huì)同保險(xiǎn)公司檢驗(yàn)和協(xié)商修理項(xiàng)目，導(dǎo)致其所訴損失無(wú)法核定，沒有事實(shí)根據(jù)，一審未予采納。財(cái)保孝感分公司要求扣減稅金2598元（8.66萬(wàn)元×3%），于法無(wú)據(jù)，一審未予支持。財(cái)保孝感分公司要求扣減絕對(duì)免賠額1000元，符合合同約定，予以支持。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、財(cái)保孝感分公司于判決生效之日起三日內(nèi)向天某公司支付車輛保險(xiǎn)金85600元（修理費(fèi)86600元－絕對(duì)免賠額1000元＝85600元）；二、駁回天某公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2824元，由天某公司負(fù)擔(dān)860元，由財(cái)保孝感分公司負(fù)擔(dān)1964元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審焦點(diǎn)問題，一審法院采信鑒定意見是否合理。關(guān)于焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，財(cái)保孝感分公司對(duì)天某公司提交的單方鑒定意見不認(rèn)可，并向一審法院提出鑒定申請(qǐng)。經(jīng)一審法院合法委托，并經(jīng)具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員進(jìn)行鑒定，財(cái)保孝感分公司未向鑒定機(jī)構(gòu)提交鑒定證據(jù)，視為其對(duì)相應(yīng)舉證權(quán)利的放棄，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)天某公司提交的證據(jù)作出鑒定意見并無(wú)不當(dāng)。一審中，財(cái)保孝感分公司對(duì)鑒定意見提出異議，鑒定人員亦到庭接受質(zhì)詢，財(cái)保孝感分公司認(rèn)為鑒定證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，鑒定程序不合法，但未向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，一審法院遂依據(jù)鑒定意見認(rèn)定案涉車輛車損價(jià)值并無(wú)不當(dāng)。至于財(cái)保孝感分公司上訴稱應(yīng)扣減3%的稅費(fèi)，沒有合同約定，且稅費(fèi)屬于行政部門管理事項(xiàng)，本院不予審查。財(cái)保孝感分公司上訴稱案涉車輛超載，因未提交有效證據(jù)證實(shí)，故其主張應(yīng)扣減10%的免賠額，本院不予支持。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保孝感分公司）因與被上訴人孝感天某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2018）鄂0902民初1416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，本院予以維持，財(cái)保孝感分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1940元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　石仁禮
審判員　　劉　錚
審判員　　胡　紅

書記員：陳旭