上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420900880814669X。負責(zé)人：陶俊明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄔建強，湖北名流律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孝感天某工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省孝感市開發(fā)區(qū)董永路1號銅雀臺宜居小區(qū)*棟*單元****室。統(tǒng)一社會信用代碼：91420902691788115Y。法定代表人：李建軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁用霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員。

財保孝感分公司上訴請求：1.撤銷原判，改判減少財保孝感分公司賠償金額85600元。2.一、二審訴訟費用由天某公司負擔(dān)。事實與理由：一、原判車損金額過高，車損證據(jù)不合法，特別是兩次評估報告缺乏完整的項目照片，估損項目嚴重不實，估損金額嚴重超高，評估機構(gòu)聲明只對評估價格負責(zé)，不對評估項目負責(zé)，而評估結(jié)果由項目和價格構(gòu)成；且兩次評估項目清單等材料，均為對方單方提供，并未經(jīng)開庭質(zhì)證就被徑直采信為評估證據(jù)，形成評估報告，進而成為判決證據(jù)，這顯然不符合民事訴訟法關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證才能作為裁判依據(jù)的規(guī)定。因此，財保孝感分公司堅決要求天某公司提供完整的受損換件項目的全部照片證據(jù)，并經(jīng)過庭審質(zhì)證，剔除評估報告中的不實項目。因為：①初次評估報告稱評估資料由委托方提供，而再次評估報告的“清單項目”與初評相同；且評估報告宣稱：“現(xiàn)場查勘時，委托車輛已修復(fù)完好”、“本次評估僅依據(jù)委托人及相關(guān)當(dāng)事人提供的拆檢維修清單”進行“價格”評估。說明兩次評估項目清單等資料，都是天某公司提供的，且評估人因車輛已經(jīng)修復(fù)而無法對隱蔽項目進行核實。②兩次評估報告均“特別事項說明”或者“聲明”：“本報告是在委托人提供資料、數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上為評估目的所作。委托人對所提供的相關(guān)數(shù)據(jù)資料的真實性、全面性、完整性、合法性、合規(guī)性、可靠性負責(zé)。由于資料來源的不完全而可能導(dǎo)致的評估對象與實際狀況之間的差異，未在此次評估考慮的范圍內(nèi)”。說明評估機構(gòu)對評估清單項目的真實性等“六性”聲明不負責(zé)。③評估機構(gòu)聲稱，只有部分項目照片，沒有全部受損項目照片。說明評估明細表中所列項目，部分有證據(jù)，部分無證據(jù)，這就是漏洞，需要法庭查明?？梢哉f，評估機構(gòu)是在別人隨意列出的項目清單上批注價格。二、天某公司在修復(fù)車輛前未按照保險合同約定告知并會同保險公司檢驗和協(xié)商修理項目，導(dǎo)致其所訴損失無法核對。因此，根據(jù)保險條款第10條、第16條等約定，財保孝感分公司對無法核對的損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、天某公司不開具車輛修理發(fā)票，說明評估不是實損，不應(yīng)當(dāng)按照評估損失賠償，應(yīng)當(dāng)從評估總額中扣減國家規(guī)定的3%的稅額。因為，天某公司未支出此費用，而評估價格為含稅價格；根據(jù)國家《發(fā)票管理辦法》，應(yīng)當(dāng)開具增值稅發(fā)票。四、因天某公司車輛有超載情形，屬于保險免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)扣減10%的絕對免賠額。天某公司二審答辯稱，請求維持一審判決。天某公司一審起訴請求：1.請求判令財保孝感分公司支付保險理賠款126180元（其中修理費121180元、施救費3000元、鑒定費2000元）；2.訴訟費由財保孝感分公司承擔(dān)。一審法院查明，2017年2月14日，天某公司在財保孝感分公司投保了機動車損失險等險種，其中機動車損失險的保險金額為220800元，絕對免賠額為1000元。保險期限自2017年4月8日零時起至2018年4月7日二十四時止。2017年7月28日凌晨，陳小正駕駛該車發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致該車受損。天某公司支付車輛修理費121180元、評估費2000元后多次要求財保孝感分公司理賠未果，遂提起訴訟。另查明，訴訟過程中，財保孝感分公司對車輛修理費121180元有異議，申請重新鑒定。一審法院委托湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估咨詢有限公司進行重新鑒定，鑒定意見為：該車的修復(fù)成本為86600元。一審法院認為，天某公司與財保孝感分公司之間的財產(chǎn)保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。天某公司的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，財保孝感分公司依約應(yīng)予賠償，因此，對天某公司要求財保孝感分公司賠付車輛修理費的請求，依法予以支持，車輛修理費以重新鑒定意見為準。因天某公司沒有提交施救費的證據(jù)，故對天某公司要求財保孝感分公司賠付施救費的請求，未予支持。天某公司提交的鑒定意見，一審法院未予認定，故對天某公司要求財保孝感分公司賠付鑒定費的請求，未予支持。對車輛修理費的重新鑒定申請系財保孝感分公司提出，因此，新的鑒定意見應(yīng)該視為財保孝感分公司提交的證據(jù)。財保孝感分公司對新的鑒定意見仍有異議，認為該證據(jù)不合法，其金額過高之理由，一審法院未予采納。財保孝感分公司質(zhì)疑事故的真實性，并稱事故車輛有超載情節(jié)，要求扣減免賠率10%，均沒有事實根據(jù)，未予支持。財保孝感分公司認為天某公司在修復(fù)車輛前未按照保險合同約定告知并會同保險公司檢驗和協(xié)商修理項目，導(dǎo)致其所訴損失無法核定，沒有事實根據(jù)，一審未予采納。財保孝感分公司要求扣減稅金2598元（8.66萬元×3%），于法無據(jù)，一審未予支持。財保孝感分公司要求扣減絕對免賠額1000元，符合合同約定，予以支持。遂依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、財保孝感分公司于判決生效之日起三日內(nèi)向天某公司支付車輛保險金85600元（修理費86600元－絕對免賠額1000元＝85600元）；二、駁回天某公司的其他訴訟請求。案件受理費2824元，由天某公司負擔(dān)860元，由財保孝感分公司負擔(dān)1964元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。本案二審焦點問題，一審法院采信鑒定意見是否合理。關(guān)于焦點問題，本院認為，財保孝感分公司對天某公司提交的單方鑒定意見不認可，并向一審法院提出鑒定申請。經(jīng)一審法院合法委托，并經(jīng)具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員進行鑒定，財保孝感分公司未向鑒定機構(gòu)提交鑒定證據(jù)，視為其對相應(yīng)舉證權(quán)利的放棄，鑒定機構(gòu)依據(jù)天某公司提交的證據(jù)作出鑒定意見并無不當(dāng)。一審中，財保孝感分公司對鑒定意見提出異議，鑒定人員亦到庭接受質(zhì)詢，財保孝感分公司認為鑒定證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，鑒定程序不合法，但未向一審法院申請重新鑒定，一審法院遂依據(jù)鑒定意見認定案涉車輛車損價值并無不當(dāng)。至于財保孝感分公司上訴稱應(yīng)扣減3%的稅費，沒有合同約定，且稅費屬于行政部門管理事項，本院不予審查。財保孝感分公司上訴稱案涉車輛超載，因未提交有效證據(jù)證實，故其主張應(yīng)扣減10%的免賠額，本院不予支持。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱財保孝感分公司）因與被上訴人孝感天某工貿(mào)有限公司（以下簡稱天某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2018）鄂0902民初1416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，一審判決認定事實清楚，實體處理得當(dāng)，本院予以維持，財保孝感分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1940元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮
審判員　　劉　錚
審判員　　胡　紅

書記員：陳旭