上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路***號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:88081466-9。負(fù)責(zé)人：陶俊明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。委托訴訟代理人：張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住云夢(mèng)縣。

財(cái)保孝感分公司上訴稱，一審駁回上訴人對(duì)孫某10級(jí)傷殘鑒定的重新鑒定的申請(qǐng)不當(dāng)。另，一審支持了孫某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑情況下，認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元依據(jù)不足。請(qǐng)求二審改判上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)減少賠償孫某60000元。孫某辯稱，一審不允許上訴人重新鑒定合法，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際決定是正確的。孫某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令張凱賠償孫某因此次交通事故遭受的損失93297.50元（賠償明細(xì)：醫(yī)療費(fèi)294元，護(hù)理費(fèi)5371.50元，殘疾輔助用具費(fèi)210元，住院伙食費(fèi)350元，殘疾賠償金58772元，誤工費(fèi)17000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，鑒定費(fèi)1300元，交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金5000元）；2、判令財(cái)保孝感分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任并在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3、判令張凱承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月23日8時(shí)40分許，張凱駕駛登記在其名下的鄂Ｋ×××××號(hào)轎車，沿云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)曲陽路行駛至城關(guān)醫(yī)院門口時(shí)，將孫某的足部壓傷，造成孫某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，孫某在云夢(mèng)縣人民醫(yī)院住院治療。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年2月24日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張凱負(fù)此次事故的全部責(zé)任，孫某無責(zé)任。2017年7月26日，經(jīng)云夢(mèng)立中法醫(yī)司法鑒定所作出的云夢(mèng)立中（2017）臨鑒字第137號(hào)法醫(yī)鑒定意見書鑒定，孫某遭車禍，致右足舟骨及多跖骨骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘，評(píng)定誤工期150日，護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期90日。因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，以致成訴。本案在一審審理過程中，張凱辯稱其墊付孫某住院期間醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)4313.40元，請(qǐng)求在本案中一并處理，財(cái)保孝感分公司亦表示同意。一審法院另查明，鄂Ｋ×××××號(hào)轎車在財(cái)保孝感分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2017年1月29日零時(shí)起至2018年1月28日24時(shí)止，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保不計(jì)免賠，其責(zé)任限額為50萬元。孫某戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，交通事故發(fā)生前在湖北向海醫(yī)藥有限公司上班，月工資3400元。一審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張凱承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，孫某無責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任適當(dāng)，依法予以采信。鑒于張凱駕駛的車輛已在財(cái)保孝感分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于孫某因交通事故遭受的損失，財(cái)保孝感分公司應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司不賠部分，由張凱予以賠償。對(duì)于孫某因交通事故遭受的損失，根據(jù)孫某在本案中的舉證情況，依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4607.40元（包含張凱墊付醫(yī)療費(fèi)4313.40元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元／天×7天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見酌定1800元；4、護(hù)理費(fèi)5371.50元，鑒于司法鑒定意見書評(píng)定孫某的護(hù)理期為60天，故孫某的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為（32677元÷365天）×60天=5371.50元；5、殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10%）；6、殘疾輔助器具費(fèi)210元；7、誤工費(fèi)17000元（3400元／月×5個(gè)月）；8、交通費(fèi)酌定為200元；9、精神損害撫慰金5000元；10、鑒定費(fèi)1300元;以上合計(jì)為94610.90元。孫某的損失93310.90元（不含鑒定費(fèi)）應(yīng)根據(jù)事故的責(zé)任確定由財(cái)保孝感分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償93310.90元；鑒定費(fèi)1300元由張凱賠償，張凱墊付孫某醫(yī)療費(fèi)4313.40元，在雙方結(jié)算時(shí)據(jù)實(shí)扣減。是此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，遂判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠償孫某損失93310.90元，限于判決書生效后十日內(nèi)給付。二、張凱賠償孫某鑒定費(fèi)1300元，給付期限同上，張凱墊付孫某醫(yī)療費(fèi)4313.40元，在雙方結(jié)算時(shí)據(jù)實(shí)扣減。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)533元，減半收取266.50元，由張凱負(fù)擔(dān)，交納期限同上。二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保孝感分公司）因與被上訴人孫某、張凱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2017）鄂0923民初1191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案鑒定意見系云夢(mèng)縣公安局交警大隊(duì)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，上訴人雖有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未提供足以反駁鑒定意見的證據(jù)，一審駁回上訴人重新鑒定申請(qǐng)并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人關(guān)于孫某1800元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用中包括了必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定,即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是“參照”而非“根據(jù)”醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，且營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與住院伙食補(bǔ)助屬不同賠償項(xiàng)目，本案孫某受傷屬實(shí)，并經(jīng)鑒定構(gòu)成10傷殘，故一審依據(jù)鑒定意見認(rèn)定孫某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元正確，上訴人關(guān)于認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)不足的理由不能成立。綜上所述，上訴人財(cái)保孝感分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。